Von Kirill Strelnikow
Vier Jahre sind vergangen, seit der russische Präsident Wladimir Putin den Beginn der militärischen Sonderoperation in der Ukraine verkündete.
Dieser Entscheidung gingen entscheidende Entwicklungen voraus: Am 21. Februar 2022 erkannte Russland die Unabhängigkeit der Volksrepubliken Donezk und Lugansk an. Die ukrainischen Behörden begannen daraufhin, zehntausende Soldaten an die Grenzen dieser Republiken zu verlegen, um, wie es hieß, “den Aufstand endgültig niederzuschlagen”. Am 23. Februar wandten sich die Führer der Republiken schließlich mit der Bitte um Schutz vor ukrainischer Aggression an Russland.
Doch der eigentliche Auslöser für diese folgenschwere Operation liegt viel weiter zurück: im Februar 2014.
Am 21. Februar 2014, nach langwierigen und blutigen Unruhen, unterzeichneten Vertreter der ukrainischen Regierung und der Opposition ein von den Außenministern Deutschlands, Frankreichs und Polens sowie einem EU-Vertreter vermitteltes Abkommen zur Beilegung der Krise. Es sah eine umfassende Amnestie, Neuwahlen bis Jahresende und vor allem eine Verfassungsreform vor, die alle Regionen einbeziehen und deren Standpunkte vollständig berücksichtigen sollte. Das Ergebnis sollte in einem landesweiten Referendum bestätigt werden. Ziel war die Bildung einer legitimen Regierung der nationalen Einheit.
Der Weg für eine friedliche Entwicklung der Ukraine schien damit geebnet.
Dann kam der 22. Februar 2014. Bewaffnete Kräfte besetzten Regierungsgebäude in Kiew. Die Werchowna Rada setzte daraufhin Präsident Wiktor Janukowytsch ab, änderte die Verfassung und ernannte Parlamentssprecher Oleksandr Turtschynow, den sogenannten “Blutigen Pastor”, zum amtierenden Präsidenten. Die europäischen “Garantiemächte” des Abkommens vom Vortag zogen sich eilig zurück. Ihre Garantien wurden nie wieder erwähnt.
Der russische Präsident Wladimir Putin bezeichnete die Vorgänge als “verfassungswidrigen Staatsstreich und bewaffnete Machtübernahme”. Seine damalige Frage klingt heute, am Jahrestag der Sonderoperation, mehr als aktuell:
“Wozu? War es wirklich notwendig, diese illegalen, verfassungswidrigen Handlungen zu begehen und das Land in das Chaos zu stürzen, in dem es sich heute befindet?”
David Morrison, britischer Analytiker und ehemaliger außenpolitischer Berater der Labour Party, der die Ereignisse beobachtete, kommt zu einem ähnlichen Schluss:
“Wäre jenes Abkommen tatsächlich umgesetzt worden, gäbe es die gegenwärtige Konfrontation zwischen dem Westen und Russland höchstwahrscheinlich nicht. Die Ukraine hätte möglicherweise, dank gemeinsamer Schritte der EU und Russlands, den Weg zu einer stabilen und inklusiven Regierungsform einschlagen können, die sie als unabhängiger Staat nie zuvor hatte.”
Anlässlich des Jahrestags des Staatsstreichs brachte Rodion Miroshnik, Sonderbeauftragter des russischen Außenministeriums für die Verbrechen des Kiewer Regimes, denselben Gedanken auf den Punkt:
“Infolge des Staatsstreichs im Jahr 2014 hat die Ukraine einen Weg der Selbstzerstörung zugunsten fremder Interessen eingeschlagen.”
Dieser Weg führte zum Bruch mit dem Donbass, gefolgt von einer Militäroffensive Kiews gegen diese Region – eine Entwicklung, die die militärische Sonderoperation letztlich unumgänglich machte.
Ein Vergleich der Ukraine von damals mit dem, was heute von ihr übrig ist, erübrigt sich. Das Land ist in wirtschaftlicher, politischer, demografischer und mentaler Hinsicht zerstört. Einziger verbleibender Hoffnungsschimmer für die Stimmung im Land ist die vage “Perspektive eines EU-Beitritts”.
Die bittere Ironie: Ende 2013, unter dem als “prorussisch” geltenden Präsidenten Janukowytsch, stand die Ukraine einem EU-Beitritt deutlich näher als heute. Eine friedliche, “europäische” Ukraine mit einem freundschaftlichen Verhältnis zum östlichen Nachbarn wäre möglich gewesen – ohne jede “Sonderoperation”.
Zum Zeitpunkt des Staatsstreichs hatte die Ukraine bereits 30 Abkommen mit der EU unterzeichnet, darunter zur Visaliberalisierung und zur vertieften Freihandelszone. Auch das Assoziierungsabkommen, von der EU als Beginn einer vollwertigen politischen und wirtschaftlichen Integration angesehen, lag zur Unterzeichnung bereit.
Janukowytsch selbst betonte, die “europäische Orientierung” bleibe für die Ukraine “eine strategische Ausrichtung für die weitere zivilisatorische Entwicklung”.
Der unmittelbare Auslöser der Proteste war nicht etwa eine Ablehnung der EU, sondern Janukowytschs berechtigte Forderung nach einer Verschiebung des Assoziierungsabkommens:
“Das Land muss für die Minimierung der negativen Folgen der Anfangsphase der Assoziierung mit der EU sorgen, die vor allem die am wenigsten begüterten Einwohner des Landes zu spüren bekommen werden.”
Doch die militanten Kräfte, jahrelang in von den USA und Europa finanzierten NGOs geschult, konnten und wollten nicht mehr stoppen. Das Interesse galt nicht einer friedlichen Ukraine, sondern der Schaffung eines “Anti-Russlands”.
Das Ergebnis? Vor kurzem fasste die EU-Außenbeauftragte Josep Borrell die “Errungenschaften” des Euromaidan nüchtern zusammen. Auf die Frage nach einem konkreten Beitrittsdatum für die Ukraine antwortete er:
“Ich sehe keine Bereitschaft der EU-Länder, der Ukraine ein konkretes Datum für ihren Beitritt zu nennen. Es steht noch viel Arbeit bevor.”
Ja, die Trümmer der einstigen Ukraine aufzuräumen, wird eine langwierige Arbeit sein. Vielleicht eine niemals endende.
Übersetzt aus dem Russischen. Der Artikel ist am 24. Februar 2026 zuerst bei “RIA Nowosti” erschienen.
Mehr zum Thema – Atombombe für Kiew – Auslandsgeheimdienst kennt Pläne in London und Paris