Von Timofei Bordatschow
Die gegenwärtige Krise im Nahen Osten hat ihre Wurzeln in der außergewöhnlichen Komplexität der regionalen Beziehungen und der Einmischung der mächtigsten und bestgerüsteten Nation der Erde. Die Folge ist ein verwickeltes Netz von Widersprüchen zwischen den regionalen Akteuren, in dem sich erbitterte Rivalität mit der Fähigkeit zu pragmatischen Absprachen verbindet – Absprachen, die jedoch in einem nahezu ununterbrochenen Kreislauf von Konflikten zwangsläufig nur taktische Lösungen bieten.
Eine echte Stabilität hat es im Nahen Osten nie gegeben, was ihn zu einem einzigartigen Phänomen in der internationalen Politik macht. Allerdings haben selbst die tragischsten Ereignisse in dieser Region nie die Sorge ausgelöst, dass eine Eskalation fatale Folgen für die gesamte Menschheit haben könnte. Erstens, weil die dortigen Auseinandersetzungen nie die lebenswichtigen Interessen der Großmächte berührten – früher die der USA und der UdSSR, heute die der USA, Russlands und Chinas. Sie alle betrachteten die Region als wichtige Arena ihres Wettstreits, aber nicht als einen Kampf, der den Einsatz aller verfügbaren Ressourcen erforderte. Zweitens gab es in der Region selbst keine Mächte, die in der Lage gewesen wären, eine revolutionäre Politik auf globaler Ebene zu verfolgen.
Anders ausgedrückt: Die zwischenstaatlichen Konflikte im Nahen Osten waren stets eine blutende Wunde der internationalen Politik, doch diese Wunde konnte nicht zu einem dramatischen Ausgang für den gesamten Organismus führen.
Doch nun hat sich die Lage abrupt geändert. Zwar sind die großen Weltmächte noch nicht so stark in den Konflikt verwickelt, dass dies zu zerstörerischen Handlungen auf globaler Ebene führen könnte. Die Folgen der Konfrontation zwischen der US-israelischen Koalition und dem Iran haben jedoch schnell zu einem Faktor globaler wirtschaftlicher Instabilität geführt und schaffen die Voraussetzungen dafür, dass alle bedeutenden Länder der Welt ihre strategischen Prioritäten in den Bereichen Entwicklung und Sicherheit neu bewerten könnten.
Teherans entschlossene Reaktion – die Blockade des Schiffsverkehrs in der Straße von Hormus sowie Angriffe auf US-Militärstützpunkte und andere Einrichtungen in den Golfstaaten – überraschte die meisten Länder der Welt und die Akteure auf den globalen Märkten. Über Nacht wurden Handelswege unterbrochen, von denen die Energieversorgung mehrerer Großmächte, darunter China und Indien, abhängt. Viele Beobachter sind der Ansicht, dass dies die Weltwirtschaft so stark destabilisieren könnte, dass sie in eine globale Rezession abrutscht. Noch bedeutsamer sind jedoch die politischen Folgen: Die ganze Welt hat erkannt, dass ein großer regionaler Konflikt die Grundlagen jener wirtschaftlichen Verbindungen untergraben kann, die bis vor kurzem selbst im allgemeinen Chaos als unerschütterlich galten. Die rein politischen Konsequenzen des Konflikts waren ebenso schockierend und lehrreich.
Die offensichtliche Unfähigkeit der USA – trotz ihrer militärischen Überlegenheit – einen Sieg allein mit konventionellen Waffen zu erringen, hat das gesamte Konzept des entscheidenden amerikanischen Einflusses auf das Weltgeschehen erneut in Frage gestellt.
Trotz der offensichtlichen Ressourcenknappheit wurden die USA bis zuletzt als eine Macht angesehen, die einen unterlegenen Gegner unter allen Umständen in die Knie zwingen kann. Ein weiteres Beispiel, das diese Annahme zu stützen schien, war der schnelle Sturz des Präsidenten von Venezuela am 3. Januar 2026 und der abrupte politische Kurswechsel in diesem Land. Mit genau diesen Erwartungen sah die Welt zwei Monate später dem Angriff der Amerikaner und ihrer israelischen Verbündeten auf den Iran entgegen. Doch schon nach wenigen Tagen zeigte sich, dass die erklärten Kriegsziele unerreichbar schienen: Das politische System Irans überstand den tödlichen Schlag gegen seine oberste Führung, es kam zu keinen inneren Unruhen, und die Streitkräfte blieben handlungsfähig, selbst unter ständigem militärischem Druck, insbesondere durch Luftangriffe. Die meisten Beobachter sind sich einig, dass der Hauptgrund für das Scheitern des US-Plans für einen Blitzsieg die Standhaftigkeit des iranischen Volkes und des Staates war, die von der angreifenden Seite offenbar nicht einkalkuliert worden war. Wir wissen derzeit nicht, wie sich die von den USA und Israel ausgelöste Krise weiterentwickeln wird, aber ihre vorläufigen Folgen bieten bereits eine Grundlage für wichtige Schlussfolgerungen.
Für die USA selbst war der Angriff auf den Iran natürlich ein Krieg der Wahl, nicht der Notwendigkeit. Trotz aller Fähigkeiten, die die iranische Regierung angesammelt hatte, stellte sie weder mit ihren Ressourcen noch mit ihrem Willen eine grundlegende Bedrohung für das Überleben oder die lebenswichtigen Interessen der Vereinigten Staaten dar. Teilweise kann man von einer solchen Bedrohung für Israel sprechen, dem engsten Verbündeten der USA in der Region. Doch die Interessen Israels und der USA sind trotz der engen Verbindung dieser Mächte nicht identisch. Genau deshalb ist Washington selbst angesichts einer faktischen Niederlage nicht bereit, zu den radikalsten militärischen Mitteln zu greifen.
Unabhängig davon, wie die aktuelle Phase des Konflikts endet, ist zu erwarten, dass es in den USA zu einer Reflexion über die Ereignisse kommen wird.
Es besteht die Hoffnung, dass die Lehren aus dem Angriff auf den Iran die USA dazu bewegen, ihre Ansprüche in der Welt- und Regionalpolitik zu überdenken und sie besser mit den tatsächlichen Möglichkeiten abzustimmen, die die Iran-Krise aufgezeigt hat. Dies wird jedoch auf Hindernisse stoßen – sowohl unter der derzeitigen Regierung in Washington als auch unter jeder anderen. Erstens sind die USA eine Großmacht, deren politische Elite derzeit wohl über den engsten außenpolitischen Horizont verfügt. Der lange Aufenthalt auf dem Gipfel der Weltpolitik und die relative Abschottung von den meisten globalen Problemen haben dazu geführt, dass amerikanische Politiker die Welt ausschließlich durch die Brille ihres eigenen Landes sehen. Zweitens sind die USA in den letzten 80 Jahren eine Unmenge von Verpflichtungen in verschiedenen Teilen der Welt eingegangen, deren bloße Aufrechterhaltung den Nährboden für Abenteuer und Misserfolge wie den im Iran schafft.
Für China – eine Großmacht, die langfristig als der wichtigste strategische Konkurrent der USA gilt – gaben die Ereignisse rund um den Iran ebenfalls Anlass zum Nachdenken. Vor allem, weil Peking bestrebt ist, möglichst zurückhaltende, aber respektvolle Beziehungen zur derzeitigen US-Regierung zu pflegen. Doch allein die Tatsache, dass die USA einen Angriff auf den Iran verübt haben, der gegen alle Normen des Völkerrechts verstößt, schränkt den Handlungsspielraum erheblich ein und zwingt Peking, Washington kritischer zu betrachten und Zugeständnisse von ihm zu erwarten. Besonders angesichts der Tatsache, dass diesem unprovozierten Angriff ein Zeichen offensichtlicher Schwäche der Amerikaner folgte. Darüber hinaus zwingt der erhebliche Schaden, den der Konflikt um den Iran der Weltwirtschaft und der Energieversorgung zufügt, China dazu, die Frage der Versorgungssicherheit neu zu bewerten. Chinesische Unternehmen haben viel in den Iran und andere Länder des Nahen Ostens investiert und beobachten nun mit Sorge, wie verheerend die Folgen der politischen Ereignisse sein könnten.
Es scheint, dass China beginnen könnte, seine Strategie der wirtschaftlichen Beziehungen zu abgelegenen und gefährdeten Regionen der Welt zu überdenken.</
Russland hingegen erschien vielen als die Partei, die von dem Konflikt profitierte. Tatsächlich führten die dramatischen Ereignisse rund um den Iran zu einem erheblichen Preisanstieg bei den wichtigsten Exportgütern Russlands. Darüber hinaus veränderten sie die Rahmenbedingungen, unter denen sich eine für Moskau eher direkt relevante außenpolitische Krise in Osteuropa entwickelte. Langfristig gesehen scheint Russland jedoch nicht an einem vollständigen Zusammenbruch des amerikanischen Einflusses im Nahen Osten interessiert zu sein – ein moderates Maß an US-Präsenz ist Teil jenes komplexen diplomatischen Gesamtbildes, das in Russland als Grundlage für eine vergleichsweise friedliche Entwicklung der Weltpolitik angesehen wird.
Mit anderen Worten: Ein Angriff der USA und Israels auf den Iran – und insbesondere ihr Scheitern bei der Erreichung ihrer Ziele – stellt bereits jetzt alle Großmächte vor neue Fragen und eröffnet ihnen in gewisser Weise Möglichkeiten für einen politischen Dialog.
Diese Gelegenheiten zu nutzen, wäre für die internationale Politik insgesamt äußerst förderlich. Die gegenwärtige Krise hat nicht nur die Verwundbarkeit globaler Lieferketten und die Grenzen militärischer Macht aufgezeigt, sondern auch die Notwendigkeit einer Neujustierung der internationalen Beziehungen unterstrichen. Anstatt in alten Mustern des Nullsummenspiels zu verharren, könnten die Großmächte gezwungen sein, neue Mechanismen der Konfliktlösung und Kooperation zu entwickeln, die den aktuellen Realitäten besser entsprechen.
Die Ereignisse rund um den Iran zeigen, dass selbst die mächtigsten Nationen nicht immun gegen die Folgen ihrer Handlungen sind. Sie offenbaren die tiefe Verflechtung regionaler und globaler Dynamiken und die Notwendigkeit eines verantwortungsvolleren Umgangs mit militärischer Macht. Es bleibt zu hoffen, dass die gewonnenen Erkenntnisse zu einer Besinnung führen und den Weg für eine stabilere und gerechtere Weltordnung ebnen, in der Dialog und Diplomatie Vorrang vor Konfrontation und Gewalt haben.
Übersetzt aus dem Russischen. Der Artikel ist am 6. Mai 2026 zuerst auf der Homepage von “Russia in Global Affairs” erschienen.
Timofei Bordatschow ist Doktor der Politikwissenschaften, Professor, wissenschaftlicher Leiter des Zentrums für komplexe europäische und internationale Studien an der Nationalen Forschungsuniversität “Hochschule für Wirtschaft”, sowie Programmdirektor des Internationalen Diskussionsclubs “Waldai”.
Mehr zum Thema – Eskalation am Golf: VAE werfen Iran Angriffe auf Ölraffinerie vor