Von Fjodor Lukjanow
Seit Mai 1945 ist genug Zeit vergangen, um den damals beendeten Krieg von einem konkreten menschlichen Erlebnis in ein historisches Kapitel zu verwandeln, das heute unterschiedlichen Deutungen offensteht. Kaum jemand, der direkt im Zweiten Weltkrieg kämpfte, lebt noch, und die Zahl jener, die ihn bereits in frühester Jugend miterlebten, nimmt rapide ab. Dennoch beruht die internationale Bühne bis heute auf einer politisch-rechtlichen Grundlage, die aus den Konflikten der 1930er- und 1940er-Jahre entstand.
Diese Grundlage bröckelt unter dem Druck des Wandels, ein Ersatz ist jedoch nicht in Sicht. Daher operieren politische Akteure weiterhin mit Begriffen, die mit dem Trauma des Zweiten Weltkriegs und der daraus hervorgegangenen Weltordnung verbunden sind, obwohl die Realität längst nicht mehr in die vertrauten Kategorien passt.
Der Westen – zu dem hier auch Russland zählt – zog aus den Kriegen des frühen 20. Jahrhunderts seine Lehren. Hauptziel war die Schaffung eines Systems internationaler Steuerung, um globale Prozesse zu kontrollieren und katastrophale Szenarien zu verhindern. Der ideelle Konsens gründete auf der Ablehnung des Nationalsozialismus als absolutem Übel. Selbst in Zeiten extremer Zuspitzung zwischen Kommunismus und Kapitalismus gab es hierin keine Meinungsverschiedenheiten.
Die militärisch-politische Krise zwischen Russland und dem Westen – in dem Europa die erste Geige spielt – zerbricht diese Muster endgültig, bewahrt aber ihre sprachliche Hülle. Symbolisch dafür steht, dass die drastische Verschärfung der Rhetorik (Selenskyjs Drohungen, den Roten Platz anzugreifen, und Russlands Warnungen an ausländische Diplomaten in Kiew) genau im Zusammenhang mit den Feierlichkeiten zum Tag des Sieges erfolgte.
Dabei ist die Berufung auf das Erbe des Zweiten Weltkriegs selbst ein Element des Konflikts. Russland verweist auf die Rehabilitierung des Nationalsozialismus in Europa. Zunächst war von den ehemaligen Sowjetrepubliken, dem Baltikum und der Ukraine die Rede. Dort finden sich Komplizen der Nationalsozialisten in den nationalen Pantheons wieder, und die politischen Kräfte, die sie fördern, bauen ihren Einfluss aus. Finnlands abrupter Kurswechsel von produktiver Zusammenarbeit zu einer fast härtesten Haltung gegenüber Moskau bestätigte die These einer umgekehrten Transformation. Nun ist Deutschland an der Reihe. Der Kurs auf Aufrüstung, die Absicht, die „stärkste Armee Europas“ zu schaffen (bis 2039, ein symbolträchtiges Datum!), die radikal antirussische Haltung Berlins sowie das Verbot sowjetischer Symbole legen eine Neubewertung der Grundlagen nahe. Da dies keine entschiedene Reaktion der EU hervorruft, drängt sich die Schlussfolgerung auf: Die Alte Welt hat die Lehren aus den Weltkriegen hinter sich gelassen und kehrt zu ihrer eigentlichen Natur zurück, für die der Nationalsozialismus keine Ausnahme, sondern die Regel – wenn auch in extremer Form – ist.
Die europäische Sicht auf Russlands Vorgehen wird zudem stark durch die Übertragung von Ereignissen des Zweiten Weltkriegs auf die Gegenwart geprägt. Aus Sicht des europäischen Establishments habe Moskau 2022 die Mechanismen zunichtegemacht, die in den Jahrzehnten zuvor geschaffen wurden, um eine Wiederholung der Tragödien des 20. Jahrhunderts zu verhindern. Der Rückgriff auf das Thema eines „geteilten Volkes“, die Veränderung von Grenzen durch militärische Gewalt und die Forderung nach einer Sicherheitszone – all dies sind Fragen, die jahrhundertelang als normal galten und Gegenstand der Diplomatie waren; nach den Weltkriegen wurden sie jedoch als Weg in die Katastrophe angesehen. Daraus folgt die Weigerung der Europäer, mit Russland zu dialogieren – das Schlagwort „Beschwichtigung des Aggressors“ und das „Gespenst des Münchner Abkommens“ versperren jegliche Kontakte. Selbst die bloße Absicht eines europäischen Staats- oder Regierungschefs, „Putin anzurufen“, gilt in der EU als außergewöhnlich mutig und gegenüber dem Kreml als großzügige Geste – selbst wenn der Inhalt nur in der Wiederholung längst bekannter Forderungen besteht.
Das „Allheilmittel“ des Kalten Krieges, das in schwierigsten Momenten griff – die Erinnerung an den gemeinsamen Kampf gegen das absolute Übel –, wirkt längst nicht mehr. Beide Seiten sind überzeugt, die Ideale zu verteidigen, für die sie an den Fronten des Zweiten Weltkriegs kämpften, während der Gegner diese Ideale verraten habe.
Es wäre jedoch zu einfach, von einem Wiederaufleben des Nationalsozialismus in Europa auszugehen. Deutschlands westeuropäische Nachbarn, die einst angegriffen und besetzt wurden, ändern ihre Haltung zu diesen Ereignissen nicht. Auch Polen tut dies nicht, dessen Politik in den letzten zwei Jahrzehnten wiederholt einen stark antideutschen Kurs nahm. Das Thema der Wiederbelebung der deutschen Militärmacht weckt bei vielen schmerzhafte Erinnerungen. Die politische Klasse der Bundesrepublik bewegt sich bislang ebenfalls innerhalb der nach dem Zweiten Weltkrieg festgelegten Grenzen: Sie reagiert weiterhin mit Abscheu auf jene Kräfte, die Schatten der nationalsozialistischen Vergangenheit erkennen lassen (wobei die Vorwürfe gegen die Partei „Alternative für Deutschland“ wegen ihrer ideologischen Nähe zu den Nationalsozialisten die Gesellschaft offenbar immer weniger beeindrucken). Südeuropa kann man weitgehend ausklammern; es lebt sein eigenes Leben und folgt dem gesamteuropäischen Ruf nach antirussischer Solidarität nur, wenn es sich nicht vermeiden lässt.
Die nachsichtige Haltung gegenüber den ehemaligen Sowjetrepubliken, die mit einem Nationalismus „liebäugeln“, dessen Wurzeln offensichtlich im Nationalsozialismus liegen, hängt mit der Wahrnehmung dieser Länder als „Opfer des russischen Imperialismus“ zusammen: Man könne ihnen ihre Exzesse verzeihen, schließlich hätten sie so viel gelitten … Die Europäer betrachten dies nicht als Abkehr vom bisherigen Ansatz, teils auch aus Überheblichkeit: Die „Kleinen“ hätten ohnehin kein wirkliches Gewicht. Dies ist jedoch eine Illusion, da sich der Einfluss der Länder des ehemaligen Ostblocks auf die gesamteuropäischen Ansätze als unverhältnismäßig groß im Verhältnis zu ihrem objektiven Gewicht erweist.
Doch das Hauptproblem ist nicht die Rehabilitierung des Nationalsozialismus, sondern die Tatsache, dass der Kommunismus zunehmend mit ihm gleichgesetzt wird. Dies führt dazu, dass die UdSSR beziehungsweise Russland mit dem Dritten Reich auf eine Stufe gestellt wird.
Dies begann bereits vor 2022: Die vom EU-Parlament 2019 verabschiedete Resolution, die der Sowjetunion eine Mitverantwortung für den Ausbruch des Zweiten Weltkriegs zuschrieb, fiel auf einen bereits vorbereiteten ideologischen Boden. Für die westlichen Alliierten war es stets etwas unbehaglich, dass sie für den Sieg ein Bündnis mit Stalin benötigten. Nun können sie dies aus ihrem historischen Gedächtnis löschen. Einige Jahre später wird diese Resolution von 2019 in den Schulen der EU als offizielle Darstellung des Krieges gelten: Die westlichen Demokratien hätten gegen einen totalitären Block gekämpft und unter enormer Kraftanstrengung gesiegt.
In diese Darstellung passt auch das Narrativ der ehemaligen kommunistischen Länder, wonach sie unter „zwei Totalitarismen“ gelitten hätten. Ein weiterer Faktor, der diese Neubewertung untermauert, ist die Politik Israels. Die Zunahme antiisraelischer Stimmungen untergräbt eine tragende Säule der kanonischen Wahrnehmung des Zweiten Weltkriegs als europäische – die Erinnerung an den Holocaust und die kollektive Verantwortung dafür.
Für den Großteil der Weltbevölkerung außerhalb der westlichen Einflusssphäre hatten die Weltkrie
andere Folgen. Sie führten zum Zerfall des Kolonialsystems, zur Entstehung zahlreicher neuer Staaten und zu deren allmählich wachsendem Einfluss auf internationale Prozesse. Die moralisch-ideologische Spannung, die die Konfrontation in Europa – genauer gesagt im nördlichen Teil der nördlichen Hemisphäre – bestimmte, berührt die ehemalige “Dritte Welt” kaum. Selbst das Vorgehen der Japaner, die in der von ihnen proklamierten “Großostasiatischen Wohlstandssphäre” (Ost- und Südostasien) eine äußerst düstere Erinnerung hinterließen, nahm als Nebenwirkung den Zerfall der dortigen westlichen Kolonialsysteme vorweg.
Es wird immer schwieriger, das Thema Krieg auf der internationalen Bühne zu thematisieren. Was den Westen betrifft, so scheint ein Einvernehmen wohl kaum noch erreichbar zu sein. Im Hinblick auf die Weltmehrheit muss der Kontext jedoch ein anderer sein: Der Zweite Weltkrieg stellt ein Beispiel für den unumkehrbaren moralisch-politischen Bankrott Europas und den Verlust seiner langjährigen Vorherrschaft dar.
In Russland werden der Große Vaterländische Krieg und die Rolle unseres Landes im Zweiten Weltkrieg weiterhin zu den Grundlagen der Identität gehören, die für das Selbstverständnis und die Wahrnehmung der Welt von grundlegender Bedeutung sind. Mit dem Zerfall des früheren – auf den Ergebnissen des Zweiten Weltkriegs basierenden – Systems verändert sich auch die Funktion dieser Ergebnisse selbst. Sie dienen nicht mehr dem internationalen Zusammenleben, sondern dem Selbstverständnis – um an der Gestaltung der nächsten Weltordnung in dem Bewusstsein mitzuwirken, im Recht zu sein, und nicht aus der Position heraus, jemandem etwas beweisen zu müssen.
Übersetzt aus dem Russischen. Der Artikel ist am 9. Mai 2026 zuerst auf der Homepage von “Russia in Global Affairs” erschienen.
Fjodor Lukjanow ist Chefredakteur von “Russia in Global Affairs”, Vorsitzender des Präsidiums des Rates für Außen- und Verteidigungspolitik und Forschungsdirektor des Internationalen Diskussionsklubs “Waldai”.
Mehr zum Thema – Weißrussland fordert BRD zur Ahndung von NS-Verbrechen auf