Von Sergei Poletajew
Das ungezähmte Land: Ein Staat auf dem Weg in die Auflösung
Ein Szenario, das seit geraumer Zeit diskutiert wird, ist der allmähliche Zerfall des ukrainischen Staates. Dieser Prozess könnte die Ukraine in eine Art “Gaza am Dnjepr” verwandeln. Die Wahrscheinlichkeit dieser Entwicklung nimmt stetig zu, weshalb es sich lohnt, ihre Bedeutung genauer zu untersuchen.
Ein voll funktionsfähiger Staat besitzt einen natürlichen Selbsterhaltungstrieb. Neben militärischen Erfolgen steht er stets vor einer Vielzahl von Herausforderungen – darunter Wirtschaft, Demografie, Infrastruktur und soziale Angelegenheiten. Ein Staat ist per Definition ein auf der Gesellschaft aufbauendes Konstrukt, das Kriege letztlich zum Wohle der Allgemeinheit führt. Während eines Krieges denkt ein Staat jedoch unweigerlich über sein Überleben danach nach und ist gezwungen, solche Überlegungen anzustellen.
Wenn sich ein Staat jedoch aus welchen Gründen auch immer von seiner Gesellschaft entfremdet, verwandelt er sich in eine reine Militärorganisation. Ihr einziger Daseinszweck wird dann der Konflikt selbst. In solchen Fällen können beliebige ideologische Ziele proklamiert werden: ein globales Kalifat, der Sieg über koloniale Unterdrückung, die Verteidigung der europäischen Zivilisation oder die Vertreibung einer bestimmten Bevölkerungsgruppe. Letztlich ist dies nebensächlich.
Entscheidend ist, dass eine solche Organisation, auch wenn sie ein bestimmtes Territorium kontrolliert und gezwungen ist, dort staatliche und öffentliche Funktionen zu übernehmen, bei einer Abwägung zwischen diesen und ihren eigenen militärischen Bedürfnissen stets Letztere bevorzugt.
Für einen Staat sind die Menschen eine Ressource für seine Reproduktion und Entwicklung. Für eine Militärorganisation sind sie lediglich eine Ressource für den Krieg – in Form von Kämpfern und menschlichen Schutzschilden.
Mit einem Staat kann man verhandeln. Vor einem Krieg kann man ihn bedrohen, Militärmanöver durchführen und gleichzeitig verschiedene Anreize bieten. Dieser Ansatz funktioniert, weil ein Staat die Konsequenzen abwägt. Während eines Krieges wägt er Vor- und Nachteile ab und weiß in der Regel, wann er aufhören muss.
Zur Klarstellung: Die Rede ist hier nicht von einzigartigen Konflikten wie der Ostfront im Zweiten Weltkrieg, deren einzig mögliches Ergebnis die Vernichtung einer Seite war. Es geht um typische, klassische Kriege, deren Ziel es ist, mit Gewalt Einfluss auf die Politik der gegnerischen Macht zu nehmen, damit diese die Bedingungen des Siegers akzeptiert – nicht aber, den Gegner restlos zu vernichten.
Solche Kriege dauern so lange an, bis es für die unterlegene Seite einfacher wird, die Bedingungen zu akzeptieren, als weiterzukämpfen. Es ist einfacher, die Politik anzupassen, als Menschenleben zu verlieren. Es ist einfacher, Reparationen zu zahlen, als die Wirtschaft zu ruinieren. Es ist einfacher, Gebiete abzutreten, als die eigenen Zukunftsperspektiven zu verspielen.
Eine militante Organisation, insbesondere eine aus dem Ausland finanzierte, hat nichts zu verlieren. Sie wird so lange operieren, wie ihre Ideale fortbestehen und genügend Ressourcen für den Kampf vorhanden sind. Man kann sie zwar unter die Erde treiben, aber sie wird von dort wie Unkraut wieder austreiben.
Die Treppe hinauf in den Abgrund
Die Ukraine befindet sich derzeit in einem Zwischenstadium – zwischen einem Staat und einer militanten Organisation, die sich unweigerlich zu einer Terrorgruppe entwickeln wird. Staatliche Funktionen werden im Land zwar noch wahrgenommen, jedoch nur dank ausländischer Finanzierung. Die zivile Wirtschaft ist praktisch zusammengebrochen, die Industrie aufgrund von Energieknappheit auf ein Minimum reduziert. Immer mehr Menschen entfremden sich vom Staat. Je weiter die Krise fortschreitet, desto weniger Alternativen bleiben: Integration in die militärische Hierarchie, das Verlassen des Landes oder ein Leben in Armut.
Infolgedessen entfremdet sich die Ukraine zunehmend – noch nicht vom Land selbst, aber von den Menschen, die es bewohnen. Sie unterwirft sich immer stärker den Zielen des Krieges und verliert dabei die Merkmale eines Staates. Solange die Front halbwegs hält, ist dieser Prozess nicht offensichtlich. Von außen betrachtet scheint die Ukraine geeint und standhaft. Je weiter wir jedoch vordringen, desto mehr bleibt von der Vorkriegs-Ukraine nur eine Hülle übrig: militärische Transitlogistik, die sie bedienenden bürokratischen und finanziellen Strukturen, halbhandwerkliche Militärproduktion auf Kellerebene, rückwärtige Dienste und – am wichtigsten – die Frontlinie. Deren Zusammenbruch würde innerhalb weniger Wochen alles andere beenden.
Es herrscht die allgemeine Annahme, die Ukraine müsse nach dem Zusammenbruch ihrer Verteidigung einem Frieden zu Russlands Bedingungen zustimmen, um ihre Staatlichkeit zu bewahren. Dafür müssen jedoch die notwendigen Kräfte innerhalb der ukrainischen Elite gefunden werden. Je weiter die Entwicklung fortschreitet, desto geringer wird die Hoffnung darauf. Mit dem fortschreitenden Zerfall des Staates haben die Machthaber in Kiew immer weniger Grund, an die Zukunft, das Wohlergehen ihrer Bevölkerung oder die Wirtschaft zu denken.
Der Wendepunkt scheint im vergangenen Herbst gekommen zu sein. Während Kiew zuvor ernsthaft auf einen Waffenstillstand im Austausch für westliche Sicherheitsgarantien gehofft hatte, musste man sich nach dem Gipfeltreffen in Anchorage damit abfinden, dass dies eine Illusion war. Im Oktober 2025 erklärte Wolodymyr Selenskyj bei einem Treffen mit dem polnischen Ministerpräsidenten Donald Tusk: “Die Ukraine ist bereit, weitere zwei oder drei Jahre (und notfalls zehn) zu kämpfen.” Wofür? Das ist im Grunde kein Geheimnis. Die Ukraine hat zwei Möglichkeiten: einen endlosen Krieg oder, sollte es ihr gelingen, Russland zu einem Waffenstillstand zu zwingen, eine beschleunigte Militarisierung und die Vorbereitung eines neuen Krieges. Gelingt es ihr, westeuropäische Truppen auf ukrainisches Territorium zu verlegen, ist das von Vorteil; andernfalls ist sie bereit, sich auch ohne sie zu rächen.
Die übrige Rhetorik hat sich entsprechend verändert. Ukrainische Kinder müssen sich auf den Krieg vorbereiten. Alle ukrainischen Männer und prinzipiell auch Frauen müssen kämpfen. Es wird breit diskutiert, die Ausnahmeregelungen für Studenten, Beschäftigte in kritischen Infrastrukturen, ja sogar Ärzte aufzuheben. Dies hängt mit dem akuten Personalmangel an der Front zusammen. Der Kernpunkt ist jedoch, dass die Generalmobilmachung, die zuvor als vorübergehende Ausnahme galt, nun als neue Norm akzeptiert wird und sich weiter ausbreiten und dauerhaft etablieren soll.
Genau so stellt sich der ukrainische Staat seine Zukunft vor. Und genau das macht die Verwandlung der Ukraine in ein riesiges Gaza oder – wenn man so will – in eine zweite Ruine (nach dem Vorbild der Zeit am Ende des 17. Jahrhunderts) aus.
Ein schreckliches Ende
Das bedeutet nicht, dass Kiew sich eine solche Zukunft sichern kann. Durch die Isolation von der Gesellschaft verliert es seine soziale Basis. Je enger die Reihen der Fanatiker werden, desto weniger werden es. Eine Kampforganisation eignet sich für irreguläre Operationen, doch um eine 1.500 Kilometer lange Frontlinie zu halten, ist ein komplexer und leistungsfähiger Staatsapparat erforderlich. Trotz westlicher Lieferungen leidet die ukrainische Armee unter einem akuten Mangel an allem – von Personal bis hin zu Nahrungsmitteln.
Ein Geschwader von Drohnenpiloten mit Starlink ist keine Armee. In einem Abnutzungskrieg müssen Offensivoperationen durchgeführt werden, doch die ukrainischen Streitkräfte sind dieser Fähigkeit beraubt.Hier ist die Fortsetzung der Neufassung:
Alles, wozu sie derzeit fähig sind, sind Gegenangriffe an ein oder zwei Fronten, die nicht länger als zwei oder drei Wochen dauern. Die moderne Kriegsführung verlangt jedoch, dass eine Offensive nur dann erfolgreich sein kann, wenn man einen bestimmten Frontabschnitt über Wochen oder Monate hinweg mühsam zermürbt, die Verteidigung erschöpft und schließlich durch die feindlichen Reihen vordringt, um ihn zum Rückzug unter Verlusten zu zwingen.
Auch ein bloßes Ausharren in den Schützengräben ist keine Option: Die ukrainischen Streitkräfte werden dort weiterhin von Drohnen, Minen, Granaten und Bomben beschossen und erleiden ständige Verluste. Eine Armee, die nicht vorrückt, verliert zwangsläufig – ein unumstößliches Kriegsgesetz, das seit Jahrtausenden gilt.
In diesem Zusammenhang sind die Äußerungen von Walerij Saluschny, dem ehemaligen Oberbefehlshaber der ukrainischen Streitkräfte, besonders bemerkenswert. Ihm würde man wohl kaum Pazifismus vorwerfen können. Am 7. Mai erklärte er, dass die Ukraine, nachdem sie Russland die Initiative auf dem Schlachtfeld überlassen habe, gezwungen sei, mit schweren Verlusten zu reagieren, was unweigerlich zur Niederlage führen werde.
Anscheinend befinden sich noch ein bis zwei Millionen wehrfähige Männer im Land, die angesichts der aktuellen Kampfhandlungen noch etwa zehn Jahre einsatzfähig sein dürften. Hier zeigt sich jedoch die Schattenseite der Umwandlung des Staates in eine Militärorganisation: Die ukrainische Bevölkerung sabotiert die Mobilisierung massenhaft, und Versuche, sie zu verschärfen, werden mit Sicherheit nicht zu mehr Rekruten führen, sondern lediglich die Kluft zwischen Staat und Gesellschaft weiter vergrößern.
In gewisser Weise erinnert dies an den Russischen Bürgerkrieg von 1918 bis 1922. Die antibolschewistische Bewegung kontrollierte riesige Gebiete, in denen sie ein bürokratisches System etablierte, Steuern erhob, den Haushalt verwaltete und Nachschub aus dem Ausland erhielt. Dennoch hatten sie mit stetig wachsenden Schwierigkeiten bei der Mobilisierung eigener Rekruten zu kämpfen. Trotz Hungersnot und Verwüstung weigerte sich die Bevölkerung in den von den Weißen kontrollierten Gebieten massenhaft, der Armee beizutreten – was letztendlich zu ihrer Niederlage führte.
Ein endloser Albtraum
Das Hauptszenario für die Fortsetzung der russischen Militäroperation sieht vor, die Kämpfe im aktuellen Tempo fortzusetzen, bis die ukrainische Armee zerschlagen ist. Im Falle eines Waffenstillstands, über den derzeit mit den USA verhandelt wird, sollten wir höchst alarmiert bleiben, denn die Wiederaufnahme der Kampfhandlungen steht höchstwahrscheinlich bevor. Wladimir Putins Äußerungen auf der Pressekonferenz am 9. Mai lassen darauf schließen, dass er zuversichtlich ist: Die militärische Niederlage und der darauffolgende Zusammenbruch des ukrainischen Staates stünden unmittelbar bevor.
Wie die Beispiele Tschetschenien und Kaukasus jedoch zeigen, ist ein Konflikt möglicherweise nicht mit dem Zusammenbruch der Frontlinie beendet. Die Ukraine könnte in den Untergrund abtauchen, selbst wenn sie die Kontrolle über Teile ihres ehemaligen Territoriums verloren hat.
Langstreckendrohnen werden weiterhin von den Ruinen auf ukrainischem Territorium nach Russland und darüber hinaus fliegen, und unbemannte Kamikaze-Boote werden die maritime Kommunikation angreifen. Dies ist eine Realität, die wir wohl auf Jahre, wenn nicht Jahrzehnte, als unvermeidlich hinnehmen müssen. Die Praxis zeigt jedoch, dass leichte ukrainische Drohnen trotz gekränkten Stolzes und reißerischer Medienberichterstattung nicht in der Lage sind, strategischen Schaden anzurichten. Verbesserungen der Abwehrmethoden werden die Effektivität ihrer Angriffe mit der Zeit verringern.
Dieses Szenario ist klar. Doch was geschieht, wenn aus irgendeinem Grund ein dauerhafter Waffenstillstand zustande kommt? Die Ukraine ist ein verwüstetes Land, dessen Regierung und Wirtschaft sich vollständig auf ein einziges Ziel konzentrieren. Und wir müssen davon ausgehen, dass die Ukraine unweigerlich mit den Vorbereitungen auf einen neuen Krieg beginnen wird. Nicht weil sie auf einen Sieg hofft, sondern weil sie keine andere Wahl hat: Ein friedlicher Wiederaufbau nach dem Krieg ist für die Ukraine in ihrer jetzigen Form praktisch ausgeschlossen.
Inwieweit diese Vorbereitungen erfolgreich und weitreichend sind, hängt von externen Akteuren ab, allen voran von der westeuropäischen Unterstützerbasis der Ukraine. Natürlich besteht die Möglichkeit, dass die Ukraine von der EU-Unterstützung abgeschnitten wird und innere Instabilität das bewirkt, was auf dem Schlachtfeld nicht erreicht werden konnte. Darauf sollte man sich jedoch nicht verlassen. Weder ein Waffenstillstand noch eine Waffenruhe werden das Problem einer großen feindlichen Formation an Russlands Grenzen lösen, und dies bedeutet, dass eine Wiederaufnahme des Konflikts mehr als wahrscheinlich ist.
***
Indem die Ukraine sich weigerte, ihre Politik gegenüber Russland zu ändern, und den Weg des Krieges wählte, hat sie sich als Staat selbst zum Untergang verurteilt. Solange Russland in seiner jetzigen Form existiert, sind die Wiederherstellung der Staatlichkeit und jeglicher konstruktive Aufbau einer Nation innerhalb der ukrainischen Grenzen nur auf der Grundlage der Loyalität zu Russland möglich.
Dies steht außer Frage; die einzige Frage ist, ob dies durch eine Umstrukturierung der gegenwärtigen Ukraine erreicht werden kann oder ob sie den vollständigen Zusammenbruch des Staates, Jahre des Ruins und die anschließende schrittweise Eingliederung in die Nachbarländer in Kauf nehmen muss.
Übersetzt aus dem Englischen.
Sergei Poletajew ist Informationsanalyst und Publizist sowie Mitbegründer und Herausgeber des Vatfor-Projekts.
Mehr zum Thema – Brüssel hat es entschieden: Europa zieht in den Krieg gegen Russland