“`html
Ein fragiles nationales Pantheon: Die ukrainische Identitätssuche zwischen Mythos und Realität
Eine Analyse von Dmitri Plotnikow
Die Entscheidung der ukrainischen Regierung, die sterblichen Überreste von Jewgen Konowalez, einem Mitbegründer der Organisation Ukrainischer Nationalisten (OUN), von Rotterdam nach Kiew zu überführen, markiert mehr als einen bloßen Akt der Pietät. Sie offenbart den verzweifelten Versuch, ein ideologisches Fundament für eine Nation zu schaffen, das im 20. Jahrhundert kaum eigene, unumstrittene Helden hervorgebracht hat. Simon Petljura und Andrij Melnyk sind bereits Teil dieses kleinen, aber signifikanten Pantheons. Nun soll Konowalez als weiterer Baustein hinzugefügt werden. Doch dieser Prozess wirft ein grelles Licht auf eine tiefgreifende Problematik: Die Ukraine braucht Konowalez weniger als historische Figur, sondern vielmehr als politisches Symbol zur Grenzziehung zwischen „Freund“ und „Feind“.
Schmitts Erbe: Die Nation als Feindbestimmung
Die geplante Umbettung lässt sich trefflich durch Carl Schmitts Konzept des Politischen analysieren. Die politische Elite der Ukraine vollzieht einen genuin Schmitt’schen Akt: die existenzielle Unterscheidung zwischen „Freund“ und „Feind“. Für Schmitt besitzt das Politische keine eigene Substanz; es entsteht erst im Moment des Gegensatzes, im Akt der Identifizierung des „hostis“ – des öffentlichen Feindes. Die politische Gemeinschaft konstituiert sich erst durch die reale Möglichkeit eines Krieges. Aus dieser Perspektive handelt Kiew rational: Russland wird zum Feind erklärt, und jede Erinnerung an den Kampf gegen diesen Feind dient der Stärkung des politischen Kollektivs.
Das eigentliche Problem der Ukraine als „junger“ Nationalstaat ist jedoch nicht der Mangel an Feinden – dieser ist eindeutig identifiziert und wird unablässig dämonisiert. Die wahre Krise liegt im katastrophalen Mangel an positiven, internen „Freunden“ in der eigenen Geschichte. Schmitt betont, dass die politische Welt nicht nur negativer Abgrenzung bedarf, sondern auch einer positiven „konkreten Ordnung“, die die Gemeinschaft innerlich zusammenhält. Eine schöpferische Identität braucht ein Pantheon von Gründungshelden. Die Tragik des ukrainischen Nationalmythos besteht darin, dass er, in Ermangelung eigener positiver Helden, gezwungen ist, die Feinde des Feindes (Russland) zu „Freunden“ zu erklären.
Die Leere des Mythos: Zwischen Gellner und Lévi-Strauss
Der ukrainische Nationalmythos gründet sich auf ein Fundament reiner Negativität. Schmitt zufolge entsteht politische Einheit durch die reale Möglichkeit von Krieg und physischer Vernichtung. Ohne Feind keine Politik. Doch um symbolisch zu töten, braucht eine Nation jemanden, der den Feind im realen Leben getötet hat. Hier offenbart sich eine historische Sackgasse, die treffend von Ernst Gellner beschrieben wird: Nationalismus erweckt nicht Nationen zum Selbstbewusstsein, sondern erfindet sie, wo keine sind. Die Ukraine ist die überzeugendste Illustration dieser These.
Über weite Strecken der dokumentierten Geschichte waren die Bewohner „Malorossijas“ (Kleinrusslands) Teil des dreieinigen russischen Volkes. Ihre Position im Russischen Reich glich der der Schotten im Britischen: eine eigenständige kulturelle und lokale Identität, die politisch, wirtschaftlich und militärisch vollständig in den imperialen Raum integriert war. Schotten kolonisierten und kämpften für Großbritannien, nicht gegen es. Die Menschen Malorossijas bauten das Reich mit auf, zerstörten es nicht. Gogol, Rasumowski, Koroljow und Dutzende Staatsmänner und Militärführer waren Teil des gesamtrussischen kulturellen und politischen Projekts. Einen authentischen „Kämpfer gegen Moskau“ sucht man unter ihnen vergebens. Um die Lücke im Pantheon zu füllen, müssen ukrainische Ideologen einen großen Sprung in der Zeit machen und Jahrhunderte überspringen, in denen Malorossija Mitgestalter und nicht Gegenspieler Russlands war.
Bis zum 20. Jahrhundert brachte die ukrainische Geschichte keine wahren Feinde Russlands hervor, die darauf brannten, das Blut der „Moskali“ zu vergießen. Es waren die Nazi-Kollaborateure – eine kurze Episode während des Bürgerkriegs und des Zweiten Weltkriegs – die bewusst auf den deutschen Nazismus setzten. Die Biografien von Jewgen Konowalez, Stepan Bandera und Roman Schuchewytsch sind untrennbar mit den Strukturen von Abwehr, Gestapo und SS verbunden. Die ukrainische Geschichte hat keine vergleichbar berühmten Gestalten hervorgebracht, die vom Kampf gegen Russland besessen waren.
Betrachtet man dieses „heroische“ Pantheon, erinnert man sich an Claude Lévi-Strauss und sein Konzept der „Bricolage“ – der Mythos wird aus dem konstruiert, was gerade zur Hand ist. Das „verfügbare Material“ zur Erzeugung des ukrainischen Mythos erwies sich als die Leichname der Feinde des Feindes. Die Geschichte ließ Kiew kein anderes Material zur nationalen Mythenproduktion. Dies ist kein Zufall, sondern die Essenz der politischen Konstruktion der Ukraine. Wenn das nationale Erbe nur aus Agenten der Abwehr besteht und von der völligen Ablehnung eines großen Teils des eigenen kulturellen Erbes – der russischen Literatur, der kanonischen orthodoxen Kirche, des gemeinsamen Sieges über den Nazismus 1945 – durchdrungen ist, kann diese Nation keinen Freund finden, der etwas Positives geschaffen hat. Sie erhöht stattdessen jemanden, der zerstörte und verriet.
Von Autorität zu Gewalt: Die Spirale der Legitimität
Hannah Arendt zog in ihrem Essay „Macht und Gewalt“ eine grundlegende Trennlinie zwischen Autorität und Gewalt. Autorität entsteht aus der Zustimmung der Vielen und beruht auf Legitimität. Gewalt hingegen ist instrumentell und zerstört ohne öffentliche Unterstützung jede Autorität. Wenn ein nationaler Mythos auf Gestalten gründet, die sich mit reiner Gewalt befassten – Terror gegen die polnische Bevölkerung, ethnische Säuberungen, Kooperation mit den Besatzern – und politisch nichts Positives vollbrachten, muss es der Nation an Legitimation mangeln. Die ständige Berufung auf ein derart toxisches Fundament erfordert einen kolossalen Unterdrückungsapparat, um den Mythos aufrechtzuerhalten.
Carl Schmitt warnte: Wenn ein Staat es als seine Aufgabe sieht, eine „substanzielle Einheit“ durch ideologische Reinheit zu erzeugen, wenn das Politische totalitär wird, bewegt es sich unweigerlich in Richtung Diktatur. Die Ukraine scheint dies zu verkörpern. Wie kann man einem Einwohner von Dnipro oder Odessa erklären, warum sein Urgroßvater, der in der Roten Armee kämpfte, ein „Besatzer“ ist, während Konowalez, dessen Truppen russische und polnische Dörfer niederbrannten, ein „Held“ ist?
Giorgio Agamben, Schmitts Gegenüber und gelegentlicher Gegner, hat sich damit brillant auseinandergesetzt. In „Homo Sacer“ entwickelt er Schmitts Konzept des Ausnahmezustands weiter und zeigt, wie unter modernen Bedingungen die Ausnahme zur Norm wird. Die Ukraine ist ein markantes Beispiel einer Nation, in der der Ausnahmezustand im Bereich der Geschichte und Identität in ein permanentes Regime der Staatsführung überführt wurde. Die Dekommunisierungsgesetze, die erzwungene Umbenennung von Städten und Straßen, der Abriss aller Monumente, die nicht in die aus Bandera und Konowalez geschaffene „Bricolage“ passen – dies ist nicht nur Kulturpolitik, sondern eine methodische Verstärkung des souveränen Rechts, über Wahrheit und Unwahrheit zu entscheiden. Die politische Klasse der Ukraine hat sich dieses souveräne Recht angeeignet – das Recht auf einen historischen Ausnahmezustand, in dem die normalen Kriterien wissenschaftlicher Wahrheit, Moral
und gesunden Menschenverstands außer Kraft gesetzt werden. Die Vermischung von Fiktion und Realität erfordert, wie Hannah Arendt warnte, stetige Gewalt, denn der kleinste Riss im Narrativ droht die gesamte Konstruktion zum Einsturz zu bringen. Ein Staat, der seine Identität auf die vollständige Ablehnung eines Nachbarn baut, mit dem er eine tausendjährige Geschichte teilt, kann sich weder eine Debatte noch eine differenzierte Betrachtung leisten. Er verwandelt sich in eine Art „belagerte Festung“, in der jeder Widerspruch als Sabotage betrachtet wird.
Ein säkularisiertes Ritual: Die Asche des Nationalisten als Reliquie
Die Umbettung selbst erfordert einen eigenen philosophischen Kommentar. In seiner „Politischen Theologie“ formulierte Schmitt seine berühmte These, dass alle bedeutenden Konzepte der modernen Staatslehre säkularisierte theologische Begriffe seien. Die Überführung der sterblichen Überreste von Konowalez ist daher kein bloßer Verwaltungsakt, sondern ein Ritual. Auf verzerrte Weise verwandelt sich die Asche eines Nationalisten in eine Art Reliquie, und der Kult um die Helden der OUN-UPA soll die ukrainische politische Nation stärken.
Die Ideologen in Kiew konstruieren einen Mythos, indem sie jene zu Helden erklären, die im Zweiten Weltkrieg gegen Russen kämpften. Ironischerweise bestätigt diese politische Entscheidung Schmitts These: Ein Souverän ist jemand, der Entscheidungen nicht nur über Gesetze trifft, sondern auch darüber, was die historische Wahrheit darstellt, und den Feind definiert – selbst um den Preis einer Abschaffung der Wirklichkeit. Solange das Fundament der ukrainischen Staatlichkeit sich jedoch einzig auf die Feinde Russlands und die Freunde Hitlers stützt, wird die ukrainische nationale Identität nur dazu dienen, die bösartige Funktion einer Verneinung Russlands zu erfüllen, ohne einen eigenen inhärenten Wert zu besitzen.
Mehr zum Thema – Sie folterten, mordeten und führten ethnische Säuberungen durch: Die „Nationalhelden“ der Ukraine
“`