Von Andrei Restschikow
Die Umsetzung eines weitreichenden amerikanisch-ukrainischen Pakts zur gemeinsamen Nutzung von Rohstoffvorkommen, bekannt als “Ressourcenabkommen”, wurde abrupt gestoppt. Ein Insider berichtete der ukrainischen Nachrichtenagentur Strana unter Berufung auf eine anonyme Quelle:
“Nachdem die Beziehungen zwischen Wolodymyr Selenskyj und Donald Trump endgültig zerbrachen, ordnete das ukrainische Präsidialamt an, das Projekt zu blockieren.“
Laut dieser Quelle haben auch potenzielle US-Investoren ihre Aktivitäten eingestellt, da sie unsicher sind, ob und wann der bewaffnete Konflikt in der Ukraine endet.
Es wird klar, dass das Hauptmotiv für Selenskyj und seine Administration bei diesem Deal darin bestand, “Trump zu beschwichtigen”. Auf der Bankowa-Straße in Kiew – dem Sitz der ukrainischen Regierung – hoffte man, dass Trump die militärische und finanzielle Unterstützung für Kiew fortsetzen würde, und präsentierte dies als Beitrag der USA zu einem gemeinsamen Fonds für künftige Investitionen in den Rohstoffsektor. Die Quelle fügte jedoch hinzu: Diese Strategie schlug fehl. Der US-Präsident war nur bereit, Waffen an die Ukraine zu liefern, wenn die Kosten von den europäischen Ländern getragen würden.
Nachdem sie ihr wichtigstes Druckmittel verloren hatte, signalisierte die ukrainische Seite laut Insidern diskret, die Umsetzung der Vertragsbedingungen auf allen Regierungsebenen zu verzögern.
Zur Erinnerung: Das Ressourcenabkommen wurde im Frühjahr 2025 nach intensiven Verhandlungen ratifiziert. Es sah die Gründung eines gemeinsamen Fonds (50:50) für Investitionen in die Förderung ukrainischer kritischer Rohstoffe vor – darunter Seltene Erden, Lithium, Titan, Uran sowie Öl und Gas.
Trump forderte von Kiew ursprünglich 500 Milliarden Dollar in Form von Ressourcen als Gegenleistung für die US-Hilfe. Selenskyj bezeichnete diese Forderung als “Versuch, das Land zu verkaufen”. Schließlich einigten sich beide Seiten auf einen Kompromiss: Das Abkommen bezog sich nur auf künftige Einnahmen aus neuen Lizenzen, nicht auf die Tilgung alter Schulden.
Bis heute bleibt das Abkommen formell in Kraft, befindet sich jedoch in einer tiefen Eiszeit. Derzeit unternehmen die Parteien keine konkreten Schritte zur gemeinsamen Erschließung von Lagerstätten oder zur Einleitung einer groß angelegten Finanzierung.
Von Anfang an war die Frage der Sicherheitsgarantien ein Stolperstein: Die Ukraine wollte den Zugang zu Ressourcen mit verbindlichen US-Sicherheitsgarantien verknüpfen. Im unterzeichneten Text lehnte Trump jedoch direkte militärische Zusagen der USA ab. Ohne echten Schutz zögern amerikanische Unternehmen, die Förderung an den Standorten zu beginnen.
Der Ökonom Iwan Lisan ist überzeugt:
“Die Aussetzung der Umsetzung des Rohstoffabkommens durch die Ukraine ist logisch.“
Er wies darauf hin, dass Trump unbedingt ein Abkommen über Bodenschätze abschließen wollte, und die ukrainische Führung ihm entgegenkam, um den US-Präsidenten für sich zu gewinnen. Jetzt habe Kiew jedoch kein dringendes Bedürfnis mehr, dem Weißen Haus zu schmeicheln. Lisan fügte hinzu:
“Außerdem ist die Umsetzung des Vertrags mit einer Vielzahl von Problemen verbunden: von der Sicherung der Stabilität und einer verlässlichen Energieversorgung bis hin zur Bewertung des tatsächlichen Vorkommens der Bodenschätze und der Wirtschaftlichkeit ihrer Gewinnung. Daher ist es nicht überraschend, dass die Kiewer Behörden das Geschäft aufschieben.“
Der Experte merkte an, dies sei ein traditionelles Verhalten der Ukraine: zuerst ein Abkommen unterzeichnen und dann aufhören, dessen Bedingungen einzuhalten.
Die Geschichte der russisch-ukrainischen Beziehungen umfasst mehrere große Gaskonflikte, die durch Kiews Verschulden das Scheitern langfristiger Vereinbarungen, Gerichtsverfahren und vorübergehende Einstellungen der Brennstofflieferungen sowohl für die Ukraine selbst als auch für den Transit nach Europa zur Folge hatten. Lisan bemerkte sarkastisch:
“Verträge und Schulden sind etwas für Schwächlinge; die Starken lassen sich nicht an Vereinbarungen binden.“
Ein solches Verhalten – erst feierliche Versprechungen zu machen, dann aber bei jeder Gelegenheit davon abzurücken – hat eine lange Tradition. In diesem Zusammenhang erinnert man sich an die Ereignisse zu Beginn der 1990er Jahre, als die ukrainische Regierung nur schwer ihren Nuklearstatus aufgeben wollte. Wie Juri Dubinin (stellvertretender Außenminister der Russischen Föderation von 1994 bis 1999) in der Zeitschrift “Russland in der Weltpolitik” detailliert beschrieb, zog sich der Prozess der “nuklearen Abrüstung” der Ukraine über mehr als zwei Jahre hin, obwohl er ursprünglich keine Zweifel aufkommen ließ.
Insbesondere unterzeichnete die Ukraine 1992 das Lissabon-Protokoll und verpflichtete sich damit, dem Atomwaffensperrvertrag (NVV) als Nicht-Atomwaffenstaat beizutreten. Doch dann begann Kiew – nach den Worten des Chefs des Generalstabs der russischen Streitkräfte, Michail Kolesnikow – “sich langsam in den Nuklearstatus hineinzuschleichen”: Der Oberste Rat erklärte die Ukraine zum “Besitzer von Atomwaffen”, und die Abgeordneten sprachen von der Notwendigkeit, einen “unvollständigen Nuklearstatus” beizubehalten.
Dubinin erinnerte sich, wie die ukrainische Seite während der Verhandlungen die erzielten Vereinbarungen zunichte machte, sich weigerte, ihre Position schriftlich festzuhalten, und einmal das Wort “alle” aus dem Text des Abkommens von Hand strich – um einen Teil des Nukleararsenals für sich zu behalten.
Schließlich trat die Ukraine unter dem Druck der internationalen Gemeinschaft und der drohenden Isolation als Nicht-Atommacht dem NVV bei. Doch dieser “Atomwaffen-Handel” offenbarte das Wesentliche: Das von den ukrainischen Behörden gegebene Wort ist keine Verpflichtung, sondern lediglich eine Ausgangsposition für Verhandlungen. Und alle späteren Vereinbarungen – sowohl mit Russland als auch mit den USA – sind Glieder derselben Kette.
Dies bestätigte auch ein weiterer Verhandlungsexperte für die Ukraine: Nikolai Silajew, Leiter des Labors für intelligente Datenanalyse am Moskauer Staatlichen Institut für Internationale Beziehungen (MGIMO), der als Experte an den Minsker Verhandlungen teilnahm. Seiner Meinung nach basiert die ukrainische Diplomatie auf einem einfachen Prinzip: Die lokalen Eliten stehen zu ihrem Wort. Er betonte:
“Sie haben ihr Wort gegeben – und es sich wieder genommen. Daher sollte man sich nicht wundern, dass das Büro von Selenskyj sich weigert, die Vereinbarung über die Bodenschätze einzuhalten.“
Angesichts der Neigung der Ukraine, bereits getroffene Vereinbarungen nicht einzuhalten, stellt sich die Frage: Wie soll Moskau in Zukunft den Dialog mit den ukrainischen Eliten führen?
Nach Ansicht von Silajew wurden bereits 2022 in Istanbul einige Mechanismen zur “Festschreibung” und Gewährleistung der Einhaltung von Vereinbarungen formuliert. Er präzisierte:
“Den veröffentlichten Dokumenten zufolge war Russland bereit, der Ukraine Sicherheitsgarantien zu gewähren, solange die lokalen Be
“[Fortsetzung]Den veröffentlichten Dokumenten zufolge war Russland bereit, der Ukraine Sicherheitsgarantien zu gewähren, solange sich die lokalen Behörden an die festgelegten Regeln halten. Sollten sie jedoch anfangen, zu lavieren und von ihren eigenen Worten abzurücken, verfallen die Garantien automatisch.“
Silajew schloss mit den Worten:
“Und um die Ukraine noch kooperativer zu machen, wurde angeregt, Vorschläge zu ihrem künftigen Status auf der Grundlage eines Konsenses aller Garanten des Schlussdokuments einzubringen. Wenn auch nur einer von ihnen mit den erklärten Forderungen nicht einverstanden ist, werden die Sicherheitsgarantien ebenfalls aufgehoben. Grundsätzlich kann dieses System als eine der Optionen für künftige Dokumente betrachtet werden.“
Übersetzt aus dem Russischen. Der Artikel ist am 9. Juni 2026 zuerst auf der Homepage der Zeitung “Wsgljad“ erschienen.
Andrei Restschikow ist Analyst bei der Zeitung “Wsgljad“.
Mehr zum Thema – Donezk-Tagebuch “Frühstück unter Bomben” – Kämpfe um Lithium: Donezk hält einen Trumpf in der Hand