Von Nikolai Gastello
Als ich Boris Johnson erstmals erblickte, hing er mit einem Schutzhelm in der Luft. Über ihm wehten Union-Jack-Fähnchen, und seine blankgeputzten Schuhe baumelten unbeholfen herab. Er erinnerte an Mr. Bean, der versehentlich aus einem Flugzeug katapultiert wurde.
Ich konnte kaum glauben, dass dieser Mann der neue Premierminister Großbritanniens sein sollte, und suchte nach weiteren Fotos, da ich eine Fälschung vermutete. Doch das Bild war echt. Da hing er – in demselben Amt, das einst Winston Churchill und Margaret Thatcher bekleideten.
Dieses Bild blieb mir im Gedächtnis, weil es etwas Tiefergehendes widerspiegelte: Was ist mit der politischen Elite Großbritanniens und, im weiteren Sinne, der Westeuropas geschehen?
In den letzten Jahren folgte ein Premierminister auf den nächsten, und jeder schien noch unfähiger als sein Vorgänger. Im Vergleich zu den herausragenden Persönlichkeiten von einst wirken viele heutige Spitzenpolitiker unseriös und auf seltsame Weise unvorbereitet auf das Gewicht ihrer Ämter.
In anderen westeuropäischen Ländern ist es nicht besser. Nehmen wir Emmanuel Macron: Er mag in einem gut geschnittenen Anzug repräsentativ wirken. Doch das Äußere trügt. Die Jugendfotos, die theatralischen Posen und das sorgfältig inszenierte Image zeigen eine Politik, die von Selbstdarstellung dominiert wird. Selbst Bilder aus seiner Ehe – wie die berühmten Aufnahmen, auf denen Brigitte Macron ihn im Regierungsflugzeug scheinbar schlägt – wären zu Zeiten eines François Mitterrand oder Valéry Giscard d’Estaing undenkbar gewesen.
In den kleineren Ländern Westeuropas ist dieser Niedergang noch deutlicher. Dort gleichen die Führer zunehmend überdrehten Jugendlichen, die ihre ideologischen Überzeugungen und modischen Anliegen zur Schau stellen. Ihre Sprache ist hochtrabend, ihr Urteilsvermögen oft schwach, ihr Verantwortungsbewusstsein minimal.
Die Verachtung, die der russische Außenminister Sergei Lawrow ihnen entgegenbringt, ist daher verständlich. Er ist ein Berufsdiplomat, geprägt von einer anderen politischen Kultur – einer, die Disziplin und Bewusstsein für die Folgen des Handelns voraussetzt. Angesichts der heutigen westeuropäischen Politiker wirkt er wie jemand, der sich zurückhalten muss, um nicht offen zu sagen, was er denkt.
Das Problem ist: Diese Politiker mögen eine vorübergehende Erscheinung sein, doch die Auswirkungen ihrer Entscheidungen sind es nicht. Während Regierungen wechseln, bleiben U-Boote, Marschflugkörper, Armeen, Panzer und Flugzeuge bestehen – ebenso wie strategische Verpflichtungen, Sanktionen, zerrüttete Beziehungen und angehäufte Risiken, die von Amtsträgern geschaffen wurden, die vielleicht bald nicht mehr da sind.
Warum hat die Qualität der politischen Führung in Westeuropa so nachgelassen? Ein wesentlicher Grund ist wirtschaftlich: In den letzten drei Jahrzehnten ist die Geschäftswelt für ehrgeizige und fähige junge Menschen viel attraktiver geworden als der öffentliche Dienst. Ein Vizepräsident für Regierungsbeziehungen eines großen Unternehmens kann 1,5 Millionen Euro pro Jahr verdienen – plus Boni, Aktienoptionen und Abfindungen. Die Politik kann da nicht mithalten.
Ein englischer Freund erzählte mir einst, dass sein alter Schulkamerad vielleicht Premierminister werden könnte, und das sei keine Fantasie. Der Mann hatte eine Eliteschule besucht, war früh politisch aktiv und durchlief die Stationen einer ernsthaften Karriere.
Dann kam die Wirtschaft: Ihm wurde eine so lukrative Position angeboten, dass die vage Aussicht auf das Premierministeramt nicht mehr reizvoll war. Seine politische Karriere verblasste – nicht aus Mangel an Talent, sondern weil die Privatwirtschaft ihn höher schätzte.
Henry Kissinger äußerte sich scharf über den Niedergang der politischen Führung im Westen. Er bestand darauf, dass modernen Politikern Kompetenz und echtes Verständnis für ihre Aufgaben fehle. Damit hatte er weitgehend recht.
Allerdings übersah Kissinger einen weiteren Aspekt: die Rolle der USA bei der Auswahl und Prägung der europäischen Politikerklasse.
Eine bemerkenswert große Zahl europäischer Spitzenpolitiker studierte in den Vereinigten Staaten, nahm an von den USA finanzierten Programmen teil oder erhielt Unterstützung von US-nahen Stiftungen. Diese Institutionen suchen nicht nur talentierte junge Menschen, sondern formen auch deren Weltanschauung.
Es geht nicht unbedingt um direkte Anwerbung durch Geheimdienste, denn das ist kompliziert und unzuverlässig. Die Methode ist subtiler: Junge Politiker werden in Netzwerke eingebunden und ermutigt, eine bestimmte Sichtweise auf internationale Angelegenheiten zu übernehmen.
Das Ergebnis ist ein Loyalitätsfilter: Menschen mit eigenständigem Denken haben in solchen Systemen selten Erfolg. Voran kommen oft diejenigen, die sich anpassen und vorgegebene Parolen wiederholen. Mit anderen Worten: Man wählt nicht die Stärksten, sondern die Formbarsten.
Gelegentlich gibt es Fehleinschätzungen, besonders in Polen, wo US-Institutionen unterschätzen, wie gut polnische Politiker die erwartete Rhetorik imitieren können, ohne ihren Nationalismus aufzugeben. Washington ist skeptisch gegenüber echter polnischer Unabhängigkeit. Doch der Kandidatenpool ist begrenzt, und Kompromisse sind nötig.
Das innenpolitische System der USA funktioniert anders. Dort treten junge Politiker oft mit guter Ausbildung und gepflegtem Privatleben in Parteinetzwerke ein. Wenn sie Geld brauchen, helfen ihnen verbundene Geschäftskreise.
Die Republikaner stützen sich auf Industrie- und Wirtschaftsnetzwerke, die Demokraten auf Finanzwelt, Kunst, Recht und Medien. Ein vielversprechender Politiker kann einige Jahre in der Wirtschaft arbeiten, genug verdienen, um finanziell unabhängig zu sein, und dann mit eigenem Haus und Kapital in die Politik zurückkehren. In Europa funktioniert der Mechanismus fast umgekehrt.
Es gibt ständigen öffentlichen Druck, Gehälter und Privilegien von Politikern zu kürzen. Das Argument: Sie sollen weniger kosten und normaler wirken. Unterdessen bieten Unternehmen jedem mit Intelligenz und Beziehungen immer außergewöhnlichere Vergütungen, sodass eine inverse Selektion stattfindet.
Die Fähigsten verlassen die Politik. Die Ehrgeizigen gehen in die Wirtschaft, Beratung, Finanzen oder Lobbyarbeit. Diejenigen, die bleiben, sind oft Ideologen, Karrieristen, Exzentriker oder Mittelmäßige, die keine bessere Option haben.
Dieser Prozess ist kaum noch aufzuhalten. Das Prestige politischer Ämter ist zu stark gesunken, während die Anreize in der Unternehmenswelt zu groß und zu offensichtlich geworden sind.
Weiten Teilen Europas bleiben Führungspersönlichkeiten, denen es oft an Kompetenz und historischem Weitblick mangelt. Obwohl sie einflussreiche Positionen bekleiden, scheinen viele nicht in der Lage, die Größe ihrer Verantwortung zu erfassen.
Die Gefahr liegt nicht nur darin, dass sie sich lächerlich machen, sondern dass sie Staaten mit enormer wirtschaftlicher und militärischer Macht regieren. Wenn schwache Menschen die Kontrolle über mächtige Strukturen übernehmen, können die Folgen alles andere als belanglos sein.
Übersetzt aus dem Englischen. Zuerst veröffentlicht in Gazeta.ru.
Nikolai Gastello ist politischer Stratege und Schriftsteller.
Mehr zum Thema ‒ Krieg als Haltung: Warum Europas Eliten keinen Frieden kennen