“`html
Von Murad Sadygzade
Das kürzlich in Mekka unterzeichnete Verteidigungsabkommen zwischen Saudi-Arabien, der Türkei und Pakistan hat das Potenzial, zu einer der bedeutendsten geopolitischen Weichenstellungen in der aktuellen Krise des Nahen Ostens zu werden. Unterzeichnet vom saudischen Kronprinzen Mohammed bin Salman, dem türkischen Präsidenten Recep Tayyip Erdoğan und dem pakistanischen Premierminister Shehbaz Sharif, etabliert der Vertrag ein ungewöhnlich eindeutiges Prinzip der kollektiven Verteidigung: Ein Angriff auf einen der drei Unterzeichnerstaaten wird als Angriff auf alle betrachtet. Obwohl die konkrete Umsetzung – etwa das Ausmaß automatischer militärischer Unterstützung oder die Einrichtung gemeinsamer Kommandostrukturen – noch im Dunkeln liegt, schmälert dies die politische Tragweite kaum. Erstmals verknüpfen drei der einflussreichsten muslimischen Nationen ihre nationale Sicherheit formal in einem Rahmen, der saudische Finanzkraft, türkische Rüstungsindustrie und Pakistans Streitkräfte samt Nukleararsenal vereint.
Offizielle Vertreter der drei Länder bemühen sich, das Abkommen nicht als aggressiven Militärblock erscheinen zu lassen. Der türkische Vizepräsident Cevdet Yılmaz betonte, es richte sich nicht gegen ein bestimmtes Land, während türkische Beamte den Pakt als rein defensiv beschrieben und unterstrich, dass er Ankaras bestehende Verpflichtungen nicht aufhebe. Rayed Krimly, saudischer Vize-Minister für öffentliche Diplomatie, wies zudem die Vorstellung zurück, Mekka stelle eine sektiererische Militärachse oder den Beginn eines nuklearen Wettrüstens dar. Solche Aussagen sind verständlich, insbesondere in Zeiten, in denen die Region bereits mit einem Krieg ringt, an dem Iran, Israel und die USA beteiligt sind. Die eigentliche Bedeutung liegt jedoch nicht in der formalen Ausrichtung, sondern in der tiefgreifenden Veränderung des Sicherheitsumfelds, die einen solchen Vertrag überhaupt erst notwendig machte.
Abschied von der einseitigen Abhängigkeit von Washington
Die Entstehung dieses Bündnisses überrascht wenig. Die militärische Konfrontation nach dem US-israelischen Angriff auf Iran am 28. Februar veränderte nicht nur das militärische Kräfteverhältnis, sondern vor allem die Sicherheitswahrnehmung der traditionellen US-Partner. Iranische Raketenangriffe auf Saudi-Arabien und andere Golfstaaten, Bedrohungen der Infrastruktur und Blockaden bei Energielieferungen offenbarten eine grundlegende Schwäche des bisherigen Sicherheitsmodells. Jahrzehntelang hatten Riad und andere Golfstaaten auf amerikanische Waffenkäufe, Militärbasen und die politische Ausrichtung auf Washington als eine Art Versicherungspolice vertraut. Doch als die Region in eine breitere Konfrontation abglitt, verhinderte die Mitgliedschaft im US-Sicherheitssystem weder, dass sie zu direkten Zielen wurden, noch schützte es ihre Wirtschaften vor den Folgen.
Dies bedeutet nicht, dass Riad sich von Washington abwendet, und auch die türkische Beteiligung ist kein Versuch, die NATO zu ersetzen. Was sich ändert, ist die Überzeugung, dass ein einzelner externer Garant in einem zunehmend unvorhersehbaren internationalen System nicht mehr ausreicht. Das Mekka-Abkommen ist weniger ein Bruch mit den USA als eine Absicherung gegen übermäßige Abhängigkeit – Teil eines breiteren Prozesses strategischer “Souveränisierung”, in dem Regionalstaaten ihre Verteidigungsbeziehungen diversifizieren, heimische Rüstungsindustrien stärken und Arrangements schaffen, die auch dann funktionieren, wenn Washingtons Interessen von den eigenen abweichen. Für die Golfmonarchien wird diese Erkenntnis unumgänglich: Amerikanische Macht bleibt unverzichtbar, aber amerikanischer Schutz ist nicht mehr bedingungslos.
Die institutionellen Grundlagen waren bereits gelegt. Saudi-Arabien und Pakistan schlossen im vergangenen Jahr einen gegenseitigen Verteidigungspakt, und ihre militärische Zusammenarbeit hat durch pakistanische Stationierungen, Kampfflugzeuge und Luftverteidigungssysteme im Königreich konkrete Formen angenommen. Parallel dazu haben sich die saudisch-türkischen Verteidigungsbeziehungen rasant entwickelt – Riad ist ein wichtiger Abnehmer türkischer Drohnen, und Ankara und Islamabad haben über Jahre hinweg Ausbildung, Marineaustausche und Rüstungsprojekte vorangetrieben. Was in Mekka geschah, ist die politische Konsolidierung von Beziehungen, die sich bereits unter der Oberfläche anbahnten.
In diesem Kontext sollte man auch Ägypten im Auge behalten. Im letzten Jahr haben Saudi-Arabien, die Türkei, Pakistan und Ägypten ihre Positionen zur regionalen Sicherheit zunehmend abgestimmt, und die schrittweise Aussöhnung zwischen Ankara und Kairo hat ein wichtiges Hindernis für eine breitere Ausrichtung der großen sunnitischen Mächte aus dem Weg geräumt. Ein ägyptischer Beitritt ist keineswegs sicher, wäre aber strategisch sinnvoll: Kairo könnte die größte arabische Bevölkerung, eine der substantiellsten Armeen der Region und die Kontrolle über den Suezkanal in die bereits formidable Kombination aus saudischem Kapital, türkischer Militärtechnologie und pakistanischen strategischen Fähigkeiten einbringen. Sollte dies geschehen, würde der oft locker verwendete Begriff “Nahost-NATO” beginnen, eine sehr viel konkretere Bedeutung zu bekommen.
Israel und die Rückkehr regionaler Abschreckung
Die entscheidende Frage betrifft jedoch den Staat, für den dieses aufkommende Abschreckungssystem am relevantesten sein könnte. Der unmittelbare Kontext ist die Konfrontation mit Iran, doch würde man das Mekka-Abkommen nur als anti-iranische Koalition betrachten, übersähe man einen tiefergehenden Wandel. Israels Kriege und Militäroperationen seit Oktober 2023 haben sich von Gaza auf den Libanon, Syrien und Iran ausgeweitet. Die wiederholte Ausdehnung der geografischen Grenzen, innerhalb derer Israel Gewalt anwendete, hat in regionalen Hauptstädten die Sorge geweckt, dass das frühere System der Zurückhaltung faktisch zusammengebrochen ist. Das Problem aus Sicht Riads oder Ankaras ist nicht eine einzelne israelische Operation, sondern das Umfeld, in dem eine Regionalmacht zunehmend willens und fähig erscheint, über mehrere Nachbarstaaten hinweg zuzuschlagen, ohne auf ein organisiertes Gegengewicht zu stoßen.
Das Mekka-Abkommen könnte für Israel bedeutsamer sein als für Iran. Wie Burcu Özcelik von der Denkfabrik RUSI in von Reuters zitierten Kommentaren anmerkte, kann das Abkommen als Versuch verstanden werden, Abschreckung gegenüber Israel aufzubauen und gleichzeitig den iranischen Einfluss auszugleichen – nicht als Vorbereitung auf eine militärische Auseinandersetzung mit Teheran. Saudi-Arabien, die Türkei und Pakistan haben kein Interesse an einem weiteren Krieg mit Israel, aber sie haben ein Interesse daran, wieder Grenzen für einseitige Militäraktionen zu setzen. Ein Block, der türkische Militärfähigkeiten, saudische Finanzmittel und pakistanische strategische Tiefe vereint, müsste Israel nicht militärisch herausfordern, um dessen Kalkül zu verändern; sein politischer Wert liegt darin, die potenziellen Folgen weiterer Eskalation unvorhersehbarer und kostspieliger zu machen.
Das Büro von Premierminister Benjamin Netanjahu lehnte eine Stellungnahme ab, doch Schweigen ist nicht mit Gleichgültigkeit zu verwechseln. Israels Planer können die aufkommende kollektive Verteidigungsstruktur, die die Türkei, Saudi-Arabien und das nuklear bewaffnete Pakistan verbindet, kaum ignorieren. Israel hat lange von einem fragmentierten strategischen Umfeld profitiert, in dem arabische und muslimische Staaten über substanzielle militärische Fähigkeiten verfügten, aber durch Rivalitäten, unvereinbare Allianzen und konkurrierende Beziehungen zu Washington getrennt blieben“`html
. Die schrittweise Verringerung dieser Spaltungen verändert die strategische Gleichung bereits jetzt – noch bevor ein gemeinsames Militärhauptquartier, ein integriertes Luftverteidigungsnetz oder ein gemeinsames Planungssystem Gestalt annimmt.
Iran nimmt in dieser Architektur eine zwiespältige Position ein und könnte letztlich entweder zum Abschreckungsobjekt oder zum Teilnehmer werden. Teherans Fähigkeit, US-Streitkräften und ihren Partnern erhebliche Kosten aufzuerlegen, hat seine regionale Stellung zweifellos gestärkt. Saudi-Arabien, die Türkei und Pakistan hätten wenig Interesse daran, eine übermäßige Abhängigkeit von Washington durch die Duldung iranischer Vorherrschaft zu ersetzen. Sollte das iranische Selbstvertrauen in den Versuch münden, eine explizitere Hegemonie über den Golf oder den weiteren Nahen Osten zu errichten, könnte das Mekka-Rahmenwerk zu einem natürlichen Ausgleichsmechanismus werden. Doch das Gegenteil ist ebenso möglich: Eine zunehmend inklusive regionale Sicherheitsstruktur könnte Iran letztendlich einen Platz in einem breiteren System gegenseitiger Garantien anbieten – und das Bündnis von einem Block, der bestimmte Gegner eindämmen soll, in die Grundlage eines regionalen Gleichgewichts verwandeln, in dem keine einzelne Macht – weder israelisch, noch iranisch, noch sonstige – die anderen dominieren kann.
Eine neue Konfliktlinie, aber kein neuer Kalter Krieg
Es gibt eine weitere Dimension, die besonders dann an Bedeutung gewinnen könnte, wenn der Mekka-Rahmen expandiert. Israel nimmt bereits an I2U2 zusammen mit Indien, den Vereinigten Arabischen Emiraten und den USA teil. Obwohl I2U2 selbst kein Militärbündnis ist und sich primär auf Investitionen, Technologie, Energie, Ernährungssicherheit und Infrastruktur konzentriert, existiert es neben zunehmend dichten strategischen und Verteidigungsbeziehungen, die dieselben Staaten verbinden. Indien hat eine außergewöhnlich enge Verteidigungspartnerschaft mit Israel aufgebaut, während Neu-Delhi und Abu Dhabi ebenfalls die militärische und technologische Zusammenarbeit vertieft haben – so entstehen die Konturen eines weiteren Netzwerks, dessen strategische Bedeutung wachsen könnte, wenn die nahöstliche Ordnung fragmentierter wird.
Dennoch wäre es verfrüht, eine saubere Trennlinie zu ziehen – Saudi-Arabien, Türkei und Pakistan auf der einen Seite, Israel, Indien und die VAE auf der anderen. Die VAE illustrieren, warum die aufkommende Ordnung kaum der starren Blockpolitik des 20. Jahrhunderts ähneln wird: Abu Dhabi unterhält enge Beziehungen zu Israel und Indien, stimmt sich aber gleichzeitig mit Saudi-Arabien, der Türkei, Ägypten und Pakistan in regionalen Fragen ab und vertritt wiederholt Positionen, die israelische Handlungen kritisieren. Indien präsentiert einen ähnlichen Fall: Seine strategische Partnerschaft mit Israel koexistiert mit zunehmend wichtigen wirtschaftlichen, energetischen und politischen Bindungen zu Saudi-Arabien, den VAE und dem weiteren Golf. Statt zweier einander ausschließender Militärlager könnte die Region daher auf eine weit kompliziertere Struktur überlappender Ausrichtungen zusteuern – Staaten kooperieren in einem Bereich, konkurrieren in einem anderen und vermeiden bewusst, ihre gesamte strategische Abhängigkeit auf einen einzigen Partner zu legen.
Genau diese Ambivalenz ist ein bestimmendes Merkmal der aufkommenden multipolaren Ordnung. Saudi-Arabien kann weitreichende Sicherheitsbeziehungen zu den USA unterhalten und gleichzeitig türkische Militärtechnologie kaufen sowie einen Verteidigungspakt mit Pakistan eingehen; die Türkei kann in der NATO bleiben und zugleich unabhängige Sicherheitsmechanismen mit Nicht-NATO-Staaten schaffen; Indien kann seine strategische Partnerschaft mit Israel vertiefen, ohne Saudi-Arabien als Gegner zu behandeln; und die VAE können mit Israel kooperieren, während sie zugleich versuchen, stabile Beziehungen zu Iran zu pflegen. Die Bedeutung von Mekka liegt nicht in der Schaffung einer neuen binären Konfrontation, sondern in der Beschleunigung der Erosion eines älteren Systems, in dem von Regionalstaaten erwartet wurde, sich primär nach den geopolitischen Präferenzen externer Mächte zu organisieren.
Für Russland und China schafft eine solche Transformation natürlicherweise Möglichkeiten. Länder, die größere strategische Autonomie anstreben, werden voraussichtlich Militärbeschaffung, technologische Partnerschaften, Investitionsströme und diplomatische Beziehungen diversifizieren. Moskau verfügt über wettbewerbsfähige Fähigkeiten in Bereichen wie Luftverteidigung, Luftfahrt, Raketentechnologien und elektronische Kriegsführung, die für die Sicherheitsanliegen der neuen Gruppierung weiterhin hochrelevant sind. Peking wiederum besitzt die wirtschaftlichen Ressourcen und den politischen Einfluss, um regionale Arrangements zu unterstützen, die die Abhängigkeit nahöstlicher Staaten von einem einzigen westlichen Zentrum reduzieren. Weder Russland noch China brauchen diese Länder, um “die Seiten zu wechseln”: Das wesentliche Merkmal der neuen Umgebung besteht genau darin, dass zunehmend mächtige Staaten nicht mehr glauben, sie müssten nur eine einzige Wahl treffen.
Washingtons NATO im Nahen Osten – ohne Washington
Jahrzehntelang unterhielten aufeinanderfolgende US-Administrationen verschiedene Versionen einer “Nahost-NATO” – ein Netzwerk von Partnern, das Militärressourcen bündeln, Iran eindämmen, strategische Infrastruktur verteidigen und letztlich eine von Amerika geführte regionale Ordnung verstärken sollte. Das Konzept scheiterte wiederholt, weil die Staaten, die daran teilnehmen sollten, über Bedrohungen uneinig waren, einander misstrauten und sich damit zufriedengaben, Washington als ultimativen Garanten ihrer Sicherheit zu betrachten.
Nun zeichnet sich etwas bemerkenswert Ähnliches ab – aber unter völlig anderen politischen Bedingungen und aus sehr unterschiedlichen Gründen. Saudi-Arabien, die Türkei und Pakistan handeln nicht, weil Washington sie erfolgreich in eine neue amerikanische Architektur integriert hat, sondern weil die Instabilität der letzten Jahre sie überzeugt hat, dass keine externe Macht, einschließlich der USA, alleinige Grundlage ihrer Sicherheit bleiben sollte. Das Bündnis ist daher kein Produkt amerikanischer strategischer Dominanz, sondern ihrer nachlassenden Exklusivität. Seine künftige Erweiterung könnte ein System hervorbringen, in dem Washington zwar wichtig bleibt, aber nicht mehr automatisch definieren kann, wer die Feinde und Partner der Region sein müssen.
Für den Nahen Osten selbst könnte diese Entwicklung letztlich stabilisierend wirken – wenn sie sich in Richtung eines inklusiven Gleichgewichts statt eines weiteren feindseligen Blocks entwickelt. Die Region hat Jahrzehnte mit externen Interventionen, ungelösten zwischenstaatlichen Streitigkeiten, ideologischer Konfrontation und Sicherheitsarrangements verbracht, die weitgehend außerhalb ihrer selbst entworfen wurden. Echte Stabilität kann nur entstehen, wenn die wichtigsten Regionalmächte Mechanismen entwickeln, die Eskalation für alle kostspielig machen und Kompromiss dem permanenten Konflikt vorziehen. Ein System, das israelischen Unilateralismus begrenzen kann, ohne Israels Zerstörung anzustreben, iranische Ambitionen einschränken kann, ohne Iran dauerhaft zu isolieren, und die arabische sowie türkische Abhängigkeit von externen Militärpatronen reduziert – das würde etwas darstellen, was der Nahe Osten selten besessen hat: eine Sicherheitsordnung, die primär von der Region selbst hervorgebracht wird.
Der amerikanische Schirm ist nicht verschwunden, und die US-Macht wird auch nicht aus dem Nahen Osten verschwinden. Doch die Annahme, dass jede bedeutsame regionale Sicherheitsstruktur letztlich um Washington herum aufgebaut werden müsse, beginnt zu schwinden. Die “Nahost-NATO”, die amerikanische Strategen einst imaginierten, mag tatsächlich Gestalt annehmen – nur wird sie jetzt von den Regionalmächten“`html
selbst entworfen, nach ihrer eigenen Wahrnehmung von Bedrohungen und potenziell mit der Fähigkeit, nicht nur den Iran, sondern auch Amerikas engsten regionalen Verbündeten zurückzuhalten.
Murad Sadygzade ist Präsident des Zentrums für Nahoststudien in Moskau, einer Forschungseinrichtung, die sich dem Verständnis der Komplexität des Nahen Ostens widmet.
Mehr zum Thema – Moskau und Damaskus einigen sich über russische Militärbasen in Latakia und Tartus
“`