Von Pierre Lévy
In der sich stetig wandelnden Lage des Ukraine-Konfliktes nimmt das diplomatisch-militärische Geschehen erneut Fahrt auf. Es ist ratsam, mit Analysen in dieser mehr denn je volatilen Situation vorsichtig zu sein. Sicher ist jedoch, dass die Europäische Union am Rande steht – was möglicherweise dem Frieden dienlich ist.
Die europäischen Führer, egal wie sehr sie sich bemühen, sind nicht zu den entscheidenden Gesprächen eingeladen worden. Sie sind scheinbar dazu verdammt, eine Rolle einzunehmen, die sie am meisten fürchten: die Rolle des Zuschauers.
Um ihre Enttäuschung zu überwinden, haben sie einen Plan namens “Europa wieder aufrüsten” ins Leben gerufen. Der Europäische Rat bestätigte am 6. März das Grundprinzip dieses Plans, welchen die Europäische Kommission zwei Tage zuvor vorgeschlagen hatte, mit einem Budget von 800 Milliarden Euro. Einige Hauptstädte halten jedoch selbst diese astronomische Summe für unzureichend. Im Gegensatz dazu hat sich das niederländische Parlament am 12. März gegen den Plan ausgesprochen, da drei der vier in der Regierung vertretenen Parteien das Prinzip der gemeinsamen Schuldenaufnahme ablehnen.
Die Bezeichnung “Europa wieder aufrüsten” erinnert – wahrscheinlich unbeabsichtigt von seinen Schöpfern – an die Ursprünge des “europäischen Aufbaus”: Der Zusammenschluss Europas (damals Westeuropas) entstand im Kalten Krieg mit Unterstützung der Vereinigten Staaten.
1949 wurde die atlantische Allianz unter der Schirmherrschaft der USA gegründet, gefolgt von der Gründung der NATO als militärisch integriertes Instrument ein Jahr später. 1950 wurde die “Schuman-Erklärung” abgegeben, die symbolisch den Beginn des europäischen Integrationsprozesses markiert, der 1957 im Vertrag von Rom mündete, der zunächst die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft (EWG) begründete. Ein erster Versuch eines militärischen Europa, die Europäische Verteidigungsgemeinschaft (EVG), scheiterte 1954 im französischen Parlament an der Einheit von kommunistischen und gaullistischen Abgeordneten gegen das von den USA inspirierte Projekt.
Die Befürworter dieser Idee gaben jedoch nie auf. Die EWG (später die EU) und die NATO entwickelten sich quasi als Zwillingsgeschwister, wobei letztere natürlich die Führungsrolle den USA überließ. Die DNA beider Institutionen war identisch, die Erweiterungsprozesse liefen parallel ab, und Führungspersonen wechselten zwischen ihnen. Ein prominentes Beispiel ist Javier Solana, der zuerst NATO-Generalsekretär (1995–1999, während der Jugoslawienkriege und der NATO-Bombardements) und dann Hoher Vertreter der EU (1999–2009) für Außen- und Verteidigungspolitik war.
Es ist zu beachten, dass die aufeinanderfolgenden europäischen Verträge die NATO als bevorzugten Partner bezeichnen. Zudem schreibt eine Klausel des Vertrags von Lissabon, der die derzeitige EU regelt, den Mitgliedstaaten bei einem Angriff auf einen von ihnen ein automatisches militärisches Engagement vor – ein Engagement, das sogar verbindlicher ist als das entsprechende Pendant der atlantischen Allianz.
Kurzum, die EU war nie die “friedliche und wohlwollende Union”, als die sie oft von ihren Befürwortern gepriesen wurde und um deren Verlust einige gutgläubige Bürger trauern. Das derzeitige martialische Gebaren Brüssels ist keine Abweichung von einem großzügigen Projekt, sondern eine treue Fortsetzung des politischen Europas seit seiner Gründung.
Wir können sogar Donald Trump dafür dankbar sein, dass er – wenn auch ungewollt – interessante Geständnisse hervorgerufen hat. In einer seiner typisch provokanten Aussagen zur Rechtfertigung seiner Zollpolitik auf europäische Waren vertrat der US-Präsident die Ansicht, die EU sei gegründet worden, um die Vereinigten Staaten zu “betrügen”.
Empört wiesen proeuropäische Politiker und große Medien diese Aussage energisch zurück und erinnerten – zu Recht – daran, dass die europäische Integration auf Initiative und unter der Schirmherrschaft von Washington entstanden war. So betonte der Leitartikler von Le Monde (11.03.2025), dass “die USA von Beginn an den Aufbau (Europas) unterstützt” haben, “um sich Absatzmärkte zu sichern und den Kommunismus einzudämmen”.
Diese Erkenntnis ist willkommen, denn sie steht im Kontrast zu einer Propaganda, die die EU oft als Mittel dargestellt hat, ein Gegengewicht zu den Vereinigten Staaten zu bilden und sich von deren Vormundschaft zu befreien – eine Behauptung, die insbesondere in Frankreich in den Referenden über den Vertrag von Maastricht (der 1992 knapp gebilligt wurde) und dann über den Verfassungsvertrag (der 2005 deutlich abgewiesen wurde) verwendet wurde.
Es bedurfte also eines Krieges, damit einige empörte europäische Führer ihre atlantische Nostalgie zeigen und byLinking diese ursprünglichen Verbindungen zwischen der Treue zu Uncle Sam und der Europäischen Union hervorheben; und in dem sie nun verzweifelt nach militärischer Macht streben, offenbaren sie unweigerlich ihre wahre Natur…
Mehr zum Thema – Mehr Spielraum bei Rüstungsausgaben: Scholz für “Änderung des Regelwerks in Europa”