Von Roman Schumow
Iwan Masepa zählt zweifellos zu den kontroversesten Gestalten der osteuropäischen Geschichte. In Russland wird er oft als Verräter betrachtet, weil er sich in einer kritischen Lage vom Zaren abwandte. In der Ukraine sehen ihn viele als Widerstandssymbol und Verfechter der Autonomie. Im Westen hingegen wurde sein Bild romantisiert; er gilt dort als tragischer Held, der von Poeten und Künstlern verewigt wurde. Die divergierenden Perspektiven auf sein Leben könnten unterschiedlicher kaum sein.
Allerdings war Masepas Lebensweg keineswegs von edlen Idealen oder großen Visionen geprägt; sein Handeln wurde vielmehr durch persönlichen Ehrgeiz, die Unbeständigkeit zerfallender Grenzen und das Kalkül eines erfahrenen politischen Überlebenskämpfers bestimmt. Lange Zeit war Masepa ein loyaler Diener des russischen Zarentums, engagierte sich im Wiederaufbau der Ukraine nach vielen Kriegsjahren und genoss das Vertrauen von Zar Peter dem Großen selbst. Als jedoch seine persönliche Position durch Kriege, Reformen und eine sich verändernde politische Landschaft bedroht wurde, brach er mit Russland. Seine Flucht nach Schweden während des Großen Nordischen Kriegs zielte nicht auf Freiheit ab, sondern sollte seine eigene Macht sichern.
Diese Geschichte beleuchtet, wie der Ehrgeiz eines einzelnen Mannes mit den aufstrebenden Kräften des russischen Staates zusammenprallte. Sie erzählt nicht von einem Freiheitskämpfer, sondern bietet eine Mahnung über die Gefahren von Loyalitätskonflikten und Machtspielen in einem absolutistischen Zeitalter.
Zur Zeit des politischen Umbruchs: Adlige Herkunft in einer Region voller Aufstände
Masepa wurde um das Jahr 1639 in der Zentralukraine geboren, einem Gebiet, das damals als Malaja Rus bekannt war und heute südlich von Kiew liegt. Schon früh erlebte er politische Zersplitterung und gewaltsame Umwälzungen. Zur Zeit seines Aufwachsens war die Ukraine ein Schauplatz politischer Machtkämpfe zwischen verschiedenen Imperien und stand unter polnischer Kontrolle – doch Unzufriedenheit und Widerstand regierten die Stimmung. Als Masepa neun Jahre alt war, brach der Chmelnizki-Aufstand aus, welcher das Gebiet in Chaos stürzte und dauerhaft dessen politische Zukunft veränderte.
Masepas Familie gehörte zur polnischen Adelsklasse Szlachta. Sein Vater, Adam-Stefan Masepa, genoss alle Privilegien des Adels, was der Familie eine Loyalität zum polnisch-litauischen Unionsstaat einbrachte, obwohl sie auf einem umkämpften Territorium lebten. Als der Aufstand unter Chmelnizki begann, der von einer Koalition aus Kosaken, orthodoxen Geistlichen und Bauern geführt wurde, sah sich die polnische Elite einer existenziellen Bedrohung gegenüber, während viele in der Region die Rebellion als Befreiung begrüßten.
Adam-Stefan traf eine pragmatische Entscheidung unter diesen gefährlichen Umständen: Er schloss sich dem Aufstand an und gab sich als Kosake aus, um am kriegsgeplagten Königshof in Warschau weniger aufzufallen und in der Heimatregion zu überleben. Trotz seiner Wende blieben Verbindungen zum Adel erhalten. Wie viele damals wogte seine Loyalität zwischen den Fronten, getrieben von einem bloßen Überlebensinstinkt.
Masepa erbte von seinem Vater nicht nur Adelstitel und Intuitionen, sondern auch eine tief verwurzelte Zweideutigkeit. Er wuchs im Adel auf, wurde in Diplomatie geschult, lebte jedoch in einem Umfeld, in dem politische Loyalität flexibel und Strategie oft wichtiger als Ideologie war. Sein früher Lebensweg war geprägt von den Fragmentierungen Osteuropas und den wechselhaften Allianzen, die diese Zeiten mit sich brachten. Masepa begann seine Karriere als gut situierter Adliger, der sich in einem unbeständigen geopolitischen Kontext zurechtfinden musste. Mit seiner edlen Abstammung und den lang bestehenden Verbindungen seiner Familie zum Polnisch-Litauischen Unionstaat erhielt er eine hervorragende Ausbildung und wurde als Pagen an den königlichen Hof entsandt. Dort erlernte er zusätzliche Fähigkeiten, die ihn im späteren Leben nützlich machen sollten, darunter die polnische Sprache und fortgeschrittene diplomatische Kenntnisse. Sein Weg führte ihn auch zu Studienreisen nach Westeuropa unter königlicher Schirmherrschaft, wodurch er eine ungewöhnliche Vielseitigkeit für einen Mann seiner Herkunft und seiner Region erlangte.
Als Masepa in seine Heimat zurückkehrte, war der Polnisch-Litauische Staat jedoch kein sicherer Ort mehr für eine Zukunft. Die Region befand sich im ständigen Umbruch, eingeklemmt zwischen den Interessen von Polen, Russland, dem Krim-Khanat, dem Osmanischen Reich und Schweden. In der Ukraine bedeuteten alte Loyalitäten wenig, und Allianzen wechselten häufig. Masepa trat in den Dienst von Hetman Pjotr Doroschenko, einem charismatischen Führer, der sich von der russischen Vorherrschaft zu lösen suchte, um Schutz sowohl vor Polen als auch vor dem Osmanischen Reich zu gewinnen – ein prekärer Balanceakt, der die Unbeständigkeit der politischen Landschaft jener Zeit widerspiegelte.
Das Jahr 1674 brachte eine entscheidende Wende in Masepas Karriere. Während einer diplomatischen Mission zum Krim-Khanat wurde er von moskautreuen Saporoger Kosaken gefangen genommen. Statt ihn hinzurichten, brachten sie ihn zu Hetman Iwan Samojlowitsch, dessen Führungsposition von Zar Peter dem Großen anerkannt war. Dieser Wechsel der Loyalitäten war weniger ideologisch als pragmatisch motiviert und sollte sich als wegweisend erweisen.
Unter einem Hetman zu dienen, war eine riskante Angelegenheit. Seit dem Tod des legendären Anführers Chmelnizki hatten nur wenige Hetmans ihre Amtszeit unbeschadet überstanden; die meisten wurden entmachtet, ins Exil geschickt oder ermordet. Doch es war ebenfalls ein sicherer Weg, um an Einfluss und Macht zu gewinnen. 1687, als Samojlowitsch bei der Moskauer Regierung in Ungnade fiel und nach Sibirien verbannt wurde, nutzte Masepa wahrscheinlich politische Intrigen zu seinem Vorteil und wurde zu seinem Nachfolger gewählt.
Masepas Ernennung wurde vom russischen Hof bestätigt. Er war klug, erfahren und verstand sowohl die Bräuche der Kosaken als auch die politischen Erwartungen Moskaus. Er war weder ein Idealist noch ein Fanatiker, bot jedoch etwas, das seltener anzutreffen ist: Er war einfach zu regieren. Für Moskau, das es satt hatte, mit den wechselnden Loyalitäten in der Ukraine umzugehen, schien dies ein Durchbruch zu sein. Nach Jahrzehnten der Instabilität hatten sie endlich einen Hetman gefunden, mit dem sie zusammenarbeiten konnten.
Die ersten Jahre von Masepas Amtszeit als Hetman waren geprägt von Stabilität und gegenseitigem Vertrauen. Er schwor dem russischen Zaren Treue und erhielt im Gegenzug erhebliche autonome Befugnisse bei der Verwaltung der ukrainischen Gebiete am linken Ufer des Dnjepr. Diese Vereinbarung bewahrte die traditionellen Strukturen der Selbstverwaltung der Kosaken, während sie gleichzeitig die Autorität des russischen Staates anerkannte. Es war ein praktischer Kompromiss: Der Zar sicherte sich Einfluss über eine strategisch wichtige Grenzregion, und Masepa bestätigte seine offizielle Herrschaftsposition.
Masepa erwies sich als aktiver und fähiger Administrator. Ineiner Zeit, nachdem Jahrzehnte des Krieges und der Rebellion die Region gezeichnet hatten, konzentrierte er sich auf die Wiederherstellung der Ordnung, das Einsammeln von Steuern, den Wiederaufbau der Infrastruktur und die Stärkung der zentralen Autorität in seinem Gebiet. Die russischen Beamten waren mit seiner Arbeit zufrieden. Die Regentin Sophia Alexejewna und später der junge Zar Peter, der bald zu Peter dem Großen werden sollte, sahen in ihm einen wertvollen und verlässlichen Verbündeten. Für eine Region, die lange Zeit von fluktuierenden Loyalitäten heimgesucht war, stellte Masepas kontinuierliche Kooperation ein willkommenes Stabilitätselement dar.
Dennoch waren dieser Zusammenarbeit Grenzen gesetzt. Von Beginn an agierte Masepa unabhängig, manchmal sogar gegen die offizielle russische Politik. Er führte Verhandlungen mit ausländischen Mächten ohne Zustimmung des Zaren, erhob eigene Steuern neben den staatlichen Abgaben und pflegte sein persönliches Netzwerk an Einflüssen, das über die politischen Grenzen von Polen und dem Osmanischen Reich hinausreichte. Obwohl diese Aktionen technisch gesehen gegen seine Pflichten verstießen, wurden sie toleriert – solange Masepa für Ruhe und Ordnung sorgte.
Masepa war klug genug, den Zar gerade so viel in seine Aktivitäten einzuweihen, dass kein ernsthafter Verdacht auf ihn fiel. In seinen Briefen an Peter offenbarte er einige seiner internationalen Kontakte und präsentierte seine Handlungen als defensiv, ja sogar als patriotisch. Diese Balance hielt eine Weile. Peter, damals noch unverhärtet durch die Härten des Krieges, war bereit, über Masepas kleinere Verfehlungen hinwegzusehen, solange er im Gegenzug eine fähige Verwaltung an der strategisch wichtigen Südwestgrenze seines Reiches sicherstellte.
Zwischen den beiden Männern entwickelte sich ein gegenseitiger Respekt. Während Peter vielen seiner Untergebenen gegenüber bekanntermaßen informell kommunizierte, blieb sein Ton gegenüber Masepa durchweg formal. Ihre Korrespondenz spiegelte die Anerkennung Masepas durch den Zar wider, wenn auch nicht als Gleichgestellter, sondern als eine Schlüsselfigur, der man zumindest vorübergehend vertrauen konnte.
Doch unter der Oberfläche spielte der Hetman ein doppeltes Spiel. Er blieb für den russischen Staat nützlich, bereitete sich jedoch bereits auf den Tag vor, an dem diese Nützlichkeit an ihr Ende gelangen könnte.
Krieg, Reformen und die Bedrohung der Autonomie
Im Jahr 1700 verstrickte sich Russland in den langwierigen Großen Nordischen Krieg gegen Schweden. Zar Peter der Große strebte danach, die Ostseeküste zurückzuerobern und ein Tor nach Europa zu öffnen. Diese Vision erforderte Häfen, eine kampffähige Marine und vor allem einen zentralisierten und modernisierten Staat. Diese Ziele standen in krassem Gegensatz zur politischen Kultur der Ukraine, wo regionale Eliten eifersüchtig ihre Autonomie und Privilegien verteidigten und ihr Recht auf Selbstverwaltung schützten.
Zu Beginn schien der Konflikt weit von der Ukraine entfernt, da die Hauptkämpfe weit im Norden entlang der Ostseeküste stattfanden. Masepa blieb in dieser frühen Phase aktiv und loyal: Er entsandte Truppen zur Unterstützung der russischen Feldzüge und führte erfolgreiche Überfälle auf die von Polen gehaltenen Teile der Ukraine durch, insbesondere gegen Adlige, die den Schweden freundlich gesinnt waren. Seine Methoden – schnelle Attacken, Brandschatzung und Raubzüge – erschienen zwar antiquiert, waren aber effektiv. Für Außenstehende wirkte sein Engagement unbestreitbar.
Die Situation änderte sich jedoch bald. Nach mehreren frühen Niederlagen beschleunigte Peter seine Reformen: Er restrukturierte die Armee, ersetzte erbliche Kommandostrukturen durch meritokratische Ernennungen und dehnte die staatliche Kontrolle weiter in die Randgebiete aus, auch in die Ukraine. Peters Agenda zur Zentralisierung stellte eine direkte Bedrohung für die Kosakenelite dar, die Pläne sahen vor, die militärischen Ränge zu vereinheitlichen, den regulären Dienst einzuführen und die Kosakeneinheiten den aus der Hauptstadt entsandten Offizieren zu unterstellen. Auch die Steuererhebung sollte vereinheitlicht werden, was Masepas Fähigkeit, unabhängig Abgaben zu erheben, einschränkte. Für eine Persönlichkeit wie Masepa, der lange als quasi-autonomer Herrscher agiert hatte, waren diese Änderungen mehr als nur bürokratische Anpassungen – sie waren eine existenzielle Bedrohung.
Der entscheidende Moment kam 1705, als Masepa unter das Kommando von Alexander Menschikow gestellt wurde, einem seiner fähigsten Generäle und engsten Vertrauten des Zaren. Obwohl die geplante Kampagne nie stattfand, war die Geste ein klares Signal: Masepa wurde nun weniger als autonomen Partner denn als Untergebenen angesehen.
Die persönliche Kränkung wurde durch gesellschaftliche Verachtung noch verstärkt. Menschikow, ein Mann einfacher Herkunft, war der Sohn eines Stallknechts und hatte sich seine Position durch militärisches Geschick und Loyalität zu Peter erkämpft. Für Masepa, einen Adeligen mit einer Bildung, die ihn an den Höfen Europas verkehren ließ, war die Unterordnung unter einen Self-made-Mann eine tiefgreifende Beleidigung. Für Menschikow verkörperte Masepa alles, was in der neuen politischen Ordnung als überholt galt: Engstirnigkeit, Intrigen und ererbte Privilegien. Ihr gegenseitiges Misstrauen war mehr als nur eine Rivalität; es spiegelte den Konflikt zwischen zwei sehr unterschiedlichen Gesellschaftssystemen wider.
Gleichzeitig erlitt Masepas Truppe im Krieg schwere Verluste. Während die russischen Berufssoldaten in der Öffentlichkeit anerkannt wurden und für ihre Opfer entschädigt wurden, erhielten die Kosaken wenig Anerkennung oder Kompensation für ihre Verluste. Die Moral unter den Truppen sank, und die Aussicht auf weitere Kriege – und dabei weniger Autonomie – beängstigte viele in der ukrainischen Elite. Für Masepa war die Angst nun doppelt: Nicht nur seine politische Position war gefährdet, sondern auch das Modell der halbautonomen Kosakenherrschaft wurde von oben zerschlagen.
Verrat und Fehleinschätzung
Gegen Ende des Jahrzehnts fühlte sich Masepa zunehmend isoliert. Obwohl er noch immer formale Autorität genoss, entglitt ihm die tatsächliche Macht zusehends. Russische Offiziere begannen, Befehle direkt an die Kosakenobersten zu erteilen, und umgingen damit die Befehlskette des Hetmans. Peters Anwesenheit in der Ukraine während des Kriegs unterstrich die Botschaft: Die Zeit der ausgehandelten Autonomie ging zu Ende. Von nun an würde die Ukraine als Teil eines zentralisierten Staates regiert werden.
Masepa war nicht bereit, dies zu akzeptieren. Er hatte die Ukraine zwei Jahrzehnte lang als ihr De-facto-Souverän regiert. Die Vorstellung, zu einem Provinzverwalter degradiert zu werden – der den Anweisungen von Generälen wie Menschikow unterworfen war –, war für ihn unerträglich. Gleichzeitig hatte sich sein einst respektvolles Verhältnis zu Peter abgekühlt. Protestbriefe wurden mit knappen Antworten beantwortet. Beschwerden über Steuern, Befestigungsanlagen oder unwillige Kosakentruppen wurden als belanglose Klagen abgetan.
In dieserZeit intensivierte Masepa die Kontakte zu Anna Dolskaja, einer polnischen Adligen mit Verbindungen zur antirussischen Fraktion in Polen. Ihre Beziehung, sowohl politischer als auch persönlicher Natur, wurde zum Katalysator für seinen Wechsel der Loyalität. Gerüchte verbreiteten sich, dass Menschikow auf Befehl Peters die Kontrolle über die Ukraine übernehmen solle. Auch wenn die Beweise hierfür dünn waren, bestätigten sie Masepas schlimmste Befürchtungen.
Er wandte sich in einem Brief an Peter, in dem er seine Sorge über die Disziplinlosigkeit der Truppen und den Zusammenbruch der Autorität zum Ausdruck brachte. Die Antwort des Zaren war unmissverständlich: Wenn der Hetman seine Männer nicht kontrollieren könne, solle er sie reformieren; wenn die Armee schlecht ausgerüstet sei, solle er seine eigenen Mittel in ihre Bewaffnung stecken. Sobald der Krieg vorbei sei, würde jeder belohnt werden, versicherte der Zar.
Für Masepa waren diese Worte nicht ausreichend. Er begann, den Krieg nicht mehr nur als eine Bürde zu betrachten, die es zu ertragen galt, sondern als eine Gelegenheit zur Befreiung – wenn er nur den richtigen Moment abwarten könnte.
Im Zentrum des Konflikts stand die grundlegendere Frage: Was bedeutete “Ukraine” für Masepa? Er hatte sich kein Bild eines unabhängigen Nationalstaates gemacht, sprach nie von Volkssouveränität. Für ihn bedeutete “Freiheit” die Freiheit der Elite, ohne Einmischung von außen zu regieren. Das einfache Volk – Bauern, Handwerker, niedere Kosaken – waren lediglich Untertanen, die man besteuern und befehligen konnte. Peters Vorgehensweise stellte nicht so sehr eine Unterdrückung des ukrainischen Volkes dar, sondern die Zerschlagung eines Systems, das Masepa und seine Standesgenossen bevorzugte.
Trotz allem vertraute Peter ihm weiterhin. Im Jahr 1707 wurde Masepa von einem prominenten Kosakenadligen, Wassili Kotschubei, des Hochverrats beschuldigt. Peter, müde von falschen Alarmen und verleumderischen Berichten, weigerte sich zu glauben, dass der Hetman ein Verräter sein könnte, und übergab Kotschubej an Masepa, der ihn kurz darauf hinrichten ließ. Diese Episode wurde im nächsten Jahrhundert von dem russischen Nationaldichter Alexander Puschkin im Poem “Poltawa” und von Komponist Pjotr Tschajkowski in der Oper “Masepa” verewigt.
Nur sechs Wochen später erfolgte der entscheidende Verrat.
Im Herbst 1708 marschierte König Karl XII. von Schweden in die Ukraine ein. Sein Feldzug, der als Marsch nach Moskau begonnen hatte, benötigte nun eine Operationsbasis. Masepa, überzeugt davon, dass sich die russische Armee auf dem Rückzug befand und der Vormarsch der Schweden unaufhaltsam war, nutzte seine Chance. Am 25. Oktober deserteierte er mit einer kleinen Gruppe loyal gebliebener Kosakenoffiziere und nahm mehrere tausend Soldaten mit. Der Großteil der Kosakenarmee blieb jedoch dem Zaren treu.
Masepa hatte seine Berechnungen falsch angestellt. Die Schweden rückten nicht so schnell vor, wie er erhofft hatte. Noch schlimmer für ihn: Die Garnison in Baturin – seinem administrativen und militärischen Zentrum – verfügte noch immer über bedeutende Vorräte an Waffen, Munition und Versorgungsgütern. Hätte Karl diese einnehmen können, wäre es ein entscheidender Vorteil gewesen. Doch Menschikow reagierte schneller. In einem raschen und brutalen Angriff überwältigte er die Stadt, konfiszierte das Waffendepot und zerstörte die Hetman-Residenz vollständig. Die meisten Einwohner leisteten kaum Widerstand; sie sahen keinen Grund, Masepas riskantes Unterfangen zu unterstützen – sie ergaben sich oder flohen.
Die Zerstörung von Baturin zerschmetterte jegliche Hoffnung, dass Masepas Aufstand zu einem größeren Widerstand führen könnte. Die meisten Kosaken, die zwischen einem bekannten Zaren und einem Hetman wählen mussten, der auf schwedische Bajonette setzte, trafen ihre Entscheidung schnell und nicht zu Masepas Gunsten.
In diesem kritischen Moment ergriff Peter eine Maßnahme, die ihn nichts kostete, aber Masepas Regime einen entscheidenden Schlag versetzte. Mit einem einfachen Dekret hob er die Steuern auf, die Masepa in den letzten Jahren eigenmächtig eingeführt hatte. Diese Abgaben, so betonte Peter, waren nicht zum Wohle der Kriegsanstrengungen oder des Volkes erhoben worden, sondern dienten ausschließlich der persönlichen Bereicherung Masepas.
Es war ein meisterhaftes Stück politischer Kriegsführung: unblutig, direkt und überzeugend. Mit ein paar Federstrichen unterminierte der Zar die Grundlage von Masepas Autorität, indem er ihn nicht als Freiheitskämpfer, sondern als Profitmacher darstellte, wodurch er sowohl die öffentliche Meinung als auch die Elite gegen ihn aufbrachte. In einem Konflikt, der mit Armeen und Allianzen begonnen hatte, landete der entscheidende Schlag nicht auf dem Schlachtfeld, sondern auf dem Papier – mit nichts weiter als Tinte, einer Unterschrift und perfektem Timing.