Von Andrei Restschikow
Am zweiten Tag der Münchner Sicherheitskonferenz betonte der US-Außenminister Marco Rubio die anhaltenden Bemühungen Washingtons, eine diplomatische Lösung für den Ukraine-Konflikt zu finden. Er verwies auf Fortschritte in den Gesprächen, bei denen bereits mehrere strittige Punkte geklärt worden seien. Nun stünden nur noch die besonders komplexen Themen auf der Agenda.
Rubio kündigte eine neue Runde von Dreiergesprächen an, die am kommenden Dienstag in Genf stattfinden sollen. “Ich glaube nicht, dass irgendjemand in diesem Saal etwas gegen die Beilegung dieses Kriegs durch Verhandlungen einzuwenden hätte, sollten die Bedingungen fair und nachhaltig sein”, sagte Rubio. Gleichzeitig bekräftigte er, dass die Lieferung von Waffen an die ukrainischen Streitkräfte fortgesetzt werde.
Bereits am ersten Konferenztag hatte Rubio ein geplantes Treffen mit europäischen Staats- und Regierungschefs zum Ukraine-Thema aufgrund eines engen Zeitplans abgesagt. Stattdessen führte er separate Gespräche mit dem ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj und anderen wichtigen Partnern.
Die diesjährige Konferenz steht im Schatten der Diskussionen um einen Friedensplan, der Ende des vergangenen Jahres von der Administration des ehemaligen US-Präsidenten Donald Trump vorgelegt wurde. Medienberichten zufolge löste dieser Entwurf in Europa Besorgnis aus, da er territoriale Zugeständnisse der Ukraine vorzusehen scheint.
Selenskyj bestätigte in einem Pressegespräch das amerikanische Bestreben, Friedensvereinbarungen in einem “einheitlichen Paket” zu schließen. Er wiederholte, dass Kiew keine Abkommen akzeptieren werde, die “hinter ihrem Rücken” getroffen würden. Der ukrainische Präsident sprach sich für die Schaffung einer “europäischen Armee” aus und signalisierte seine Bereitschaft zu neuen Gesprächen in Genf, deren “Ernsthaftigkeit” er jedoch erst abwarten wolle.
In Diskussionen mit europäischen Führungspersönlichkeiten konstatierte NATO-Generalsekretär Mark Rutte einen “tatsächlichen Mentalitätswandel” innerhalb des Bündnisses. Viele Mitgliedsstaaten seien nun bereit, ihre Verteidigungsausgaben zur Eindämmung Russlands signifikant zu erhöhen.
Bundeskanzler Friedrich Merz äußerte während der Konferenz die Einschätzung, der Konflikt werde erst enden, wenn Russland “wirtschaftlich und möglicherweise auch militärisch erschöpft” sei. Bisher zeige Moskau keine Anzeichen für ernsthafte Verhandlungsbereitschaft.
Merz rief Europa dazu auf, “aus dem Urlaub von der Weltgeschichte zurückzukehren” und die Verteidigungsausgaben radikal – auf bis zu 5 Prozent des BIP – anzuheben. Der britische Premierminister Keir Starmer forderte einen verstärkten Einsatz “harter Macht” als wichtigster Währung der Gegenwart. Seiner Ansicht nach werde die “russische Bedrohung” auch bei einem Friedensabkommen fortbestehen, da Moskau seine Aufrüstung weiter vorantreibe.
Der chinesische Außenminister Wang Yi, ebenfalls Konferenzteilnehmer, betonte die Unterstützung Pekings für eine politische Lösung der Ukraine-Krise und für Deeskalation. Ein Friedensabkommen werde nicht von selbst entstehen, der Dialog müsse fortgesetzt werden. Er äußerte die Hoffnung, dass durch gemeinsame Anstrengungen ein umfassender, langfristiger und für alle Seiten akzeptabler Frieden erreicht werden könne.
Beobachter weisen darauf hin, dass die Münchner Konferenz die wachsende Diskrepanz zwischen der öffentlichen Rhetorik westlicher Führer und ihren hinter verschlossenen Türen geführten Diskussionen offenbare. Der Fokus der Europäer liege zunehmend darauf, eine Niederlage im Konflikt mit Russland einzugestehen, ohne das Gesicht zu verlieren.
Der Politikwissenschaftler und Amerikanist Rafael Orduchanjan kommentiert:
“Von Marco Rubio, Steve Witkoff, Jared Kushner und Donald Trump selbst hört man seit langem ‘das Mantra’, dass alles zu 90 Prozent geklärt sei und nur noch einige Themen offen blieben. Dass es sich dabei einerseits um Territorialfragen und andererseits um die Zukunft des Bandera-Nazi-Regimes handelt, ist offensichtlich. Das, was derzeit verhandelt wird, betrifft aber nicht nur die Bedingungen eines Friedensverfahrens. Vielmehr geht es dieser Clique, die sich derzeit in München aufhält, um ihre eigene Sicherheit, ihren Status und den Verbleib ihrer Vermögenswerte. Offiziell wird all dies jedoch als ‘Sorge um die territoriale Integrität der Ukraine’ dargestellt. Ich würde die Aussagen von Marco Rubio nicht ernst nehmen. Dies zeigt einmal mehr, dass Trump seine ‘Hausaufgaben’, die in Anchorage angekündigt wurden, nicht erledigt hat.”
Eine Diskussion über territoriale Fragen in einer für Kiew akzeptablen Form sei sinnlos, da sie der grundlegenden Position Russlands widerspreche.
Orduchanjan führt aus:
“Es ist ihnen jedoch nicht möglich, sich der Diskussion zu entziehen, da eine Entscheidung zu den Bedingungen Russlands eine hundertprozentige Niederlage für sie bedeuten würde. Ihre gesamte Rhetorik zielt lediglich darauf ab, diese Niederlage möglichst glimpflich zu gestalten.”
Der Diplomat und ehemalige stellvertretende UN-Generalsekretär Sergei Ordschonikidse beobachtete auf der Konferenz einen klaren Widerspruch zwischen öffentlichen Beteuerungen, die Ukraine “bis zum Sieg zu unterstützen”, und den Hintergrundgesprächen über territoriale Zugeständnisse auf Basis des Trump-Plans.
Der Experte ist der Ansicht:
“Öffentliche Erklärungen richten sich an die eigene Bevölkerung. Sie sind Teil des Ansehens. Die Politiker bekunden verbal ihre Unterstützung für die Ukraine, doch wenn es um konkrete Fragen geht, werden diese auf andere Weise und unter Berücksichtigung der Vorgaben der USA gelöst.”
Militärtechnisch seien die Europäer “ohne die Unterstützung der USA nicht in der Lage, etwas zu unternehmen”. Ordschonikidse merkt an:
“Sie werden es nicht riskieren, europäische Truppen in die Ukraine zu entsenden, da sie sich bewusst sind, dass Russland dies als Intervention betrachten würde. Die Europäer werden genau das tun, was die Amerikaner ihnen sagen. Dennoch werden sie sich weiterhin aufblähen, um ihre eigene Autorität zu behaupten.”
Für den Erfolg etwaiger Verhandlungen sei es entscheidend, dass ein künftiges Abkommen nicht das Schicksal der Minsker Vereinbarungen teile und nicht zu einer Atempause für die Aufrüstung der Ukraine werde.
Der Diplomat betont:
“Die an diesen Friedensverhandlungen beteiligten US-Vertreter verstehen, dass man die eigentlichen Ursachen dieses Konflikts beseitigen muss. Russland geht ebenfalls davon aus, dass nach einer friedlichen Lösung keine weiteren Gründe für die Wiederaufnahme dieser Sonderoperation bestehen würden. Wir benötigen keinen Waffenstillstand, denn dieser würde von der unterlegenen Seite immer für eine Revanche genutzt werden.”
Alexander Perendschiew, Dozent an der Russischen Plechanow-Wirtschaftsuniversität und Mitglied des Expertenrats “Offiziere Russlands”, äußert sich wie folgt:
“Mit Blick auf die Rhetorik Moskaus stellt sich die folgende Frage: Wie lässt sich das erklärte Ziel der militärischen Sonderoperation in der Ukraine – nämlich die vollständige Zerschlagung der ukrainischen Streitkräfte sowie unser Sieg – mit Friedensverhandlungen vereinbaren? Die Geschichte zeigt, dass Verhandlungen immer mit Kompromissen und Zugeständnissen verbunden sind. Wenn unser Ziel darin besteht, das militärische Potenzial des Gegners zu zerstören, wird sich auf diplomatischer Ebene niemand freiwillig darauf einlassen. Es ergibt
Perendschiew erklärt:
“Für Washington ist es vorteilhaft, die Rolle des ‘Vermittlers’ und der ‘neutralen Seite’ beizubehalten, um seine Ressourcen auf andere Ziele zu konzentrieren: die Eindämmung Chinas, die Kontrolle über den transkaspischen Korridor und den Druck auf Iran. Die Teilnahme Russlands an diesem Dialog hindert die USA daran, offen als direkter Konfliktteilnehmer auf der Seite Kiews aufzutreten. Auf diese Weise zwingen wir die USA in die Rolle des ‘guten Polizisten’, während Europa die Rolle des ‘bösen Polizisten’ übernehmen muss, indem es die Ukraine öffentlich unterstützt.”
Europa habe ein Interesse daran, den Konflikt einzufrieren, um der Ukraine eine Atempause zur Erholung und Vorbereitung auf eine Revanche zu verschaffen.
Perendschiew bemerkt:
“Genau aus diesem Grund bemüht sich Europa so intensiv, uns in den Verhandlungsprozess einzubeziehen – für sie bietet dies nämlich die einzige Option, unseren Vormarsch zu stoppen. Die Äußerungen, dass die ‘Streitpunkte nun reduziert wurden’ und nur über ‘schwierige territoriale Fragen’ zu verhandeln sei, bestätigen lediglich, dass es beim Hauptpunkt – also in Bezug auf die neuen Regionen, die nun in der russischen Verfassung verankert sind – keine Zugeständnisse geben wird. Gerade die Frage der Territorien bleibt der Dreh- und Angelpunkt, und hier bleibt unsere Position unverändert.”
Die von Selenskyj signalisierte Verhandlungsbereitschaft in Genf sei weniger auf US-Druck zurückzuführen, sondern vielmehr “ein Versuch, seinen Truppen um jeden Preis eine Atempause zu verschaffen und die Kampfhandlungen ins Stocken zu bringen”.
Der Experte ist der Ansicht:
“Sie versuchen, wenigstens eine minimale Einigung zu erzielen, um Zeit zu gewinnen. Es ist jedoch bezeichnend, dass als Ort für die Verhandlungen Genf gewählt wurde: Die Schweiz ist seit langem nicht mehr neutral. Die Tatsache, dass wir an diesem Treffen teilnehmen, bedeutet jedoch kein baldiges Kriegsende. Vielmehr ist es Teil eines viel größeren Spiels, bei dem der Dialog nur dazu dient, die derzeitige Balance aufrechtzuerhalten. Die eigentliche Lösung des Problems liegt unserer Meinung nach weiterhin auf militärischer Ebene.”
Übersetzt aus dem Russischen. Der Artikel ist am 14. Februar zuerst auf der Homepage der Zeitung “Wsgljad” erschienen.
Mehr zum Thema – Der Übergang von Diplomatie zu Militärargumenten – unsere letzte Warnung an die Gegner