Von Elena Tschernenko
Dimitri Simes, ein renommierter russisch-amerikanischer Politikexperte, könnte eine Haftstrafe von bis zu 60 Jahren gegenüberstehen, da er von den US-Behörden angeklagt wurde.
Dem 76-jährigen ehemaligen Berater des verstorbenen US-Präsidenten Richard Nixon, der derzeit eine Talkshow im russischen Fernsehen moderiert, legt das US-Justizministerium Verstöße gegen Sanktionen und Geldwäsche zur Last. Auch seine Ehefrau Anastasia steht im Zentrum der Anklagen.
Simes, gebürtig aus Moskau, verließ die Sowjetunion im Alter von 26 Jahren, nachdem er aufgrund seiner Proteste gegen die Beteiligung der UdSSR am Vietnamkrieg in Konflikte mit Beamten der Ära Leonid Breschnews geraten war. In den USA wirkte er als Professor an der Johns Hopkins University und leitete sowohl das Programm für sowjetische Politik am Center for Strategic and International Studies als auch Lehrveranstaltungen an der University of California in Berkeley und der Columbia University.
Später wurde Simes Präsident des Nixon Center und daraufhin Präsident und CEO des Center for the National Interest, einer einflussreichen Denkfabrik, die der Republikanischen Partei nahesteht.
2013 wurde er vom Carnegie-Institut als „bedeutender Einwanderer und Amerikaner“ geehrt. 2022 verließ er das National Interest und zog nach Moskau, um bei dem russischen Sender Erster Kanal die Sendung ‘Das große Spiel’ zu moderieren.
In einem ausführlichen Interview mit der Kommersant-Korrespondentin Elena Tschernenko hat Simes zu den Vorwürfen der US-Behörden Stellung genommen.
Frage: Nach Angaben des US-Justizministeriums sollen Sie angeblich in Pläne zur “Verletzung von US-Sanktionen im Auftrag von Erster Kanal” und zur “Geldwäsche der dabei erworbenen Mittel” involviert gewesen sein, während Ihre Frau angeblich Pläne zur “Verletzung von US-Sanktionen” unterstützt habe, um Gelder von einem auf der schwarzen Liste stehenden russischen Geschäftsmann zu erhalten.
Antwort: Gesetzlosigkeit und dreiste Lügen. Eine Kombination aus Halbwahrheiten und glatten Lügen. Ich werde der Geldwäsche beschuldigt. Aber wofür, laut US-Justizministerium? Es stammt von meinem Gehalt, das auf ein Konto bei der Rosbank in Moskau eingezahlt wurde, der Bank, die von Erster Kanal genutzt wird. Ich habe einen Teil des Geldes auf mein Bankkonto in Washington überwiesen. Und warum, glauben Sie? Um meine amerikanischen Steuern zu zahlen!
Meiner Meinung nach war daran nicht nur nichts Illegales, sondern auch nichts Unethisches. Die US-Behörden behaupten, ich würde etwas verheimlichen. Aber ich konnte nicht das Guthaben von einer russischen Bank an eine amerikanische Bank überweisen. Dies ist aufgrund der amerikanischen Sanktionen unmöglich. Also musste ich das Geld über eine dritte Bank überweisen. Das hat den Prozess natürlich verkompliziert, aber weder nach russischem noch nach amerikanischem Recht ist daran etwas Illegales. Es ist einfach empörend, das als Geldwäsche zu bezeichnen.
Zum Vorwurf des Verstoßes gegen die US-Sanktionen gegen Erster Kanal möchte ich darauf hinweisen, dass es in der Biden-Regierung eine Missachtung der Verfassung der Vereinigten Staaten gibt, einschließlich des ersten Zusatzartikels, der die Meinungs- und Pressefreiheit garantiert. Und ich bestehe darauf, dass alles, was ich als Journalist getan habe, im Rahmen des ersten Zusatzartikels der amerikanischen Verfassung geschehen ist.
Zweitens sind die Sanktionen gegen Erster Kanal nicht vom US-Kongress genehmigt worden, sondern per Erlass des Finanzministeriums, und waren sehr vage formuliert. Sie hätten als Verbot jeglicher finanzieller Unterstützung der staatlichen Sender interpretiert werden können oder als Verbot jeglicher Interaktion.
Frage: Wie haben Sie das interpretiert?
Antwort: Nachdem das Dekret erlassen wurde, wurde mir mitgeteilt, dass es eine Diskussion zwischen Vertretern des russischen und des US-Außenministeriums gab, in der die amerikanische Seite erklärte, dass der Hauptzweck dieser Sanktionen sei, zu verhindern, dass russische staatliche Medien westliche Gelder erhalten, jedoch sollte dies die Arbeit von Journalisten nicht beeinträchtigen.
Frage: Sie waren also der Meinung, dass Ihre Arbeit bei Erster Kanal nicht gegen die US-Sanktionen verstößt?
Antwort: Das wurde mir so gesagt. Ich habe jedoch zusätzlich mit einem hochrangigen Beamten der US-Regierung persönlich gesprochen, der ähnliche Ansichten äußerte. Mir wurde mitgeteilt, dass meine Arbeit natürlich nicht begrüßt wird und es meiner Reputation und Karriere in Amerika nicht zuträglich sei, dort weiterzumachen. Allerdings zielt die Sanktion eher darauf ab, die finanziellen Einnahmen des Senders zu drosseln, nicht jedoch, Journalisten an ihrer Arbeit zu hindern.
Aus meiner Sicht tat ich etwas Unerwünschtes aus Sicht der US-Regierung, aber nichts, wofür ich strafrechtlich belangt werden könnte.
Frage: Wurden Sie seit Oktober 2022 noch einmal in den USA gesehen? Haben Sie Bedenken, dass der Fall eskalieren könnte?
Antwort: Ich hatte das Gefühl, dass es zu Problemen kommen könnte, war mir aber der Schwere nicht bewusst. Ich erwartete nicht, dass es zu einer Strafverfolgung kommen könnte. Ich glaube, das Weiße Haus hat beschlossen, die Angelegenheit der russischen Einmischung in die amerikanischen Wahlen neu zu beleuchten.
Ich war in keine Einmischung verwickelt und bin es auch jetzt nicht. Es gab meiner Überzeugung nach nie eine groß angelegte Einmischung. Und wenn ich höre, dass im Rahmen einer Kampagne gegen die russische Einmischung in amerikanische Wahlen Anklage gegen mich erhoben wurde, sehe ich das als politisiert und komplett erfunden an.
Frage: Die New York Times hat die Anschuldigungen gegen Sie beschrieben als “Teil einer breiteren Regierungsmaßnahme, um russische Versuche zur Beeinflussung der amerikanischen Politik im Vorfeld der Präsidentschaftswahlen im November zu verhindern.”
Antwort: Ich arbeite offen für Erster Kanal, das alles auf Russisch sendet. Der Kanal sendet nicht in den Vereinigten Staaten. Ich könnte die innenpolitische Situation in Amerika in keiner Weise beeinflussen.
Es wäre interessant, die Forderungen ukrainischer Beamter zu betrachten, die das Weiße Haus dazu drängen, gegen mich vorzugehen. Es handelt sich um eine ukrainische Einmischung auf hoher Ebene.
Die “[Andrei] Yermak-[Michael] McFaul Expert Group on Russian Sanctions” arbeitet an dieser Verschwörung. Dies stellt eine legalisierte Form der ukrainischen Einmischung in die Entscheidungsfindung in Washington dar.
Ich würde gerne verstehen, wie es dazu kam, dass bei derDurchsuchung meines Hauses in den USA, die vier Tage dauerte und bei der meine Sachen mit Lastwagen abtransportiert wurden, sich laut Nachbarn etwa 50 Personen auf meinem Rasen befanden, von denen viele in Privatautos statt in Dienstwagen kamen, wie es bei FBI üblich ist. Zudem sprachen einige dieser Personen später in einem nahegelegenen Geschäft Ukrainisch. Ich möchte verstehen, welche Rolle die Ukraine in dieser Angelegenheit spielt.
Frage: Beabsichtigen Sie und Ihre Frau, sich gegen die Anklagen in den USA juristisch zu wehren?
Antwort: Das werde ich mit meinen Anwälten besprechen müssen. Vor einer ausführlichen Konsultation kann ich keine definitive Entscheidung treffen. Sollte dies bedeuten, dass wir in die USA reisen müssen, dann besteht meinerseits keinerlei Neigung, dies zu tun.
Ich kenne die Methoden dieser Regierung und weiß, dass sie gegenüber dem ehemaligen und möglicherweise zukünftigen Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, keine objektive Prüfung meines Falles garantieren können.
Diese Situation ist extrem belastend für mich. Meine Konten wurden eingefroren, ich bin nicht in der Lage, meine Steuern zu zahlen oder Ausgaben für mein Haus zu begleichen. Obwohl ich mich als unschuldig betrachte, fühle ich mich wie von der Gestapo verfolgt.
Ich bin moralisch überzeugt, dass ich das Richtige tue und werde mich energisch gegen diese Aktionen der Biden-Regierung zur Wehr setzen.
Frage: Wie reagieren Ihre Kollegen in Russland auf Ihre Situation und gibt es Unterstützung aus den USA?
Antwort: In Russland erhalte ich aktive Unterstützung, aber in den USA herrscht eine durchdringende Stille. Niemand hat mich öffentlich verurteilt, Unterstützung bleibt jedoch aus. Meine amerikanischen Kollegen sind diszipliniert und verstehen die politischen Rahmenbedingungen gut. Sogar Jeffrey Sachs, ein renommierter amerikanischer Ökonom, der kürzlich in meiner Sendung zu Gast war, ist inzwischen aus den führenden amerikanischen Medien verschwunden.
Amerika ist von einer totalitären politischen Korrektheit durchdrungen, wo alle Diskussionen über die Beziehungen zu Russland unterdrückt werden. Jede abweichende Meinung wird sofort als pro-russisch betrachtet.
Frage: Einige westliche Medien bezeichnen Sie als “Propagandisten” und “Sprachrohr des Kremls”.
Antwort: Jeder, der von der vorherrschenden politischen Linie in Amerika abweicht, wird als “Propagandist” oder “Sprachrohr des Kremls” bezeichnet. Ich akzeptiere diese Rollenzuschreibungen nicht. Wenn Sie meine Auftritte ansehen, bei denen Präsident Putin anwesend war, werden Sie feststellen, dass ich ihn beide Male herausgefordert habe.
Frage: Sie haben eine bemerkenswerte Biographie: Verfolgung wegen abweichender Meinungen in der Sowjetunion und nun die Drohung einer hohen Strafe in den USA aus ähnlichen Gründen.
Antwort: Ja, aber in der Sowjetunion wurde ich zu zwei Wochen Gefängnis verurteilt, was ich auch abgesessen habe. Als ich die Sowjetunion verließ, durfte ich persönliches Eigentum mitnehmen. Dinge, die meiner Familie gehörten, wurden bei der Durchsuchung meines Hauses in den USA beschlagnahmt. Dabei wurden Kunstwerke und Antiquitäten, die seit Jahrzehnten in Familienbesitz sind, von den Wänden genommen. Es war mehr wie ein Pogrom als eine rechtmäßige Durchsuchung.
Interessant ist, dass meine Waffe, die sie fanden, sichtbar platziert wurde, als ob sie mir damit etwas signalisieren wollten. Allerdings wurde meine Kommunikation nicht beeinträchtigt, da meine Geräte bei mir sind und ich bereits seit fast zwei Jahren nicht mehr in den USA war.
Frage: Zum Schluss, ich hätte noch eine letzte Frage zum internationalen Beziehungsgeflecht zwischen Russland und den USA seit Sergei Lawrows Ernennung als Außenminister 2004.
Antwort: Zunächst danke ich Ihnen dafür, mich daran zu erinnern, dass ich einer der ersten aus der internationalen Expertengemeinschaft war, die Lawrow damals traf. Ich kannte ihn bereits, als er Russlands Ständiger Vertreter bei der UNO war. Mein Eindruck war damals, dass viele russische Diplomaten bereit waren, der amerikanischen Außenpolitik entgegenzukommen, ohne die nationalen Interessen Russlands zu wahren. Lawrow vertrat damals eine robustere Linie und bewies Humor im Umgang mit den amerikanischen Kontroversen.
Frage: Der jetztige CIA-Direktor Bill Burns war damals auch unter den Diplomaten.
Antwort: Ja. Ich fand ihn und andere amerikanische Diplomaten grundsätzlich vernünftig, aber letztlich folgten sie einer Parteilinie, die einer unabhängigen russischen Großmacht sehr ablehnend gegenüberstand. Diese Haltung bestimmt nach meiner Einschätzung seit den späten 1990er-Jahren die US-Politik, unabhängig vom Wechsel im Weißen Haus.
Elena Tschernenko ist Sonderkorrespondentin der Moskauer Tageszeitung 'Kommersant'.
Mehr zum Thema – Alexander Dugin: Die bevorstehenden US-Wahlen entscheiden über das Schicksal der Welt