Von Alexander Dugin
Wir erleben gegenwärtig den Zerfall des Konzepts eines kollektiven Westens – jener scheinbar solidarischen und berechenbaren Politik, die bisher die führenden westlichen Mächte und ihre engsten Gefolgsstaaten prägte. Dieser Konsens existiert nicht mehr. Globalistische Projekte wanken, selbst die euroatlantische Einheit, das Schicksal der NATO und der UNO stehen in Frage.
Donald Trump hat unverblümt erklärt, dass ihn Völkerrecht nicht interessiert und er nach seinem eigenen Verständnis von Moral handelt. Seine Forderung nach einem Anschluss Grönlands an die USA, die Drohung einer Annexion Kanadas sowie seine von den europäischen Positionen stark abweichende Haltung zur Ukraine und zu Israel – keine bedingungslose Unterstützung für das Selenskij-Regime, dafür aber uneingeschränkter Beistand für Benjamin Netanjahu und dessen Nahostpolitik – vertiefen die bereits sichtbare und fast vollendete Spaltung weiter.
In einer Situation, in der der kollektive Westen als einheitliches politisches, ideologisches und geopolitisches Ganzes nicht mehr existiert, zeichnet sich allmählich eine neue Landkarte ab. An seine Stelle treten mehrere separate, teils miteinander konkurrierende Formationen. Dies ist noch kein abgeschlossenes Modell, sondern ein Prozess mit offenem Ausgang. Dennoch lassen sich bereits fünf separate geopolitische Einheiten identifizieren, die den einheitlichen Westen ablösen. Versuchen wir, diese zu beschreiben.
Westen Nummer eins: Die USA unter Trump 2.0
Trumps geopolitischer Ansatz unterscheidet sich grundlegend von der globalistischen Strategie seiner Vorgänger, sowohl der Demokraten als auch der Republikaner (wie unter George W. Bush). Trump proklamiert offen eine direkte US-Hegemonie in mehreren Stufen. Zunächst will er die Dominanz der USA auf dem gesamten amerikanischen Kontinent zementieren. Dies spiegelt sich in der neuesten Fassung der Nationalen Sicherheitsstrategie wider, in der Trump explizit auf die Monroe-Doktrin Bezug nimmt und sie um seine eigene Vision erweitert.
Die Monroe-Doktrin wurde am 2. Dezember 1823 von Präsident James Monroe formuliert. Ihr Kern war die vollständige Unabhängigkeit der Neuen Welt von der Alten (also von Europa), wobei die USA als die bestimmende politisch-wirtschaftliche Kraft galten, die die Staaten beider Amerikas von europäischer Kontrolle befreien sollte. Es wurde zwar nicht direkt gesagt, dass eine Form des Kolonialismus (der europäische) durch eine andere (der USA) ersetzt werden sollte, doch eine gewisse US-Hegemonie in der Region war impliziert.
In ihrer modernen Auslegung unter Trump sieht die Doktrin nun Folgendes vor:
– Die absolute Souveränität der USA und ihre Unabhängigkeit von transnationalen Institutionen; die Ablehnung des Globalismus.
– Die Unterbindung wesentlicher geopolitischer Einflüsse anderer Großmächte (China, Russland, Europa) auf Nord- und Südamerika.
– Die Etablierung einer direkten militärisch-politischen und wirtschaftlichen US-Hegemonie über Nord- und Südamerika sowie die angrenzenden Ozeangebiete.
Hierzu passt die Förderung Washington-höriger Regime in Lateinamerika, die Absetzung unliebsamer Politiker und die Einmischung in innere Angelegenheiten – oft unter dem Vorwand der Bekämpfung von Drogenhandel, illegaler Einwanderung oder des Kommunismus (Venezuela, Kuba, Nicaragua). Im Großen und Ganzen setzt dies die Politik des 20. Jahrhunderts fort.
Das Neue an Trumps Doktrin ist der Anspruch auf Annexion Grönlands und Kanadas sowie seine geringschätzige Haltung gegenüber Europa und den NATO-Partnern. Im Kern erklären die USA sich damit zu einem Imperium, umgeben von Vasallenstaaten in limitoraler Abhängigkeit. Dies spiegelt sich im Hauptslogan “Make America Great Again” oder “America First” wider.
Trump verfolgt diese Linie in seiner zweiten Amtszeit konsequenter als zuvor, was das globale Kräfteverhältnis drastisch verändert. Man kann diesen trumpistischen, US-zentrierten Block als Westen Nummer eins betrachten.
Westen Nummer zwei: Die Europäische Union
An zweiter Stelle steht die Europäische Union in einer prekären Lage. Jahrzehntelang orientierte sie sich in Politik, Sicherheit und Wirtschaft im Rahmen der atlantischen Partnerschaft an den USA und entschied sich stets für Unterwerfung unter Washington statt für europäische Souveränität. Frühere US-Regierungen gaben vor, die Europäer als fast gleichberechtigte Partner zu behandeln, was die Illusion eines westlichen Konsenses nährte. Trump zerstörte dieses Modell und zwang die EU brutal, ihre Vasallenrolle anzuerkennen.
So sprach der belgische Premierminister Bart De Wever im Januar 2026 in Davos offen von “glücklichen Vasallen” und “unglücklichen Sklaven” in Bezug auf Europas Abhängigkeit. Die europäischen Eliten fühlten sich einst als “glückliche Vasallen”; unter Trump fühlen sie sich wie “unglückliche Sklaven”. Er betonte die Wahl zwischen Selbstachtung und Würdeverlust angesichts des Drucks aus Washington, etwa in der Grönland-Frage, doch die EU ist offenbar noch nicht bereit für eine solche Entscheidung.
In dieser neuen Situation ist die EU wider Willen zu etwas Eigenständigem geworden. Emmanuel Macron und Merz sprachen von der Notwendigkeit eines europäischen Sicherheitssystems, da die USA weniger Garant als vielmehr eine neue Bedrohung darstellen. Bislang fehlen entschiedene Maßnahmen, doch die Konturen eines zweiten Westens werden deutlicher. Die EU-Position zur Ukraine unterscheidet sich erheblich von Trumps Haltung: Der US-Präsident will diesen, seiner Meinung nach unnötigen, Krieg beenden, während die EU bestrebt ist, ihn fortzusetzen, und zu direkter Beteiligung neigt.
Auch in der Haltung zu Netanjahu und dem Vorgehen im Gazastreifen unterscheiden sich Westen eins und zwei. Trump unterstützt Israel bedingungslos, während die EU dies größtenteils verurteilt.
Westen Nummer drei: Großbritannien
Vor dem Hintergrund dieser atlantischen Spaltung zeichnet sich mit dem post-Brexit-Großbritannien ein dritter Pol ab. Einerseits steht die linksliberale Regierung Starmers der EU in wesentlichen Punkten nahe, andererseits unterhält London traditionell enge Beziehungen zu den USA und fungierte stets als Aufseher europäischer Prozesse für Washington. Gleichzeitig ist Großbritannien weder EU-Mitglied noch unterstützt es Trumps Linie, die ihm eine Vasallenrolle zuweist.
Großbritannien kann nicht mehr als internationaler Vermittler agieren, da es in vielen Konflikten zur interessierten Partei geworden ist, vor allem in der Ukraine, wo es Kiew voll unterstützt und die Eskalation mit Russland bis hin zu direkter militärischer Beteiligung vorantrieb. Der Besuch von Boris Johnson in der Ukraine machte die Istanbuler Vereinbarungen von 2022 zunichte.
Doch der britische Westen Nummer drei kann auch nicht zu seiner früheren imperialen Politik zurückkehren. Die begrenzten Ressourcen, der wirtschaftliche Niedergang, gescheiterte Migrationspolitik und die schiere Größe erlauben es ihm nicht, eine führende Rolle im Commonwealth oder eine Hegemonialstellung in Europa einzunehmen.
Westen Nummer vier: Die Globalisten
Betrachtet man die Ideologie, Netzwerke und Institutionen von Globalisten wie George Soros, dem Weltwirtschaftsforum und anderen internationalen Organisationen, die für eine Weltregierung eintreten, erhält man den Westen Nummer vier. Einst gab dieser Block den Ton an und war die vereinheitlichende Kraft hinter dem “kollektiven Westen”. Diese Kreise wurden von der globalistischen Elite in den USA selbst vertreten – jenem “Tiefen Staat”, gegen den Trump zu kämpfen begann. Dazu zählen die Führung der Demokratischen Partei sowie Teile der ne
…neokonservativen Republikaner, die eine Zwischenposition zwischen Trumps “America First” und dem klassischen Globalismus einnehmen. Viele EU-Spitzenpolitiker und Starmer selbst gehören diesem globalistischen Projekt an, dessen Einfluss unter Trump erheblich geschwächt wurde und so zur Spaltung des Westens beitrug.
Ein typisches Beispiel für diesen, bis vor kurzem noch dominierenden, Westen Nummer vier ist die Position Kanadas. Auf dem jüngsten Weltwirtschaftsforum in Davos erklärte der kanadische Premierminister Mark Carney, die bestehende Weltordnung zerfalle und die Welt befinde sich in einem Zustand des Bruchs, nicht des Übergangs. Die Großmächte nutzten die Wirtschaft als Waffe – Zölle, Lieferketten und Infrastruktur –, um Druck auszuüben, was zu einer Deglobalisierung führe. Er wies Trumps Behauptungen über Kanadas Abhängigkeit von den USA zurück und forderte die mittleren Mächte auf, sich gegen die Hegemonie des Trumpismus zu vereinen, ihre Beziehungen zu diversifizieren (einschließlich einer Annäherung an China) und dem Populismus entgegenzutreten.
Dies zeigt, dass sich der Westen Nummer vier allmählich zu einer eigenständigen Gemeinschaft nach ideologischen und geopolitischen Prinzipien formiert – vor allem in direkter und zunehmend härterer Opposition zum Trumpismus als Westen Nummer eins.
Westen Nummer fünf: Israel
Schließlich meldete sich in den letzten Jahren, besonders deutlich nach Beginn von Trumps zweiter Amtszeit, ein fünfter Westen zu Wort: das Israel Benjamin Netanjahus. Dieses kleine, in vitaler Weise von den USA und Europa abhängige Land mit begrenzten demografischen Ressourcen beansprucht zunehmend, eine eigenständige Zivilisation zu sein und eine außergewöhnliche Rolle im Schicksal des Westens zu spielen, dessen Vorposten es im Nahen Osten sei.
Bis zu einem gewissen Punkt konnte Israel als Stellvertreter der USA, also als privilegierter Vasall, betrachtet werden. Die Politik Netanjahus und des radikalen rechtszionistischen Flügels sowie das offenkundige Ausmaß des Einflusses der israelischen Lobby auf die US-Politik haben jedoch zu einer neuen Betrachtungsweise geführt.
Erstens stießen das Ausmaß der Zerstörung im Gazastreifen und der Aufstieg radikaler politisch-religiöser Figuren, die offen den Aufbau eines Großisraels verkünden (Itamar Ben-Gvir, Bezalel Smotrich, Dov Lior u.a.), auch im Westen auf Ablehnung – vor allem in den Ländern zwei, drei und vier. Weder die EU, Starmers Großbritannien noch Globalisten wie Soros unterstützten Netanjahus härteste Maßnahmen, einschließlich der Frage eines Krieges mit dem Iran.
Zweitens hat Trumps uneingeschränkte Unterstützung für Netanjahu seine Anhängerschaft gespalten und eine Welle der Kritik am israelischen Einfluss auf die US-Politik in den sozialen Netzwerken ausgelöst. Jeder Republikaner oder Vertreter der Trump-Administration wurde mit der Frage konfrontiert: *America First* oder *Israel First*? Diese Entscheidung bedeutete Ächtung entweder durch die Wählerschaft oder durch eine äußerst einflussreiche Lobby.
Die Veröffentlichung der Epstein-Akten verstärkte nur die Befürchtungen derjenigen, die den israelischen Einfluss auf die US-Politik für übermäßig hielten. Es entstand der Eindruck, Tel Aviv und sein Netzwerk stellten eine eigenständige und mächtige Instanz dar, die in der Lage sei, Großmächten ihren Willen aufzuzwingen.
So entstand der fünfte Westen – mit eigener Agenda, Ideologie und Geopolitik.
Schlussfolgerung
Beenden wir diese Analyse mit einem Vergleich der Haltung dieser Pole zum Krieg in der Ukraine, für uns wohl das wichtigste Kriterium.
Am wenigsten interessiert sich der Westen Nummer fünf für diesen Konflikt. Für Netanjahu ist Putins Russland kein Hauptgegner, und das Kiewer Regime genießt keine uneingeschränkte Unterstützung durch rechtsgerichtete Netzwerke. In dem Maße, in dem Russland antiisraelische Kräfte im Nahen Osten – insbesondere den Iran – unterstützt, steht der fünfte Westen in einer Reihe lokaler Konflikte objektiv auf der Russland gegenüberliegenden Seite. Dies führt jedoch nicht zu einer direkten Unterstützung des Selenskij-Regimes. Israel steht sicherlich nicht auf unserer Seite.
Insgesamt betrachtet weder der Westen Nummer eins noch Trump Russland als Hauptfeind. Gelegentlich bringt er antirussische Argumente vor (etwa bei der Begründung für Grönland mit Sicherheitserwägungen gegenüber einem möglichen russischen Atomangriff), übt weiter Druck auf Moskau aus und liefert Waffen an Kiew. Man kann Trumps Politik nicht als freundlich bezeichnen, aber im Vergleich zu anderen Kräften im gespaltenen Westen ist seine antirussische Haltung nicht extrem.
Ganz anders verhält es sich mit den Westmächten Nummer zwei, drei und vier. Sowohl die EU, Starmers Großbritannien als auch globalistische Netzwerke (einschließlich der US-Demokraten und der Regierung Carney in Kanada) vertreten radikal antirussische Positionen, unterstützen bedingungslos das Selenskij-Regime und sind bereit, der Ukraine weiterhin jede erdenkliche Hilfe, einschließlich direkter militärischer Unterstützung, zu gewähren. Hier dominiert die globalistische Ansicht, dass Putins Russland, das sich dem Traditionalismus und einer multipolaren Welt zugewandt hat, den Plänen für eine Weltregierung und eine einheitliche Welt sowohl ideologisch als auch geopolitisch entgegensteht.
Für den Westen Nummer zwei und besonders Nummer vier ist jedoch nicht nur Putin, sondern auch Trump selbst ein echter Feind. Daraus entstand der politische Mythos, Trump arbeite für Russland. Der US-Präsident hat den kollektiven Westen gespalten und die zuvor dominierenden Globalisten verdrängt. Doch tat er dies nicht im Interesse Russlands, sondern aus eigener Überzeugung.
Setzt sich der Trend der Spaltung zwischen Westen eins und zwei fort, ist denkbar, dass die Widersprüche zwischen Brüssel und Washington so stark zunehmen, dass europäische Führungspersönlichkeiten darüber nachdenken, sich Russland zuzuwenden, um Trumps wachsenden Appetit und seine Aggressivität auszugleichen. Schwache Andeutungen dieser Möglichkeit finden sich in Äußerungen Macrons und Merz’ vor dem Hintergrund der Grönland-Eskalation. Derzeit ist dies noch unwahrscheinlich, doch eine Verschärfung der West-Spaltung könnte es realistischer machen.
Schließlich ist der Westen Nummer drei, Großbritannien, einer der Hauptpole der Feindseligkeit gegenüber Russland. Dies rational zu erklären, fällt schwer, denn Großbritannien hat keine realistischen Chancen, seine Hegemonie wiederherzustellen. Hatte das große Spiel zwischen Großbritannien und Russland einst die Weltpolitik bestimmt, so haben die Briten im 20. Jahrhundert ihren Weltmachtstatus vollständig an die USA verloren. Selbst mit dem Phantomschmerz vergangener Größe lässt sich die extreme Russophobie der heutigen englischen Eliten nicht erklären.
Der kollektive Westen ist also in fünf weitgehend eigenständige Machtzentren gespalten. Wie sich dieses Mosaik entwickeln wird, ist schwer vorherzusagen. Offensichtlich ist jedoch, dass wir diese Umstände bei unserer Analyse der internationalen Lage berücksichtigen müssen – und insbesondere bei der Bewertung des geopolitischen und ideologischen Kontexts, in dem sich unsere militärische Sonderoperation in der Ukraine entfaltet.
Übersetzt aus dem Russischen. Der Artikel ist am 12. Februar 2026 auf ria.ru erschienen.
Mehr zum Thema – Am Rande des Abgrunds: Trumps Umgang mit Konflikten