Von Timofei Bordatschow
Ende 1945 veröffentlichte der renommierte Schriftsteller George Orwell, bekannt für seine dystopischen Werke, eine Kolumne unter dem Titel “Du und die Atombombe”. In diesem Werk richtete sich der Literaturklassiker des 20. Jahrhunderts an ein breites Publikum und machte deutlich, dass der Einfluss technologischer Neuerungen wie der Atombombe auf den Verlauf der Geschichte immens sein könnte, vielleicht sogar größer als alle bisherigen Ereignisse. Heute könnten wir uns an einem Wendepunkt befinden, an dem entschieden wird, ob die geschichtliche Entwicklung Orwells Einschätzungen und darauf basierende Prognosen bestätigt oder traurigerweise widerlegt.
Allerdings bieten selbst historische Erfahrungen mit globalen Auseinandersetzungen zwischen Atommächten keine allumfassenden Lösungen: Seit den letzten 30 Jahren hat sich die Position einiger Nationen signifikant verändert, und die schärfsten indirekten Konflikte finden unweit der administrativen und industriellen Kerngebiete Russlands statt. Deshalb bezweifeln viele Experten mittlerweile, ob es klug von den USA ist, die Konfrontationsstrategie mit Moskau aus der Zeitspanne von 1945 bis 1991 erneut anzustreben.
Zusammengefasst lautet Orwells These, dass die Tatsache, dass zwei oder drei Nationen die Macht besitzen, einander und zugleich die gesamte Menschheit zu vernichten, die Grundstrukturen der Weltgeschichte verändert habe. Vor der Atombombe basierte sie stets darauf, dass Staaten das Potenzial hatten, die bestehende Ordnung umzuwerfen, während nunmehr alle Nationen von einer solchen Vorstellung abgehalten werden. Die Großmächte vermeiden dies aufgrund der gegenseitigen Vernichtungsbedrohung durch einen Weltkrieg, die kleineren Staaten aufgrund ihrer geringeren militärischen Kapazitäten. Es scheint also, dass keine aufstrebende Nation ihre Position durch traditionelle militärische Gewalt verändern kann.
Das dogmatische Prinzip dabei ist, dass eine Atommacht im Krieg unbesiegbar ist und die einzige Bedrohung für sie von innen kommt – durch die Unfähigkeit ihres politischen Systems, den sozialen Frieden zu wahren. Wie Orwell betonte: “Wenn, wie es den Anschein hat, [eine Atombombe] ein seltenes und kostspieliges Objekt ist, das so schwer herzustellen ist wie ein Schlachtschiff, dann ist es wahrscheinlicher, dass sie Kriege in großem Maßstab beendet, um den Preis, dass ein ‘Frieden, der kein Frieden ist’, auf unbestimmte Zeit verlängert wird. Die erste Prämisse hat sich bisher bestätigt. Selbst das wirtschaftlich mächtige China scheint noch nicht über Arsenale zu verfügen, die mit denen Russlands und der USA vergleichbar sind. Für die Zweite – das Ende der großen Kriege – bedarf es weiterer Beweise. Die Anhäufung dieser Beweise ist das Hauptproblem, mit dem die Weltpolitik heute konfrontiert ist, so schmerzlich dies auch für unsere Gedanken über unsere eigene Zukunft sein mag.”
Orwell beschrieb weiter, dass nukleare Supermächte als Staaten gelten, die unbezwingbar sind und daher eine Form des “kalten Krieges” mit ihren Nachbarn führen. Dieser Zustand, der alternativ zu einem “heißen Krie