Von Alexander Timochin
Eine grundlegende Tatsache muss von Anfang an klar sein: Die Vereinigten Staaten verfügen nicht über die erforderlichen Truppenstärken für eine groß angelegte Invasion des Iran. Zum Vergleich: Im Jahr 2003 drangen in der ersten Angriffswelle auf den Irak drei vollwertige US-Divisionen (die 3. Infanteriedivision, die 101. Luftlandedivision und die 1. Marine Expeditionary Division), eine separate Marinebrigade sowie drei unter Divisionskommando stehende britische Brigaden ein. Unmittelbar darauf folgten Teile der 82. Luftlandedivision und der 173. Luftlandebrigade aus dem Nordirak.
Eine Invasion des Iran, eines deutlich größeren und schwierigeren Geländes, würde ein Vielfaches dieser Streitmacht erfordern. Solche Kräfte sind den USA in der Region weder vorhanden, noch sind entsprechende Verlegungen erkennbar.
Derzeit besteht das US-Militärkontingent vor Ort aus einem Marine Expeditionary Corps, Spezialeinheiten, Elementen des 75. Ranger Regiments, Luftfahrzeugen der Special Operations Forces sowie einer nicht genau bekannten Anzahl von Soldaten der 82. Luftlandedivision – vermutlich etwa eine ihrer Brigadekampfgruppen. Eine weitere Expeditionseinheit ist auf dem Weg in den Nahen Osten.
In der Summe entspricht dies grob einer Division leichter Infanterie mit begrenzter schwerer Ausrüstung. Diese hypothetische Division ist zudem über das gesamte Operationsgebiet verstreut und setzt sich aus Einheiten verschiedener Teilstreitkräfte zusammen (Marines, Heeresfallschirmjäger, unabhängige Spezialkommandos etc.), was die Koordination erschwert.
Die einzige ausländische Streitmacht, die den USA nennenswert zur Seite stehen könnte, sind die Truppen der Vereinigten Arabischen Emirate (VAE). Die Regierung in Abu Dhabi führt einen ungelösten Territorialkonflikt mit dem Iran und hegt tiefen Groll: Iranische Vergeltungsschläge haben die Zukunftsperspektiven der Emirate, wie sie über Jahrzehnte aufgebaut wurden, nachhaltig beschädigt. Die Glanzlichter Dubai und Abu Dhabi werden ihren früheren Status als sichere Ankerpunkte für Tourismus und Wirtschaft so schnell nicht zurückgewinnen – eine Schmach, die man in Teheran nicht vergessen wird.
Die israelische Armee ist im Südlibanon gebunden. Israel hat diesen Konflikt nicht initiiert, um eigene Soldaten für US-Interessen sterben zu lassen – die ursprüngliche Idee war vielmehr, dass die Amerikaner den Großteil der Last tragen. Und genau das tun sie nun.
Den US-Streitkräften bleiben gegenüber dem Iran im Wesentlichen zwei Vorteile. Der erste ist die überwältigende Luftunterstützung. Wo andere Nationen ein paar Kampfflugzeuge mit einigen Bombenlasten entsenden, können die USA mit einem einzigen präzisen Angriff eines Bombers 40 bis 50 Tonnen Sprengkraft auf ein Ziel bringen. Bereits in den 1970er Jahren in Laos vernichtete die US-Luftwaffe mit dieser Taktik ganze vietnamesische Infanteriebataillone in einem Schlag – seitdem haben sich Fähigkeiten und Präzision nochmals vervielfacht.
Der zweite Vorteil liegt in der individuellen Ausbildung und Gefechtserfahrung. Aus den Kämpfen im Irak in den 2000er Jahren zogen die USA in direkten Feuergefechten oft ein Verlustverhältnis von bis zu 100:1 (gegenüber irregulären Kräften; gegen die reguläre iranische Armee wäre dieses Verhältnis geringer).
Trotz dieser Vorteile reichen die verfügbaren US-Truppen schlicht nicht aus. In einem großangelegten Krieg könnten die Iraner, selbst unter Berücksichtigung hoher Verluste durch Luftangriffe, es sich leisten, Tausende Soldaten für jeden gefallenen US-Soldaten zu opfern – denn sie haben diese Reserven. Die USA hingegen nicht: Ohne Generalmobilmachung oder Einberufung von Reservisten können sie selbst moderate Verluste kaum ausgleichen.
Diese realen Beschränkungen reduzieren die sinnvollen Einsatzoptionen für US-Bodentruppen im Iran auf vier Szenarien:
1. **Gemeinsame Operationen mit kurdischen Gruppen im Nordwesten** (Bergregion): Hier sind vermutlich bereits US-Spezialeinheiten aktiv. Die USA könnten den Iran in diesem Gebiet unter Druck setzen, jedoch ohne Aussicht auf einen entscheidenden operativen Durchbruch.
2. **Ähnliche Aktionen in Sistan und Belutschistan** mit belutschischen Separatisten: Dies ist politisch das fragwürdigste Szenario, da die Verlässlichkeit lokaler Verbündeter ungewiss ist. Denkbar, aber unwahrscheinlich.
3. **Angriffe auf Atomanlagen:** Ein extrem riskantes Unterfangen. Der Einsatz von Hubschraubern (z.B. CH-47) für tiefe Einflüge zu Zielen wie Fordo wäre aufgrund der langen Flugzeit im feindlichen Luftraum äußerst gefährlich. Ein Truppentransport per Flugzeug und anschließende Evakuierung wirft ähnliche Probleme auf: Transportflugzeuge sind verwundbar, und eine Evakuierung per Hubschrauber würde wiederum lange, ungeschützte Flüge erfordern. Solche Angriffe sind nicht auszuschließen, erfordern aber nicht viele Truppen und bergen ein hohes Risiko des Scheiterns.
4. **Operationen auf Inseln und entlang der Küste im Persischen Golf:** Dies ist das wahrscheinlichste Szenario. Wichtige iranische Inseln sind Charg (Ölverschiffung), die große, bewohnte Insel Qeschm (135 km lang), die strategisch nahe der Straße von Hormus gelegenen Inseln Hormuz und Larak, sowie die drei von den VAE beanspruchten Inseln Greater und Lesser Tunb und Abu Musa.
Ein naheliegender Plan wäre, dass die VAE mit US-Unterstützung ihre beanspruchten drei Inseln einnehmen, während die USA andere Ziele angreifen. Die begrenzte US-Truppenstärke schließt jedoch eine gleichzeitige Eroberung von Qeschm und allen anderen Inseln aus. Würde man Qeschm auslassen, könnten die anderen Inseln möglicherweise genommen werden – allerdings nicht ohne Verluste, da das Überraschungsmoment dann wohl verloren wäre.
Das grundlegende Dilemma bliebe: Nach einer blutigen Eroberung müssten die Inseln auch gehalten werden. Die dort stationierten US- oder VAE-Truppen wären feste Ziele für einen anhaltenden Beschuss durch iranische Drohnen und Raketen, ein aussichtsloser Abnutzungskampf.
Das maximal erreichbare Ergebnis solcher Operationen wäre die Unterbrechung des iranischen Ölexports. Theoretisch ein Druckmittel für spätere Verhandlungen – doch was, wenn der Iran nicht verhandelt? Auch darauf haben die USA keine Antwort.
Ein isolierter Angriff auf Qeschm mit den verfügbaren Kräften hätte zwar Erfolgsaussichten, wäre aber ein langwieriges, verlustreiches Unterfangen mit zivilen Opfern, das der US-Regierung politisch schaden würde. Und selbst im Erfolgsfall: Eine besetzte Insel bedeutet noch keinen gewonnenen Krieg.
Jeder eskalierende Schritt würde die US-Führung vor die nächste fatale Wahl stellen: weiter eskalieren oder sich zurückziehen. Für die VAE wäre eine Teilnahme an diesem Krieg ein verheerender Fehler – die USA werden sich irgendwann zurückziehen, der Iran bleibt für immer in der Region.
Die einzige Möglichkeit für die USA, ihr Gesicht zu wahren, ohne sich in einer ausweglosen Besatzung zu verstricken, wären begrenzte Überfälle auf iranisches Territorium – ein Konzept, das den US-Streitkräften liegt. Solche Angriffe könnten sich gegen Inseln oder Küstenziele wie Anti-Schiffs-Raketenstellungen richten. Jeder einzelne könnte als taktischer Sieg verkauft werden, doch keiner davon würde den strategischen Pattsituation zugunsten der USA entscheiden.
Zusammenfassend bleibt festzuhaltenkeiner davon würde den strategischen Pattsituation zugunsten der USA entscheiden.
Zusammenfassend bleibt festzuhalten: Trotz einer scheinbaren Vielfalt an Optionen und einer unbestrittenen qualitativen Überlegenheit ihrer Truppen haben die USA keine guten Alternativen. Sie stehen vor der Wahl, sich aus der Region zurückzuziehen und damit eine politische Niederlage einzugestehen, oder sich immer tiefer in die iranische Falle zu begeben – mit unvermeidlichen und stetig steigenden Verlusten, sobald größere Bodenoperationen beginnen.
Übersetzt aus dem Russischen. Der Artikel ist am 31. März 2026 zuerst auf der Website der Zeitung Wsgljad erschienen.
Alexander Timochin ist ein Militäranalyst bei der Zeitung Wsgljad.
Mehr zum Thema – NATO-Verrat?: Spanien blockiert US-Bomber im “völkerrechtswidrigen” Krieg gegen Iran