Von Alexander Jakowenko
Die aktuelle, tiefgreifende Krise im Nahen Osten fällt zeitlich mit dem Ukraine-Konflikt zusammen und wirkt zugleich als Brandbeschleuniger für die Entfremdung zwischen den transatlantischen Partnern. Während die europäischen NATO-Verbündeten und die EU bei der Ukraine noch versuchten, Donald Trump von einer weiteren Unterstützung Kiews zu überzeugen, hat nun insbesondere Bundeskanzler Friedrich Merz Washingtons Drängen auf eine Beteiligung an einer militärischen „Wiedereröffnung“ der Straße von Hormus entschieden zurückgewiesen. Trump konterte mit dem Vorwurf, dies nicht zu vergessen, und bezeichnete die NATO als „Papiertiger“. Alles deutet darauf hin, dass die kommenden zwei bis drei Wochen über einen möglichen US-israelischen Militärschlag gegen Iran entscheiden werden – und damit über das Ausmaß der vielschichtigen Folgen.
Transatlantischer Zerwürfnis
Die transatlantischen Beziehungen stecken in einer bekannten, doch diesmal besonders folgenschweren Krise. Die europäische Haltung ist nachvollziehbar: Wenn schon die USA mit ihrer überwältigenden Militärmacht, auf die Europa sich stützt, die Straße von Hormus nicht zu öffnen vermögen – warum sollten dann europäische Staaten ihre eigenen, weitaus begrenzteren Truppen riskieren? Allein diese Überlegung wirkt wie ein Todesurteil für ein solches Unterfangen.
Doch ein weiterer Faktor kommt hinzu. Die Differenzen in der Ukraine-Frage bestärken europäische Eliten in ihrem Wunsch nach einer Niederlage Trumps, die bei den Zwischenwahlen am 3. November zum entscheidenden Vorteil der Demokraten werden könnte. Ein demokratischer Sieg könnte Washington von Trumps „Sonderweg“ abbringen und die transatlantischen Beziehungen auf den alten Kurs einer geschlossenen Westfront mit klarer antirussischer Ausrichtung zurückführen.
Ebenso beunruhigt die europäischen Hauptstädte eine weitere mögliche Folge von Trumps Scheitern im Iran-Konflikt – zumal sie ihm dabei de facto nicht helfen können. Washington könnte ihnen diese Niederlage erneut anlasten, ähnlich wie im Ukraine-Konflikt. Diese Absicht zeichnete sich bereits unter der Biden-Administration ab, die sich ihrerseits als unvorbereitet für einen langen Konfrontationskurs mit Russland erwies. Die Tragweite ist enorm: Eine Niederlage im Iran beraubt die USA jeder Verhandlungsmacht gegenüber Peking aus einer Position der Stärke. Ein erster Rückschlag erfolgte bereits letztes Jahr, als China als Gegenmaßnahme zu Trumps aggressiven Zöllen Exportkontrollen für Seltene Erden verhängte.
Nun scheitert auch der Plan, die Kontrolle über die iranischen Öl- und Gasressourcen zu erlangen. Darüber hinaus hat Teheran durch die Kontrolle der Straße von Hormus (wie von US-Geheimdiensten prognostiziert) das Risiko einer wirtschaftlichen Destabilisierung der USA selbst geschaffen – ganz zu schweigen von der Gefahr einer globalen Rezession, die auch die US-Aktienmärkte zum Einsturz bringen würde. Genau dies zu verhindern, ist ein Kernanliegen der Wahlkampfstrategie der Republikaner.
Es wäre eine Sache, wenn ein Börsencrash auf natürliche Weise einträte (die Märkte sind bei einer Bewertung von 500 Prozent der Marktkapitalisierung längst überfällig für eine Korrektur) – eine ganz andere, wenn Trump mit seinem Iran-Abenteuer maßgeblich dazu beiträgt. Zudem trifft die Energiekrise ausgerechnet die Hightech-Unternehmen im KI-Bereich, die in jüngster Zeit das Börsenwachstum getragen haben.
Das Gespenst einer neuen „Großen Troika“
Europa sieht sich somit der Aussicht auf eine neue „Große Troika“ gegenüber, diesmal bestehend aus den USA, China und Russland – drei wahrhaft globale Supermächte, die ihren Status praktisch unter Beweis stellen und daher zwangsläufig untereinander verhandeln müssen. Dies erinnert an das System von Jalta und Potsdam nach dem Zweiten Weltkrieg: Winston Churchills Platz würde nun vom chinesischen Staatschef eingenommen, und ein globales Triumvirat entstünde – ohne Beteiligung des „alten“ Europas, das sich damit am Rande der Weltpolitik wiederfände.
Dies markierte zugleich das Ende einer 200-jährigen westlichen Eindämmungspolitik gegenüber Russland, die – beschleunigt durch den Ukraine-Konflikt – ihr Potenzial erschöpft hat.
Russlands Rolle in dieser Konstellation ergibt sich auch aus der Notwendigkeit, das Scheitern der westlichen Eindämmungsstrategie gegenüber China zu kaschieren (unabhängige US-Beobachter schreiben bereits, Washington habe Peking einfach „die Vorfahrt überlassen“). Moskau könnte zum Vermittler in den chinesisch-amerikanischen Beziehungen werden – einschließlich der Beteiligung an trilateralen Gesprächen über strategische Stabilität. Der Zeitpunkt dafür wird früher oder später kommen, sobald Peking sein nukleares Raketenpotenzial auf das Niveau der USA und Russlands ausgebaut hat (voraussichtlich bis 2030). Vor diesem Hintergrund erscheint Moskaus Vorschlag eines Gipfels der ständigen UN-Sicherheitsratsmitglieder angesichts der unvermeidlichen „Dreiecksdiplomatie“ im Stile Kissingers wie ein Segen – und eine Art Trostpflaster für London und Paris.
Für Berlin jedoch stellt sich die Lage anders dar.
Die „deutsche Frage“ – wieder aktuell
Unabhängig von Trumps persönlichen Präferenzen werden die USA ihre Militärpräsenz in Europa im Zuge einer Normalisierung der Beziehungen zu Moskau reduzieren müssen. Eine solche Normalisierung kann nach den Erfahrungen in der Ukraine nur auf gegenseitigem Vertrauen und der Anerkennung beiderseitiger Interessen basieren. Dann aber taucht ein weiteres Gespenst in der europäischen Politik auf: die Rückkehr zu Vorkriegszeiten – mit allen Sicherheitsvorkehrungen, die aus der Notwendigkeit resultieren, ein vereintes Deutschland einzudämmen. Bisher wurde diese Aufgabe im Rahmen der NATO unter US-Führung und innerhalb der EU erfüllt. Die starke D-Mark wurde zur Grundlage des Euro. Und trotz aktueller wirtschaftlicher Schwierigkeiten verfügt Deutschland nach wie vor über das größte Wirtschaftspotenzial in der EU. London und Paris versuchen offenkundig, ihren Vorteil als Atommächte gegenüber Berlin auszuspielen – eine Reminiszenz an die Entente.
Auch der deutsch-französische Motor der europäischen Integration stottert – die Partnerschaft durchläuft eine schwierige Phase. Zudem ist ungewiss, wie Washington Deutschlands Status als einem von den USA besetzten Land künftig instrumentalisieren wird. Unter diesen Umständen steht Berlin vor der Wahl: erneut zum Werkzeug einer antirussischen Politik westlicher Eliten zu werden, wie in beiden Weltkriegen – oder positive Beziehungen zu Russland aufzubauen, die nicht nur den Frieden in Europa sichern, sondern Deutschland selbst einen würdigen Platz in der Weltpolitik garantieren würden.
Westliche Experten fordern indes, eine Renationalisierung der Verteidigung in Europa zu verhindern. Insbesondere Liana Fix plädiert in der aktuellen Ausgabe von Foreign Affairs für eine gemeinsame Finanzierung der europäischen Aufrüstung – damit Berlin für seine „kleineren Brüder“ aufkommt und sie vor allem militärisch nicht überflügelt. Ein Präzedenzfall scheint zu existieren: der EU-Beschluss vom vergangenen März, 800 Milliarden Euro für Aufrüstung bereitzustellen, wovon die Mitgliedstaaten 650 Milliarden eigenständig aufbringen sollen. Um dies zu ermöglichen, werden die Vorgaben des Stabilitäts- und Wachstumspakts zu Haushaltsdefiziten und Staatsverschuldung gelockert. Die Deutschen übertreffen jedenfalls mit ihrem Verteidigungshaushalt alle anderen EUMitglieder bei weitem.
Dies entspricht auch der Logik des 90-Milliarden-Euro-Kredits an die Ukraine, den Brüssel bisher nicht umsetzen konnte: Der Schritt von separaten bilateralen Krediten an Kiew hin zu nationalen Aufrüstungsprogrammen ist nur ein kleiner.
Auch Polen und Frankreich können die revanchistischen Untertöne in Merz’ jüngsten Äußerungen nicht überhören. Insbesondere Berlins Umgang mit Griechenland vor einem Jahrzehnt, als es die griechischen Banken rettete und dabei die Schuldenlast Athens erhöhte, ist ihnen noch gut in Erinnerung.
Wie dem auch sei, die europäische Politik tritt in eine äußerst gefährliche Phase ein, die das Potenzial für historische Weichenstellungen birgt – die ihrerseits an unangenehme historische Entwicklungen erinnern werden. Europas passive Außenpolitik, die darauf abzielt, Trumps Amtszeit auszusitzen, gepaart mit Teherans Entschlossenheit, weder Trump noch Netanjahu ungeschoren davonkommen zu lassen und eine Neuordnung des Nahen Ostens inklusive der Straße von Hormus zu verhindern – all dies wird kaum ausreichen, um Europa in einer grundlegend neuen geopolitischen Landschaft, die auch von Trumps transaktionaler Diplomatie geprägt ist, eine bedeutende Rolle zu sichern. Die europäischen Hauptstädte selbst sind sich keineswegs im Klaren darüber, was sie zu dieser hohen Politik beitragen können, wenn all ihre Trümpfe – militärische und wirtschaftliche Stärke, die grüne Agenda und die Förderung von „Freiheit und Demokratie“ – entweder wirkungslos geworden sind oder nur noch Relikte vergangener Zeiten darstellen.
Die Zeit verlangt von Europa eine Abkehr von historisch angehäuften Illusionen und Vorurteilen und den Übergang zu einer kreativen, eigenständigen Außenpolitik. Beides ist jedoch ohne das Aufkommen national orientierter, strategisch denkender Eliten unwahrscheinlich.
Übersetzt aus dem Russischen. Zuerst erschienen bei „RIA Nowosti“ am 22. März 2026.
Alexander Jakowenko ist ein russischer Diplomat (außerordentlicher und bevollmächtigter Botschafter Russlands) und Rektor der Diplomatischen Akademie beim Außenministerium der Russischen Föderation. Er war außerordentlicher und bevollmächtigter Botschafter Russlands in Großbritannien, stellvertretender Außenminister sowie Mitglied des Diplomatischen Kollegiums des russischen Außenministeriums.
Mehr zum Thema – Britisches Empire: Krieg gegen Iran versetzt den Resten den Todesstoß