Von Alexandr Jakowenko
In den letzten drei Jahren hat sich die Erkenntnis durchgesetzt, dass sich weder Russland noch China von der globalen Gemeinschaft isolieren lassen. Ihre umfassende Einbindung in ein Netzwerk globaler Abhängigkeiten verbindet sie nicht nur miteinander, sondern auch mit zahlreichen anderen Nationen. Besonders bei Russland wird die selbständige Stellung deutlich. Ähnliches lässt sich über die USA sagen, die unter der Präsidentschaft von Donald Trump zu einer führenden Energiemacht aufstiegen. Warum also beginnen im Westen Diskussionen über eine angebliche Isolation Trumps?
Es ist offensichtlich, dass die radikalen Veränderungen, die unter Trump eingeleitet wurden, auf zunehmenden Widerstand der liberalen Elite stoßen, angeführt von der Demokratischen Partei, die die Wahlen verlor und nach wie vor keine charismatische, junge Führungspersönlichkeit präsentieren kann. Namen wie Elon Musk und Robert Kennedy haben sich vom liberalen “Sumpf” distanziert, sowohl aus persönlichen Gründen als auch aufgrund ihrer Ablehnung einer ultraliberalen Utopie, die ihrer Ansicht nach die USA zerstört. Es entstand die Frage, wie das Land vor diesem Irrsinn, der mit Eingriffen in Elternrechte und Meinungsfreiheit einhergeht, gerettet werden kann. Letztere wurden oft als Teil einer “rechten Agenda”, gar als Faschismus abgetan.
Daher steht die Frage im Raum: Wenn nicht Trump und seine Ideen, wer dann? Ähnlich wie die Sowjetunion scheint das Land Opfer einer radikalen, weltfremden Ideologie geworden zu sein. Für viele, vor allem die weiße einheimische Bevölkerung, war klar, dass die Ideologie im Dienste des Landes und nicht das Land im Dienste einer Ideologie stehen sollte. So erlangte Trump durch seine Opposition gegen den Globalismus, der die USA in den Besitz anonymer Eliten verwandelt hatte, Popularität, trotz der Herausforderungen auf seinem Weg, das Land nach konservativen Werten zu reformieren. Am anderen Ende des Spektrums stehen jene, die der Gehirnwäsche durch die Demokraten erlagen und entweder kein anderes Leben kennen oder die Kosten des liberal-globalistischen „Fortschritts“ nicht sehen wollen.
Es bleibt fraglich, ob die Demokraten und die von ihnen regierten Staaten, einschließlich der Gerichtssysteme, Trump Widerstand leisten können. Er hat gerade erst begonnen, und es bleibt abzuwarten, was ihm noch bevorsteht. Eine seiner möglichen Aktionen könnte darin bestehen, unerwünschte Migranten in demokratisch regierte Staaten zu schicken und sie so in den finanziellen Ruin zu treiben. Die Macht der Präsidentschaft, die teilweise nach dem Vorbild der britischen konstitutionellen Monarchie des 18. Jahrhunderts gestaltet wurde, sollte nicht unterschätzt werden.
In der Außenpolitik ist eine Spaltung unter den westlichen Verbündeten der USA und deren Eliten offenkundig. Einige streben danach, sich an die sich verändernde Welt und die wandelnden Vereinigten Staaten anzupassen, insbesondere angesichts eines Rückzuges zu einem gesunden Konservatismus, der lange den Interessen des Establishments gedient hat. Dadurch scheinen die Demokraten besonders hart getroffen zu sein. Die Rhetorik des Westens fordert eine Führungsposition ein, die in Worten und nicht in Taten in Frage gestellt wird, wie die Meinungsverschiedenheiten zum Ukraine-Konflikt zeigen: Europa setzt auf Krieg, doch ohne US-Unterstützung mangelt es an Überzeugungskraft.
Einige in Europa erkennen, dass die internen Herausforderungen offensichtlich sind und angegangen werden müssen. Andere hingegen setzen weiterhin auf die Erhaltung der dominierenden westlichen Position in der Welt als notwendige Bedingung für die nationale Entwicklung. In jedem Fall ist die Spaltung innerhalb der westlichen Gesellschaft klar erkennbar und könnte zu einem aggressiveren Kurs gegenüber Russland, China und anderen ideologischen Gegnern führen. Es bleibt die Frage, ob eine Konfrontation mit dem Rest der Welt möglich ist, wenn dieser, einschließlich Indien, von Beginn an der russischen Spezialoperation eine Haltung der „Multiaffiliation“ angenommen hat, also Kontakte zu allen Seiten pflegt und sich an den eigenen nationalen Interessen orientiert.
Unter Trump wurden die liberalen “regelbasierten” Ordnungen durch nationale Interessen ersetzt, die von den Liberalen lange zugunsten ihrer Ideologie vernachlässigt wurden und die sich situativ – abhängig von den Gegebenheiten und nicht ihnen zum Trotz – herausbilden. Trumps Slogan “MAGA” und “Frieden durch Stärke” zielen darauf ab, nicht auf die Aufrechterhaltung der liberalen Weltordnung der letzten 30 Jahre, die laut einer jüngsten Studie des britischen Chatham House unter dem Titel “Konkurrierende Visionen der internationalen Ordnung” zusammengebrochen ist. Demnach wird die Welt “fragmentiert”, ob man dies nun als Regionalisierung oder als Bildung von Einflusssphären bezeichnet.
In diesem Kontext lässt sich kaum leugnen, dass der von Trump geerbte Ukraine-Konflikt zu weit gegangen ist, und dass die Biden-Administration die Einsätze so hoch getrieben hat, dass eine Rückkehr zu einer für Trump gewohnten Balance zwischen Profiten und praktischen Interessen einerseits und Ausgaben andererseits kaum möglich scheint. Dieser Konflikt stellt nur ein Hindernis für Trump dar. Darin besteht sein Problem. Der US-Präsident beginnt gerade, sich mit der für ihn fremden Materie des Existenziellen anderer Zivilisationen – der Identität, der Geschichte und des Schicksals – auseinanderzusetzen. Nachrichten über neue Sanktionen gegen Russland deuten darauf hin, dass dieser Konflikt zu einem Krieg eskaliert, was eine russisch-amerikanische Normalisierung auf lange Sicht behindern könnt