Von Pierre Levy
Am 9. März kamen alle EU-Diplomaten aus der ganzen Welt zu einer jährlichen Konferenz zusammen. Mit dieser Veranstaltung versucht die Europäische Union, den sogenannten Botschafterkonferenzen nachzueifern, wie sie etwa von Frankreich regelmäßig abgehalten werden.
Die Zusammenkunft war natürlich lange vor dem Kriegsausbruch gegen den Iran geplant worden, den die Vereinigten Staaten und Israel am 28. Februar gemeinsam begonnen haben. Umso interessanter war es zu beobachten, wie die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, in ihrer Eröffnungsrede auf diese offenkundige Aggression eingehen würde.
Es überraschte wenig, dass sie ihre Ansprache damit begann, das Opfer – Teheran – zu tadeln, ohne auch nur die geringste Verurteilung oder einen Vorbehalt gegenüber Washington und Tel Aviv zu äußern. Donald Trump blieb wohl auch deshalb verschont, weil Brüssel ihn auf keinen Fall noch weiter von dem Kreuzzug entfernen will, den die EU gegen Russland fortzusetzen gedenkt. Und was den jüdischen Staat betrifft, genießt dieser grundsätzlich Narrenfreiheit, unabhängig von den Gräueltaten, die er begeht oder in Kauf nimmt.
Gleich zu Beginn ihrer Rede betonte von der Leyen:
“Lassen Sie uns eines klarstellen: Es sollte keine Träne um das iranische Regime vergossen werden, das seinem eigenen Volk Tod und Unterdrückung zugefügt hat (…) Dieses Regime hat durch seine mit Raketen und Drohnen bewaffneten Hilfen die Verwüstung und Destabilisierung der gesamten Region herbeigeführt.”
Mit anderen Worten: Für die Rednerin wäre der Nahe Osten zweifellos ein Hort des Friedens und der Stabilität, gäbe es den Iran nicht.
Manche mögen sich über das Schweigen der Kommissionspräsidentin zu diesem eklatanten Bruch des Völkerrechts durch Trump und Netanjahu wundern. Schließlich gibt sich die Europäische Union stets schnell als Inbegriff der Tugend und belegt jene, die ihrer Ansicht nach dagegen verstoßen, mit schlechten Noten und Sanktionen.
Tatsächlich leitete Ursula von der Leyen am 9. März, jenseits der tagespolitischen Ereignisse, einen merklichen Tonwechsel ein, den manche bereits als strategische Kurskorrektur interpretierten. Ohne die sakrosankte “regelbasierte internationale Ordnung” explizit in Frage zu stellen, bekräftigte sie ausdrücklich eine Verschiebung der Prioritäten: Die Durchsetzung der “europäischen Interessen” wird fortan zum erklärten Primärziel.
So verkündete die EU-Chefin in Brüssel:
“Wir werden das regelbasierte System stets verteidigen und aufrechterhalten (…), aber wir können uns nicht mehr auf dieses System als einziges Mittel zur Verteidigung unserer Interessen verlassen oder davon ausgehen, dass seine Regeln uns vor Bedrohungen schützen werden.”
Und für alle, die die Botschaft noch nicht verstanden haben sollten, fügte sie hinzu:
“Wir müssen entscheiden, ob das System, das wir aufgebaut haben – mit all seinen gut gemeinten Versuchen, Konsens und Kompromisse zu finden – unserer Glaubwürdigkeit als geopolitischer Akteur eher hilft oder sie behindert.”
Sie räumte ein, dies sei “eine schwer zu hörende Botschaft”, und forderte stattdessen “eine realistischere und interessenorientierte Außenpolitik”. Die daraus folgenden politischen Konsequenzen ließen nicht auf sich warten:
“Unser Ziel ist es, widerstandsfähiger, souveräner und mächtiger zu werden (…) Wir müssen bereit sein, unsere Macht entschlossener zu projizieren.”
Zudem gelte es, Allianzen gegenüber China und den Vereinigten Staaten zu schmieden:
“Von Zentralasien bis ins Herz Afrikas, von Lateinamerika bis nach Südostasien suchen weite Teile der Welt nach Stabilität und vertrauenswürdigen Partnern.”
Ursula von der Leyen nannte in diesem Zusammenhang drei konkrete Prioritäten:
- Sicherheit und Verteidigung,
- Handel und
- Diplomatie.
Im Rahmen der ersten Priorität müsse “Europa in der Lage sein, seine Macht zu projizieren – seine Abschreckungs- und Verteidigungsfähigkeiten auszuüben und seinen Einfluss zu vergrößern.”
Dies umso mehr, als “wir nicht bei Null anfangen. Wir haben im vergangenen Jahr mehr für die Verteidigung getan als in den Jahrzehnten zuvor. Wir haben einen Anstieg der Verteidigungsausgaben eingeleitet, die bis 2030 800 Milliarden Euro erreichen werden.” Unweigerlich folgten auf diese Aussage Ausführungen zum Thema “Europa wird immer an der Seite der Ukraine stehen.”
Was die zweite Priorität angeht, so gehe es darum, “Investitionen und den Handel mit der Welt” auszubauen, da diese “nicht nur eine Frage der Wirtschaft, sondern eine Frage der Macht” seien. Von der Leyen führte hier die Initiative “Global Gateway” an, die darauf abzielt, privates und öffentliches Kapital zu bündeln, um weltweit in Infrastruktur zu investieren – nach dem Vorbild der von Peking geförderten “Neuen Seidenstraßen”. Als Beispiel nannte sie den Korridor durch das Kaspische Meer, der Europa mit Zentralasien verbindet. Und sie fügte hinzu:
“Was ich damit sagen will, ist ganz einfach: In dieser Region, ebenso wie in Afrika oder im Nahen Osten, bedeuten unsere Investitionen, dass wir über Druck- und Einflussmittel verfügen.”
Dass ein Staat seine Interessen verteidigen will, ist an sich nichts Verwerfliches. Im Falle der Europäischen Union jedoch stellt sich ein grundlegendes Problem: Es gibt keine homogenen “europäischen Interessen”, sondern in Wirklichkeit eine Vielzahl nationaler Interessen, die oft unterschiedlich, manchmal gegensätzlich oder sogar unvereinbar sind. Geschichte, Geografie und Wirtschaft der einzelnen Mitgliedstaaten haben politische Kulturen geprägt, die einander nicht ähneln, und Interessen geschaffen, die häufig kollidieren. An Beispielen hierfür mangelt es nicht.
So stellten sich zahlreiche europäische Regierungen auf die Seite der Aggressoren gegen den Iran. Getreu einer gewissen außenpolitischen Tradition distanzierte sich jedoch der spanische Ministerpräsident von dem Militäreinsatz.
Während die meisten europäischen Hauptstädte Kiew bedingungslos unterstützen, plädiert der ungarische Premierminister Viktor Orbán zusammen mit einigen seiner Amtskollegen aus Mitteleuropa dafür, Moskau zu entdämonisieren.
Die Positionen der Staats- und Regierungschefs zur endgültigen Verabschiedung des Freihandelsabkommens mit dem Mercosur (vier südamerikanischen Staaten) sind ebenfalls äußerst unterschiedlich.
Ein weiteres Beispiel: Die Haltungen zu einem möglichen massiven europäischen Gemeinschaftsdarlehen haben eine weitere, tiefe Kluft aufgezeigt. Und was ist schließlich vom “deutsch-französischen Tandem” zu halten, das lange als unverzichtbarer Motor der Integration galt und nun bei zahlreichen Projekten – darunter dem künftigen gemeinsamen Kampfflugzeug – ins Stocken gerät?
Es ist festzuhalten, dass die Konfliktlinien von Thema zu Thema variieren. Es sind nie “dieselben gegen dieselben”. All dies widerlegt das Konzept eines einheitlichen “europäischen Interesses” im Kern.
Zudem stehen bei diesen Streitigkeiten nicht nur die 27 Mitgliedstaaten gegeneinander, sondern auch die verschiedenen EU-Institutionen.
Ein jüngstes Beispiel ist die bekannte Rivalität zwischen der Präsidentin der Europäischen Kommission und der Leiterin des Europäischen Auswärtigen Dienstes, der Estin Kaja Kallas, die laut Verträgen auch Vizepräsidentin der Kommission ist.
Über persönliche Differenzen hinaus geht es bei diesem Konflikt im Kern um die Frage der Zuständigkeit für die EU-Außenpolitik. Theoretisch liegt diese beim Rat, also den Mitgliedstaaten. In der Praxis jedoch strebt Ursula von der Leyen danach, diese Kompetenz an sich zu ziehen – eine Arroganz, die in der Brüsseler Blase zunehmend auf Widerstand stößt.
Die Reden, die die beiden Frauen vor den versammelten Diplomaten hielten, unterschieden sich denn auch deutlich voneinander. Während die Deutsche unmissverständlich auf geopolitische Interessen und Machtprojektion pochte, stellte die Estin Europa in sehr idealistischen Worten als eine “globale Kraft im Dienste des Guten” dar. Hier “Interessen”, dort moralischer Imperativ – ein grundsätzlicher Gegensatz.
Doch trotz dieses rhetorischen Unterschieds zeichnet sich im Hintergrund beider Ansätze, deutlicher als je zuvor, ein imperialer Anspruch ab. Der wiederholte Appell an eine “Projektion der europäischen Macht” legt davon beredtes Zeugnis ab. Es handelt sich um eine Arroganz, die in Wahrheit oft machtlos und realitätsfern ist. Sie birgt jedoch die Gefahr, die Bürger der Alten Welt noch weiter von jenem “wunderbaren europäischen Abenteuer” zu entfremden, das einst Begeisterung weckte.
Mehr zum Thema – Merz auf CDU-Parteitag: “Deutschland muss zu Höchstform auflaufen”