Von Murad Sadygzade
Die geopolitischen Spannungen rund um den Iran haben eine neue, gefährlichere Stufe erreicht. Doch die aktuellen diplomatischen Manöver deuten darauf hin, dass Washington seine Strategie überdenkt und nicht mehr ausschließlich auf Sanktionen und militärischen Druck setzt.
Seit dem 20. März ist ein klares Muster erkennbar. Die USA und Israel intensivieren ihre Angriffe auf strategische iranische Infrastruktur, einschließlich Nuklearanlagen. Als Reaktion darauf schlägt der Iran zurück und zielt dabei auf Symbole der israelischen nuklearen Abschreckung, während gleichzeitig mit einem umfassenden regionalen Energieschock gedroht wird. Was zunächst wie eine unkontrollierbare Eskalationsspirale wirkte, entwickelt sich nun – trotz aller öffentlichen Dementis und politischen Fragilität – auch zu einem verdeckten Verhandlungsraum.
Ein besonders aufschlussreicher Vorfall war der iranische Angriff auf Dimona am vergangenen Wochenende. Laut Reuters trafen iranische Raketen die südisraelischen Städte Dimona und Arad. Iranische staatsnahe Medien bezeichneten den Angriff als Schlag gegen militärische und sicherheitsrelevante Ziele im Süden Israels. Dimona mit seinem Kernreaktor ist jedoch untrennbar mit Israels nuklearer Abschreckung verbunden. Unabhängig davon, ob Teheran eine rein militärische oder eine politische Botschaft senden wollte, war die Bedeutung klar: Sollte die eigene nukleare Infrastruktur zum legitimen Ziel erklärt werden, ist der Iran bereit, den Konflikt bis an die sensibelsten Punkte der israelischen Sicherheitsarchitektur heranzutragen.
Dieser Vergeltungsschlag erfolgte nicht ohne Vorlauf. Am 21. März griffen die USA und Israel die Urananreicherungsanlage in Natanz an. Dieser Schlag traf einen Kernpunkt des iranischen Atomprogramms und damit eine zentrale Säule der strategischen Identität der Islamischen Republik. Nach diesem Angriff sah sich Teheran gezwungen, mit einer Reaktion zu antworten, die über Routine hinausgeht. Es musste das Prinzip der Abschreckung wiederherstellen und demonstrieren, dass auch israelische Atomanlagen nicht vor Vergeltung sicher sind.
Seit dem 20. März läuft der Konflikt daher auf zwei parallelen Ebenen ab: der operativen Eskalation und der politischen Neuausrichtung. Die Eskalation zeigt sich in einem sich ausweitenden Krieg, bei dem Angriffe auf Energie-, Raketen-, Militär- und Atomstandorte das regionale Risiko kontinuierlich erhöhen. Die früheren Angriffe auf das South-Pars-Gasfeld und den Verarbeitungsknotenpunkt Asaluyeh am 18. März hatten dem Konflikt bereits eine globale Energiedimension verliehen. Energieinfrastruktur ist in dieser Auseinandersetzung nicht nur ein militärisches Ziel, sondern der neuralgische Punkt, an dem regionale Kämpfe unmittelbar zu einer weltweiten Wirtschaftskrise eskalieren können.
Vor diesem Hintergrund ist Donald Trumps Drohung mit Angriffen auf iranische Energieziele zu verstehen. Reuters berichtete am 22. März, Trump habe Iran im Zusammenhang mit der Krise in der Straße von Hormus mit der Zerstörung von Kraftwerken gedroht. Der Iran konterte mit der Warnung vor Vergeltungsschlägen gegen Energie- und Wasserinfrastruktur am Golf. Washington war damit von rhetorischen Drohungen zu einer Entscheidung übergegangen, die einen regionalen Krieg in einen systemischen Schock für die globalen Ölmärkte und die maritime Sicherheit verwandeln könnte.
Dann folgte die überraschende Wende. Am 23. März verkündete Trump, eine Entscheidung über Militärschläge gegen iranische Kraftwerke um fünf Tage zu verschieben, da angeblich seit zwei Tagen Verhandlungen im Gange seien und es, wie er sagte, wesentliche Übereinstimmungen gebe. Medien wie Reuters, Axios, die Washington Post und CBS berichteten übereinstimmend über diesen Sachverhalt. Das Weiße Haus sprach nicht mehr nur von unmittelbarer Eskalation, sondern versuchte, politische Argumente für eine Verlängerung des Ultimatums zu konstruieren.
Die iranische Reaktion war umgehend und eindeutig. Teheran dementierte, dass Verhandlungen mit den USA stattfänden, und bestand darauf, dass es keine nennenswerten Kontakte zu Washington gebe. Diese öffentliche Zurückweisung ist zentral für das Verständnis der Lage. Teheran will Trump keine einfache diplomatische Schlagzeile liefern, die im amerikanischen Inland als Beweis dafür präsentiert werden könnte, dass militärischer Druck Iran zur Unterwerfung gezwungen habe.
Daher ist die Rolle der Vermittler so entscheidend. Axios berichtete, dass die Türkei, Ägypten und Pakistan Botschaften zwischen Washington und Teheran übermittelt hätten und dass hochrangige Vertreter aller drei Staaten separate Kontakte mit dem Gesandten des Weißen Hauses, Steve Witkoff, und dem iranischen Außenminister Abbas Araghtschi gepflegt hätten. Diese dezentrale diplomatische Architektur ermöglicht es beiden Seiten, Bedingungen auszuloten und rote Linien abzustecken, ohne den vollen politischen Preis einer direkten Anerkennung des anderen zu zahlen. Es ist Diplomatie unter Bedingungen gegenseitiger Leugnung – eine Form, die oft notwendig ist, wenn beide Regierungen aus innenpolitischen Gründen am Konfliktnarrativ festhalten müssen.
Parallel dazu gibt es Anzeichen, dass auch Oman und Katar versuchen, den Konflikt auf eine diplomatische Bahn zu lenken. Reuters berichtete bereits über frühere Vermittlungsbemühungen Omans sowie über wiederholte Aufrufe Katars zur Deeskalation. Doha betont öffentlich die Notwendigkeit eines Dialogs, während Maskat in Zeiten hoher Spannungen einer der wenigen verbleibenden akzeptablen Kanäle für beide Seiten ist. Selbst wenn diese Bemühungen stocken oder öffentlich heruntergespielt werden, sind sie Teil eines größeren regionalen Musters: Die Vermittler im Nahen Osten wissen, dass ein Krieg, der die Energieinfrastruktur zum Routineziel macht, nicht mehr begrenzt ist, sondern die gesamte Wirtschafts- und Sicherheitsarchitektur des Golfs bedroht.
Aus dieser Perspektive betrachtet ist Trumps fünftägige Pause weniger Ausdruck von Selbstvertrauen als vielmehr strategische Notwendigkeit. Er benötigt einen Weg, die aktuelle Konfliktphase zu beenden oder einzufrieren, ohne den Anschein eines Rückzugs unter Druck zu erwecken. Dies ist sein zentrales politisches Dilemma. Eine einfache Deeskalation könnten seine Gegner als Schwäche auslegen. Eine unkontrollierte Eskalation birgt hingegen immense militärische und wirtschaftliche Risiken, besonders wenn sie zu anhaltenden Angriffen auf Energienetze oder weiteren Störungen in der Straße von Hormus führt. Trump braucht daher etwas Konkreteres als Frieden: Er braucht einen vorzeigbaren Sieg.
Dieser Sieg muss strategisch nicht substanziell, aber politisch vermittelbar sein. Trump muss seiner Wählerschaft sagen können, dass die Gewalt Ergebnisse brachte, Iran zu Zugeständnissen gedrängt wurde und amerikanische Entschlossenheit die Abschreckung wiederhergestellt hat. Deshalb konzentriert sich die Rhetorik des Weißen Hauses auf vermeintliche Fortschritte, produktive Kontakte und wichtige Übereinstimmungen. Sie schafft die narrative Grundlage für eine Pause, die noch als Erfolg verkauft werden kann.
Ein ganz konkreter Grund für diese Neuausrichtung sind die Energiemärkte. Der Konflikt hat bereits die Produktion gestört und die Preise in die Höhe getrieben. Angriffe auf Energieanlagen im gesamten Golfgebiet haben gezeigt, wie schnell eine regionale Konfrontation zu einer globalen Marktkrise werden kann. In einem solchen Umfeld sind Angriffe auf iranische Energieinfrastruktur keine rein militärische Option mehr, sondern eine Entscheidung mit direkten Auswirkungen auf Inflation, Schiffsverkehr, die
…und die politische Ökonomie der USA selbst. Diese Tatsache ist für Trump von besonderer Bedeutung. Er bewältigt nicht nur einen Krieg, sondern auch dessen innenpolitische Folgen in einem System, das äußerst empfindlich auf Kraftstoffpreise, Marktschwankungen und den Eindruck strategischer Orientierungslosigkeit reagiert. Ein Angriff auf die iranische Energieinfrastruktur mag der Logik der Nötigung folgen, könnte aber genau jene Marktturbulenzen auslösen, die seine eigene politische Position untergraben würden. Das Ergebnis ist ein bekanntes Muster: Das Weiße Haus eskaliert rhetorisch, um Einfluss zu maximieren, und sucht dann nach einem Ausweg, bevor die wirtschaftlichen Nachbeben schädlicher werden als das ursprüngliche Problem.
Der Widerspruch besteht jedoch darin, dass auch der Iran diese amerikanische Verwundbarkeit erkennt. Teheran versteht, dass Washington Druckmittel sucht, aber eine anhaltende Energiekrise vermeiden will. Diese Dringlichkeit der amerikanischen Seite wird sichtbar – und kann ausgenutzt werden. Dies ist ein Grund für die öffentlichen Dementis aus Teheran. Indem Iran das Bild aktiver Verhandlungen zurückweist, versucht er, Trump den politischen Gewinn einer Deeskalation zu verwehren. Gleichzeitig bewahrt Teheran damit den eigenen Anspruch, dass Widerstand – und nicht Entgegenkommen – Washington zum Zögern gezwungen habe. In diesem Wettstreit ist die Kontrolle über die Erzählung kein Nebenschauplatz, sondern ein integraler Teil des Schlachtfelds.
Israel betrachtet die Lage aus einer anderen Perspektive. Für israelische Entscheidungsträger liegt der Wert eines anhaltenden Drucks auf Irans nukleare und strategische Ressourcen auf der Hand. Jeder Tag der Zermürbung schwächt iranische Fähigkeiten und erschwert die Erholung. Doch die Prioritäten Israels decken sich nicht vollständig mit denen Washingtons. Israel kann ein höheres Maß an regionalen Spannungen akzeptieren, wenn es davon überzeugt ist, langfristige Sicherheitsgewinne zu erzielen. Washington muss hingegen auch die Stabilität am Golf, die globalen Energiemärkte und die innenpolitische Wirtschaftslage berücksichtigen. Dieser Unterschied führt nicht automatisch zu einem Bruch, schafft aber eine Divergenz in den angestrebten Endzuständen.
Die Zeit seit dem 20. März hat daher die Grenzen einer rein militärischen Logik aufgezeigt. Die Angriffe gingen weiter, der Iran schlug in der Nähe von Dimona zurück, Trump drohte mit neuen Schlägen, und Teheran konterte mit Warnungen vor Vergeltung gegen regionale Versorgungssysteme. Fast unmittelbar darauf folgten hektische diplomatische Bemühungen mehrerer Vermittler. Diese Abfolge ist aufschlussreich: Der Krieg führte nicht zu einer klaren Dominanz einer Seite, sondern zu einer Pattsituation, in der jede Seite der anderen noch erhebliche Kosten auferlegen kann und eine weitere Eskalation Akteure weit über das unmittelbare Schlachtfeld hinaus treffen würde.
Für Trump geht es daher nicht einfach darum, weiterzumachen oder aufzuhören. Es geht darum, auf eine Weise aufzuhören, die wie eine Fortsetzung des Drucks mit anderen Mitteln wirkt. Er muss den Anschein von Stärke und Entschlossenheit wahren, während er stillschweigend den diplomatischen Ausweg vorbereitet. Er muss behaupten, der Iran habe den ersten Schritt getan, auch wenn der praktische Mechanismus indirekte Kontakte über Drittländer sind. Er benötigt eine diplomatische Pause, die als Ergebnis erfolgreichen Druckausübens verkauft werden kann – und dies schnell, denn jeder weitere Tag der Unsicherheit auf den Energiemärkten erhöht die wirtschaftlichen und politischen Kosten des Konflikts.
Die kommenden Tage werden daher entscheidend sein, wenn auch vielleicht nicht in der dramatischen Weise, die die öffentliche Rhetorik suggeriert. Die eigentliche Frage ist nicht, ob eine Seite noch eskalieren kann – das können beide eindeutig. Die Frage ist, ob das sich abzeichnende Vermittlungsnetzwerk, an dem die Türkei, Ägypten, Pakistan, Oman, Katar und andere beteiligt sind, genügend diplomatischen Spielraum schaffen kann. Sie müssen eine Lösung finden, die es sowohl Washington als auch Teheran ermöglicht, einen Schritt zurückzutreten, ohne einen Rückzug offen eingestehen zu müssen.
So werden Krisen dieser Art oft bewältigt: Nicht durch Vertrauen oder Versöhnung, sondern durch sorgfältig inszenierte Unklarheit, die jeder Seite eine eigene, politisch verwertbare Version derselben Waffenpause bietet.
Es zeichnet sich ab, dass Trump nach einem Grund sucht, den Konflikt zu beenden, bevor er Kosten verursacht, die er nicht mehr kontrollieren kann. Aber ein einfaches Aufhören ist keine Option. Er muss zuerst Erfolge vorweisen können. Deshalb tauchte die Rede vom Verhandlungsfortschritt so plötzlich auf, deshalb ist die fünftägige Verzögerung von Bedeutung, und deshalb sind die Dementis aus Teheran ebenso wichtig. Die eine Seite versucht, vor einer Deeskalation eine Siegeserzählung zu konstruieren. Die andere versucht, ihr diesen Sieg zu verweigern. In der Spannung zwischen diesen beiden Imperativen liegt die gegenwärtige, schmale diplomatische Öffnung – eine Öffnung, die ebenso sehr von Ölpreisen, politischer Optik und Wahlkampfkalkül geprägt ist wie von Raketen und Militärdoktrin.
Letztendlich scheint die Trump-Regierung in eine Falle geraten zu sein, die maßgeblich durch die politische Logik der derzeitigen israelischen Führung gestellt wurde. Es handelt sich um einen Konflikt, in dem es unter den direkt betroffenen Großmächten keine wirklichen Gewinner gibt. Die USA riskieren strategische Überlastung, höhere Energiepreise und neue regionale Instabilität. Der Iran sieht sich wachsendem militärischem, wirtschaftlichem und politischem Druck ausgesetzt, ohne Garantie auf Besserung. Die gesamte Region muss Unsicherheit, Marktstörungen und die ständige Gefahr unkontrollierter Eskalation verkraften.
Selbst für die israelische Bevölkerung birgt ein langwieriger Krieg vor allem Angst, Verluste und wirtschaftliche Belastungen. Für die rechtsextremen Kräfte innerhalb der israelischen Regierung jedoch stellt sich die Lage anders dar. Für sie lässt sich jede Eskalationsrunde als politischer Gewinn darstellen, der sie ihren langjährigen Zielen näherbringt: der permanenten Konfrontation, der maximalen Zentralisierung der Sicherheit und der Zerstörung von Kompromissräumen. In diesem Sinne versucht Washington nun, einer Krise zu entkommen, deren Kosten breit verteilt sind, während die ideologisch am stärksten investierten Akteure darin weiterhin weniger eine Katastrophe als vielmehr eine Chance sehen.
Dieser Beitrag ist zuerst bei RT auf Englisch erschienen.
Murad Sadygzade ist Präsident des Russischen Zentrums für Nahoststudien und Gastdozent an der Wirtschaftshochschule Moskau (HSE).
Mehr zum Thema – Liveticker Iran-Krieg