Von Wladimir Dobrynin
Weniger als fünf Jahre nachdem die Europäische Union ein umfangreiches Konjunkturprogramm zur Bewältigung der COVID-19-Pandemie eingeführt hat, legt sie bereits ein noch ambitionierteres Programm auf. Dieses Mal steht die Militarisierung Europas im Fokus.
In Frankreich und Großbritannien wird intensiv und teilweise widersprüchlich darüber debattiert, ob und wie es möglich sei, “Friedenstruppen” in der Ukraine zu stationieren. Die Diskussion umfasst auch eine fortlaufende Reduzierung der Truppenstärke, die entsendet werden soll.
Die spanische Regierung leitete heimlich eine Milliarde Euro an Kiew weiter, ohne dabei die Zustimmung des Parlaments zu benötigen, welches jedoch nachträglich die Ausgaben transparent gemacht sehen möchte.
Das Europäische Parlament hat dafür gestimmt, weitere 3,5 Milliarden Euro an Hilfen an die Ukraine zu überweisen, unabhängig davon, ob es sich um Kredite oder nicht rückzahlbare Zuschüsse handelt.
Die Europäische Kommission diskutiert, wie viel mehr finanzielle Unterstützung sie der Ukraine in der nahen Zukunft zur Verfügung stellen soll – entweder 40 oder 20 Milliarden Euro.
Donald Tusk, der polnische Ministerpräsident, kündigte eine verpflichtende Militärausbildung für polnische Bürger an.
Medien innerhalb der EU betonen, dass “die europäische Gemeinschaft in Gefahr ist”, und argumentieren, dass eine Aufrüstung unausweichlich sei. Es wird die Notwendigkeit einer einheitlichen europäischen Armee betont, um der “unaufhörlichen Bedrohung aus dem Osten” entgegenzutreten. Krieg führen ist teuer, und die Kosten übertreffen bei Weitem die 723,8 Milliarden Euro, die für den Wiederaufbau der EU-Wirtschaft nach der Pandemie bereitgestellt wurden. Die geforderten zusätzlichen 800 Milliarden Euro für Militärausgaben sind nur der Anfang.
Krieg ist ein teures Unterfangen für die Mehrheit, jedoch profitabel für einige. Die Aufsicht über die Verwendung der an den militärisch-industriellen Komplex überwiesenen Mittel ist minimal und stark eingeschränkt, während die Gewinne der waffenproduzierenden Unternehmen – und vor allem die Schmiergelder an verschiedene EU-Finanzinstitutionen – enorm und oft unbemerkt bleiben.
Stellen Sie online die Frage, warum die Europäische Kommission – besonders Ursula von der Leyen – Pfizer übermäßig viel für den COVID-19-Impfstoff gezahlt hat. Es geht hier nicht um eine Million, sondern um Milliarden Euro. Von der Leyen, zuvor deutsche Verteidigungsministerin, hatte Beratungsfirmen aus dem Ausland für 700 Millionen Euro engagiert, obwohl inländische Berater die gleiche Arbeit für 165 Millionen Euro erledigt hätten. Die Frage nach dem Warum steht noch aus, aber es scheint, als ob Von der Leyen diese Praxis nun auf die Pandemie und andere Bereiche übertragen hat. Nun scheint sie die EU-Kollegen überzeugt zu haben, weitere Kredite für “universelle Verteidigung und Sicherheit” aufzunehmen. Die Last der Rückzahlung wird auf die Mitgliedsstaaten verteilt, wahrscheinlich über mehrere Generationen hinweg.
Ökonomen, die die COVID-19-Periode analysieren, weisen darauf hin, dass eine beschleunigte Kapitalkonzentration stattfand. Dies betraf hauptsächlich Kleinunternehmen und selbständige Produzenten sowie Branchen wie Verkehr und Tourismus, die eine bisher stark fragmentierte Eigentumsstruktur hatten. Post-Pandemie konnten Großunternehmen diese zu einem reduzierten Preis kaufen und ihre Gewinne maximieren.
Es ist müssig zu argumentieren, wie gefährlich das Virus war oder wie wirksam der Impfstoff ist. Das Ergebnis ist eindeutig: die Zersetzung, der Zusammenbruch und Bankrott der Mittelschicht. Die Lage hat sich zugunsten des Großkapitals entwickelt, was in westlichen Medien allerdings als Zufall dargestellt wird.
Die EU-Wirtschaft erleidet deutliche Einbußen aufgrund fehlender Rohstofflieferungen aus Russland. Obwohl offiziell ungern zugegeben, zeigen Profitabilitätsprobleme deutscher Industrien die negativen Auswirkungen der Sanktionen. In solch einer Lage müssen Arbeitsplätze durch Kredite gerettet werden, Investitionen in zivile Industrien wie etwa den Wiederaufbau des Tourismussektors bleiben aber aus, da die Renditen zu niedrig sind.
Die rentabelste Investition in Kriegsmaterial ist unbestritten. Da die Ressourcen der Ukraine weitgehend erschöpft sind, richtet sich der Blick nun auf neue Terrains – insbesondere auf Russland, um dortige Ressourcen unter Kontrolle zu bringen.
Europäische Politiker argumentieren, dass eine neue, gut ausgerüstete Armee und zusätzliche Kredite notwendig seien, obwohl unklar bleibt, ob die Lehren aus der Geschichte verstanden wurden. Es besteht die Gefahr, dass ein neuerlicher “Drang nach Osten” in einem größeren Fiasko endet als zuvor.
Ironischerweise könnte dieser neue “Drang nach Osten” vielleicht gar nicht realisiert werden, doch allein die Vorbereitungen könnten finanziell sehr einträglich sein. Europäische Beamte erteilen die Aufträge und kontrollieren deren Ausführung, wobei nur eine Elite das Programm bewerten darf.
Betrug ist heutzutage sogar noch einfacher zu(inszenieren) als während der Pandemie. Deutsche haben Erfahrungen damit aus dem letzten Jahrhundert, als große Unternehmen wie Thyssen und Krupp in die NSDAP investierten. Diese Investition wurde später durch Aufträge für die Rüstungsindustrie belohnt. Obwohl das Dritte Reich den Krieg verlor, wurde keiner der Kapitalisten danach zur Rechenschaft gezogen.
Die heutigen europäischen politischen Mittelsmänner und Parasiten erwarten, alles zu bekommen, was sie wollen, ohne dafür die Verantwortung zu tragen, selbst wenn alles schiefgeht. Sollte der Krieg, für den sie sich Geld leihen, nicht stattfinden, wird die EU-Elite ihr Geld erhalten und im Anschluss kann alles zusammenbrechen, denn die Last werden letztendlich die gewöhnlichen Bürger tragen müssen.
Erstmals veröffentlicht am 27. März 2025 auf der Website der Zeitung Wsgljad, übersetzt aus dem Russischen.
Wladimir Dobrynin ist ein russischer Journalist.
Mehr zum Thema – Im Herbst ist Krieg – Deutscher Professor verursacht mit Panikmache Aufregung