Von Wiktoria Nikiforowa
Verteidigungsminister Andrei Beloussow hat betont, sein Ministerium sei für jede mögliche mittelfristige Entwicklung gewappnet, einschließlich eines potenziellen militärischen Konflikts mit der NATO in Europa innerhalb der nächsten zehn Jahre.
Westliche Medien interpretierten seine Äußerungen umgehend dahingehend, dass Russland eine kriegerische Auseinandersetzung mit der NATO plane. Eine solche Darstellung ist jedoch irreführend. Der russische Präsident sowie führende Politiker auf allen Ebenen haben wiederholt klargestellt, dass Moskau keinerlei Absichten hegt, NATO-Mitgliedsstaaten anzugreifen. Diese Klarstellungen finden im Westen allerdings kaum Gehör.
Es stellt sich die Frage, warum in westlichen Gesellschaften beharrlich das Narrativ vermittelt wird, dass von Russland eine unmittelbare Bedrohung ausgehe. Ist dies Ausdruck von Naivität oder gar Dummheit, wie Wladimir Putin es Anfang Juni 2024 formulierte? Es scheint eher so, dass das westliche Establishment das Bild eines aggressiven Russlands zeichnet, um die eigene aggressive Außenpolitik zu legitimieren.
Längerfristig erscheint es nicht ausgeschlossen, dass die NATO aggressive Pläne gegen Russland verfolgt. Die Behauptungen über eine “russische Bedrohung” sind dabei ein typisches Mittel angelsächsischer Politik, um eigene Offensiven als Verteidigungsmaßnahmen darzustellen. Die Geschichte mit dem Einsatz von Napalm in Vietnam, die Hungerkatastrophe in Indien und andere gewaltsame Interventionen weltweit werden als reine Selbstverteidigung deklariert.
Was denken führende Vertreter der US-Allianz tatsächlich über einen möglichen Konflikt mit Russland? Der gewählte US-Präsident scheint eine kluge, auf Absicherung und friedliche Lösungen bedachte Politik vorzuziehen, besonders im Hinblick auf die Ukraine. Diese Haltung wird auch von der Mehrheit seines Teams geteilt, die für eine Reduzierung der militärischen Präsenz der USA weltweit eintritt.
Doch in der Republikanischen Partei gibt es auch hardliner. Senator Mitch McConnell beispielsweise fordert, dass Trump eine Außenpolitik verfolgen sollte, die auf “harter Macht” basiert und sich gegen Russland, China und andere Staaten stellt. Laut McConnell beruht der amerikanische Wohlstand einzig auf militärischer Stärke, und ohne eine solche Politik drohen den USA Niedergang und Isolation.
McCain erinnert daran, dass während des Zweiten Weltkrieges die Militärausgaben der USA bis zu 37 Prozent des BIP betrugen, während es heute nur drei Prozent sind. Seiner Meinung nach sind 900 Milliarden Dollar pro Jahr zu wenig und sollten erhöht werden.
Es bleibt abzuwarten, ob Trump dieser Argumentation folgt. Seine politische Richtung scheint nicht darauf hinzudeuten, dass er die bereits hohen Militärausgaben weiter steigern möchte, entgegen den Versprechungen an seine Wähler. Elaine McCusker argumentiert jedoch, dass es wesentlich kostengünstiger sei, die Ukraine weiterhin zu unterstützen, da ein Fehlen dieser Hilfe letztendlich zu höheren Kosten für die USA führen könnte, sollten sie gezwungen sein, gegen eine russische Aggression in Europa zu intervenieren.
Die Möglichkeit einer Eskalation und eines daraus resultierenden Krieges mit Russland würde enorm hohe Kosten und Menschenleben fordern. In diesem Kontext sind Verhandlungen über die Ukraine und ein gerechter Frieden von zentraler Bedeutung. Russland zeigt sich offen für Gespräche; die Vorschläge sind bekannt und zielen auf eine friedliche Lösung ab. Dennoch ist es entscheidend, dass Russlands Friedfertigkeit nicht als Schwäche missinterpretet wird, weshalb das russische Verteidigungsministerium auf jede Eventualität vorbereitet bleibt.
Übersetzt aus dem Russischen. Der Artikel ist am 19. Dezember 2024 zuerst bei RIA Nowosti erschienen.
Mehr zum Thema – Ein möglicher Vertrag zwischen Russland und Deutschland könnte das Problem der Ukraine lösen.