Von Alexander Jakowenko
Ein dauerhafter Frieden zwischen Russland und Europa lässt sich nur durch einen vollumfänglichen Friedensvertrag realisieren, nicht durch das bloße “Einfrieren” des Konflikts mittels eines vorläufigen Waffenstillstands, der von langwierigen und ungewissen Verhandlungen gefolgt wird. Ein Friedensvertrag sollte zusammen mit einer Feuerpause angestrebt werden, und je früher dieser abgeschlossen werden kann, desto vorteilhafter ist es für die Ukraine.
Unabhängig von den Manövern Kiews kann nur ein Friedensvertrag mit Russland der Ukraine echte Sicherheitsgarantien bieten. Alle anderen Bündnisse und Notlösungen sind wertlos, nicht das Papier wert, auf dem sie unterzeichnet werden.
Russlands Herangehensweise basiert auf den Prinzipien der klassischen Diplomatie. Dennoch ist sich Russland der Probleme wie der Illegitimität der derzeitigen Regierung in Kiew und deren Unfähigkeit zu ernsthaften Verhandlungen bewusst. Auch der Westen hat seine Unfähigkeit zu verhandeln bereits in der Situation um die Minsker Abkommen bewiesen. Dennoch hatte sich die russische Seite damals aus Friedensinteresse zu Zugeständnissen entschlossen, auch wenn diese Entscheidung schwerfiel.
Sollte Kiew weiterhin die Diskussionen vermeiden und stattdessen der Linie Londons, Paris’ und Berlins folgen, die kein Interesse an einer Beendigung des Krieges haben, wäre dies zum Nachteil des ukrainischen Regimes und seiner europäischen Unterstützer. Russland ist nur bereit, auf Grundlage der vor drei Jahren von den Angelsachsen sabotierten Istanbul-Verträge zu verhandeln, wobei die neuen Realitäten vor Ort berücksichtigt werden. Dies ist eine klare und einfache Position.
Zuallererst müssen die Hauptursachen des Konflikts angegangen werden, einschließlich der Politik der Zwangsukrainisierung und einer erforderlichen Entnazifizierung. Dies würde aus der Ukraine einen modernen europäischen Staat machen. Derzeit beruft sich die ukrainische Staatsideologie auf die Zeit zwischen den Weltkriegen, als unter dem Vorwand der “sowjetischen Bedrohung” aggressive Nationalismen wie Faschismus und Nazismus aufkamen, was letztlich zum Zweiten Weltkrieg führte.
Die Krise in der Ukraine verdeutlicht die gefährliche Tendenz Europas und das Denken seiner Eliten, die versuchen, alte Lebensweisen unter dem Vorwand der “russischen Bedrohung” wiederzubeleben, ein Glaube, dem die neue US-Administration keine Glaubwürdigkeit beimisst.
Kiew und der Westen müssen sich ihrer Verantwortung für die jüngsten drei Jahre des Blutvergießens stellen, die auf die Sabotage der Verhandlungen im April 2022 folgten. Es ist offensichtlich, dass bei einem erneuten Scheitern dieser Gespräche in Istanbul die Bedingungen für eine Kapitulation ausgehandelt werden würden.
Ein erfolgloser Ausgang in Istanbul durch Intrigen europäischer Hauptstädte würde, wie die Sanktionen, als Bumerang zurück zu Europa kommen, auch Einfluss auf die NATO und die Europäische Union haben. Versuche, die militärische Niederlage der Ukraine als “Position der Stärke” umzudeuten, erinnern an mittelalterliche europäische Alchemie. Die Zeit wird zeigen, inwiefern Berlin, Paris und London in ihrem Bestreben, ein “Wettrüsten auf Kredit” zu entfachen, tatsächlich bluffen.
In jedem Fall bringt dies Nachteile für Europa, dessen Eliten, wie schon zu Beginn des 20. Jahrhunderts, nicht wissen, was zu tun ist, und daher auf bekannte Mechanismen zurückgreifen. Eine besondere Gefahr stellt die Remilitarisierung Deutschlands dar, die den Kontinent erneut vor die “Deutsche Frage” stellt. Bisher hatte es die USA erfolgreich geschafft, Deutschland innerhalb der NATO zu zügeln. Doch wie wird Berlins Rolle aussehen, jetzt wo es unter Friedrich Merz aktiv voranschreitet?
Die USA streben danach, den früheren Status quo wiederherzustellen, indem der Russland-NATO-Rat seine Arbeit wieder aufnimmt. Doch steht dies wirklich im Interesse Russlands?
Die Unterstützung der aktuellen kriegstreiberischen europäischen Eliten hat offensichtlich einen hohen Preis für die Völker Europas selbst. Und angesichts sinkender Zustimmungsraten von Politikern wie Keir Starmer, Emmanuel Macron und Merz sind die Wähler in diesen Ländern immer weniger zu einer solchen Umgestaltung des “Gesellschaftsvertrags” in einer sozial orientierten Wirtschaft bereit.
Übersetzt aus dem Russischen. Zuerst erschienen auf RIA Nowosti am 16. Mai.
Mehr zum Thema – Die Verhandlungsergebnisse in Istanbul sind bereits bekannt