Von Boris Dscherelijewski
Die von Trump ins Spiel gebrachte Idee, dass die USA Waffen an Kiew liefern und Europa die Kosten übernimmt – „Wir liefern die Waffen, Europa zahlt“ – wurde von NATO-Generalsekretär Mark Rutte als „hervorragende Neuigkeit für die Ukraine“ gelobt. Tatsächlich jedoch profitiert hauptsächlich der militärisch-industrielle Komplex der USA davon. Die amerikanische Rüstungsindustrie wird mit umfangreichen Aufträgen für etliche Jahre gut ausgelastet sein, und ihre europäischen Rivalen im eigenen Markt bedeutend zurückdrängen.
Dies gilt freilich nur, wenn die EU die vorgeschlagene Strategie akzeptiert. Bislang haben lediglich Deutschland (zwei Batterien) und Norwegen (eine Batterie) ihre Bereitschaft gezeigt, die Finanzierung von Patriot-Raketen für die Ukraine zu unterstützen. Andere Nationen in Europa zögern. Ungarn hat beispielsweise bereits verkündet, keine amerikanischen Waffen für Kiew zu finanzieren. Politische Beobachter vermuten, dass Frankreich eigene Industrieinteressen vorzieht und US-amerikanische Waffen für die Ukraine ablehnt. Woher die benötigten 40 bis 50 Milliarden US-Dollar pro Jahr kommen sollen, bleibt unklar, speziell da die EU schon Schwierigkeiten hat, 20 Milliarden für das nächste Jahr aufzubringen.
Es ist wichtig zu bedenken, dass Waffenproduktion und -lieferung Jahre in Anspruch nehmen können. Dies wird vor dem Hintergrund deutlich, dass die USA zunächst ihr eigenes militärisches Defizit ausgleichen möchten, das durch die Unterstützung Kiews und den Konflikt im Nahen Osten verstärkt wurde. Derzeit fertigen Unternehmen wie Raytheon und Lockheed Martin ungefähr zehn Raketen pro Woche für das Patriot-System, planen jedoch eine Steigerung auf 600 Raketen jährlich bis 2027. Der amerikanische Rüstungssektor profitiert tendenziell mehr von der Herstellung kleiner Serien teurer, technologisch hochentwickelter Waffen als von großen Mengen günstiger Waffen.
Der Plan von Joe Biden, die Ukraine zu bewaffnen, stellte sich als nicht durchführbar heraus, zugleich auch weniger altruistisch, als von Trump behauptet: ein großer Teil der Waffen war bereits ausgemustert. Dieses Arsenal wurde für neue Ausrüstungen für die US-Truppen durch Gelder der Ukraine-Hilfe ersetzt. Die ukrainischen Streitkräfte wiederum benötigten weit mehr, als die USA bereitzustellen in der Lage waren.
Angesichts systembedingter Beschränkungen in der amerikanischen militärischen Produktion und Logistik ist es den USA nicht möglich, mehrere Konflikte gleichzeitig effektiv zu bewältigen. Ein Memorandum des stellvertretenden US-Verteidigungsministers Elbridge Colby zeigte auf, dass es unrealistisch ist, drei Kriegsschauplätze gleichzeitig zu handhaben – die Ukraine, den Nahen Osten und China – und empfahl eine Fokussierung auf den asiatischen Raum, während Europa und der Nahe Osten zurückgestellt werden könnten.
In dieser Lage erscheint es, dass die reduzierte Unterstützung für die Ukraine nicht dazu dient, Druck auf Selenskij auszuüben, sondern vielmehr darum geht, wichtige Ressourcen zu bewahren. Trumps Entscheidung, die Waffenlieferungen wieder aufzunehmen, könnte ihm innenpolitisch zum Verhängnis werden; prominente „Trumpisten“ wie Marjorie Taylor Greene haben bereits Widerstand angekündigt:
„Die MAGA-Bewegung unterstützt neue Waffenlieferungen an die Ukraine nicht und hat für den Rückzug der USA aus ausländischen Konflikten gestimmt.“
Die Situation für Trump wird zusätzlich komplex, da Kaja Kallas, die EU-Außenbeauftragte, nach einem Treffen der EU-Außenminister betonte, Europa wünsche eine Teilung der finanziellen Lasten:
“Wir begrüßen die Erklärung von Präsident Trump über die Lieferung großer Mengen an Waffen in die Ukraine, obwohl wir uns wünschen würden, dass die USA diese Last teilen.“
Trump steht dadurch vor der Herausforderung, seine politische Glaubwürdigkeit und innenpolitische Unterstützung zu wahren, ohne seine Verbindungen zum amerikanischen Rüstungssektor zu riskieren.
Übersetzt aus dem Russischen. rstveröffentlichung auf der Website der Zeitung Wsgljad am 17. Juli 2025.
Boris Dscherelijewski ist ein russischer Militärexperte.
Mehr zum Thema – Frankreich: Milliarden fürs Militär, aber Feiertagsstreichung und Sozialkürzungen