Von Witali Rjumschin
Die jüngsten diplomatischen Auseinandersetzungen könnten als Schulbeispiel in einem Lehrbuch über Diplomatie unter dem Kapitel „Sabotage eines ungewollten Waffenstillstands“ behandelt werden. Selbst die Ukraine, deren diplomatische Fähigkeiten ich oft kritisch sehe, zeigte sich als geschickter Akteur.
In einem verzweifelten Versuch, dem Druck von US-Präsident Donald Trump zu entfliehen, der auf einem Frieden bestand, griff die Ukraine in Dschidda zu einer klassischen Täuschungsstrategie. Sie präsentierten Trump einen oberflächlichen Waffenstillstandsvorschlag, der es ihnen ermöglichte, US-Militärhilfe zu sichern, ohne wirkliche Zugeständnisse machen zu müssen. Dies erlaubte es Trump, einen „großen Sieg“ zu verkünden, während die ukrainische Seite ihn faktisch in eine Sackgasse manövrierte, die die Friedensgespräche letztendlich zum Stillstand brachte.
Wie konnten die Amerikaner auf diesen Trick hereinfallen? Möglicherweise wurden sie durch die langwierigen Verhandlungstaktiken der ukrainischen Delegation oder Trumps bekannte Anfälligkeit für Schmeicheleien ausgetrickst. Oder es spielten, wie so oft in der Geschichte, weitere Hintergrundfaktoren eine Rolle, die vielleicht später in Memoiren enthüllt werden.
Trotz allem stimmte die Trump-Administration einem 30-tägigen Waffenstillstandsplan zu, der ursprünglich von Großbritannien und Frankreich entwickelt wurde. Diese Länder, bekannt für ihre kritische Haltung gegenüber Trump, verfolgten das Ziel, einen Rückzug der USA aus dem Konflikt zu verhindern. Sie spekulierten darauf, dass Russland den Vorschlag ablehnen würde, was Trump impulsiv reagieren lassen und tiefer in den Konflikt ziehen könnte.
Aber Russland ließ sich nicht täuschen und erkannte die Falle. Ein Waffenstillstand hätte der Ukraine eine strategische Pause verschafft und ihre Verhandlungsposition durch fortgesetzte westliche Militärhilfe gestärkt, während Russland Gefahr lief, ohne konkrete Zugeständnisse von Kiew seinen Vorteil zu verlieren.
Putins Reaktion war zurückhaltend und zielgerichtet. Er wies den Vorschlag nicht zurück, lobte aber Trump und schlug eine Feinabstimmung der Details vor. Zugleich präsentierte er eigene Bedingungen für einen Waffenstillstand: ein sofortiges Ende der US-Militärhilfe und der Mobilisierung in der Ukraine.
Obwohl die Einstellung der Militärhilfe realistisch sein könnte, zielte die Forderung, die Mobilisierung einzustellen, darauf ab, den ukrainischen Präsidenten Selenskij in Bedrängnis zu bringen. Zustimmung würde seine Kriegsanstrengungen schwächen, Ablehnung könnte Trumps Unmut erregen und die Bemühungen um Frieden komplizieren. Putin gab den Ball zurück nach Kiew, verbunden mit einer Reihe neuer Herausforderungen.
Angesichts dieses Gegeneinanders um den Waffenstillstand könnte man sich fragen, ob dies wirklich so nachteilig ist. Ein gut strukturierter Waffenstillstand könnte sogar für Russland vorteilhaft sein, da es dessen Ziele durch Verhandlungen statt durch anhaltende Gewalt erreichen könnte. Ein übereiltes Abkommen dagegen, das keine klaren Verpflichtungen beinhaltet, öffnet dem Missbrauch Tür und Tor.
Ein sinnvoller Waffenstillstand erfordert feste Garantien, die dessen Missbrauch verhindern, und muss als Maßnahme des Vertrauensaufbaus dienen. Im Vorfeld sollten von Kiew klare Informationen gefordert werden, und die Aufhebung bestimmter deklarativer Maßnahmen könnte ein Zeichen des guten Willens sein. Ob sich ein konkreteres Abkommen aus den weiterführenden Gesprächen entwickeln wird, bleibt in den kommenden Wochen abzuwarten.
Derzeit bleibt der diplomatische Ball im unsicheren Spiel zwischen Washington, Kiew und Moskau.
Übersetzt aus dem Englischen.
Witali Rjumschin ist politischer Analytiker bei Gazeta.ru.
Mehr zum Thema – Rupp: Die Travestie des von Washington aufgetischten Waffenstillstandsabkommens Teil I; Teil II