Von Murad Sadygzade
Es ist noch zu früh, um mit Gewissheit vorherzusagen, wann die aktuelle Phase des US-israelischen Krieges gegen den Iran enden wird. Selbst tiefgehende Kenntnisse der Region lösen das Problem der Ungewissheit nicht.
Zu viele entscheidende Faktoren entziehen sich einem einfachen regionalen Modell. Entscheidungen in Washington sind ebenso wichtig wie die Haltung Pekings, die Kalküle der globalen Finanzelite und die individuellen Risikobereitschaften der Golfmonarchien. Kein seriöser Analyst kann all diese Variablen in eine einfache Formel pressen. Betrachtet man jedoch die sichtbaren Entwicklungen der letzten Tage und geht davon aus, dass keine strategischen Schocks das Muster durchbrechen, so ist die plausibelste Prognose, dass diese akute Phase noch etwa zehn Tage, vielleicht etwas länger, andauern wird. Dies wäre die nüchternste Interpretation der gegenwärtigen Lage.
Zunächst gilt es, die bequeme Sprache von Sieg und Niederlage abzulegen. Der Iran hat im endgültigen Sinne weder gewonnen noch verloren. Was wir erleben, ist kein isolierter Krieg mit klarem Anfang und Ende, sondern ein weiteres gewaltsames Kapitel in der umfassenderen Konfrontation, die am 7. Oktober 2023 in eine neue aktive Phase trat. Seitdem versucht Israel, Teheran strategisch einzudämmen, seine Abschreckung zu schwächen und, wenn möglich, eine historische Wende im regionalen Machtgleichgewicht herbeizuführen. Dieses Ziel blieb jedoch unerfüllt. Der Krieg dauert an, weil sich der politische Organismus Irans als widerstandsfähiger erwiesen hat, als viele in Washington und Westjerusalem erwartet hatten.
Diese Widerstandsfähigkeit wird im Westen oft missverstanden, weil der Iran allzu häufig durch Kategorien betrachtet wird, die Außenstehenden schmeicheln, anstatt die iranische Realität zu erklären. Analysten, die nur nach wirtschaftlichen Faktoren, Elitenabsprachen, sozialer Frustration oder Sanktionsmüdigkeit suchen, untersuchen lediglich die äußere Hülle des Staates und übersehen dabei seine innere Struktur. Der Iran stützt sich nicht allein auf Ideologie oder Wirtschaftsleistung. Im Kern ruht die Islamische Republik auf einem viel älteren Fundament aus Legitimität, kollektiver Erinnerung, Ritualen und heiliger Geschichte. Der moderne iranische Staat schöpft seine Kraft aus einer zivilisatorischen Tiefe, die der Republik selbst vorausgeht und sie in wesentlichen Aspekten sogar übertrifft.
Hier wird der Schiismus für jedes ernsthafte Verständnis iranischer Politik unverzichtbar. In vielen westlichen Diskussionen wird er als theologisches Etikett oder bloß symbolisches Element behandelt. Tatsächlich ist er jedoch einer der zentralen Bezugsrahmen, durch die Macht, Opfer, Gerechtigkeit und Widerstand im Iran interpretiert werden. Die schiitische politische Vorstellungswelt ist geprägt von der Erinnerung an Kerbela, der moralischen Spannung zwischen Unterdrückung und Aufbegehren, der Heiligung des Ausharrens und dem Glauben, dass weltliche Niederlagen eine spirituelle oder historische Rechtfertigung bergen können. Dies ist Teil der kulturellen Grammatik, durch die Krisen in soziale Bedeutung übersetzt werden.
Das ist in Kriegszeiten von enormer Bedeutung. Ein von einer solchen Tradition geprägter Staat reagiert nicht auf Druck wie ein Staat, dessen Legitimität primär auf Wohlstand oder prozeduralem Konsens beruht. Ein Angriff von außen löst nicht automatisch inneren Zusammenhalt auf – oft bewirkt er das Gegenteil. Er lenkt inneren Zorn nach außen, verringert den Raum für Ambivalenz, delegitimiert Kompromisse und stärkt jene Kräfte, die die Sprache von Pflicht und Widerstand sprechen. In diesem Sinne hat die amerikanisch-israelische Militärkampagne nicht nur iranische Ziele angegriffen, sondern genau jene sozialen und spirituellen Reflexe aktiviert, die die widerstandsfähigsten Schichten des Systems festigen.
Daher erscheint die Annahme eines unmittelbar bevorstehenden inneren Zusammenbruchs zunehmend unbegründet. Ja, auch der Iran leidet unter Korruption, wirtschaftlichen Problemen, generationenübergreifender Frustration und institutioneller Starrheit. Doch dies sind keine einzigartigen Probleme, und sie führen nicht automatisch zu einer Bereitschaft, ausländischen Zwang zu dulden. In weiten Teilen der Region herrschen ähnliche Missstände wie Inflation, Ungleichheit und abgeschottete Eliten. Diese Frustrationen sind real, existieren aber neben einer politischen Kultur, in der eine äußere Bedrohung eine fast augenblickliche Konsolidierung um den Staat auslösen kann.
Genau das demonstrierte der Iran während des Iran-Irak-Krieges, als sich eine von Revolution und Chaos geprägte Gesellschaft angesichts der Invasion mit erstaunlicher Geschwindigkeit zusammenschloss. Derselbe zivilisatorische Reflex ist heute wieder zu beobachten.
Daher sollte das Auftreten eines härteren, pragmatischeren jungen Führers, der von den Revolutionsgarden, klerikalen Netzwerken und dem Militär unterstützt wird, nicht als zufällige Machtübergabe betrachtet werden. Es ist die vorhersehbare politische Folge eines Krieges. Die Wahl Modschtaba Chameneis’, so umstritten sie in manchen Kreisen auch gewesen sein mag, verlief ohne den offenen Widerstand, den viele externe Beobachter lange erwartet hatten. Der Krieg verengte das politische Feld. Externer Druck reinigte das politische Klima im Sinne von Kontinuität und Disziplin. Selbst Kritiker dynastischer Tendenzen wurden zum Schweigen oder taktischen Rückzug gezwungen, da der Angriff von außen die Prioritäten verschob.
Im Krieg müssen die Verteidiger des Staates nicht alle überzeugen. Sie müssen nur genügend Teile der Gesellschaft davon überzeugen, dass das Überleben Vorrang vor jeder anderen Diskussion hat. Aktuelle Berichte deuten darauf hin, dass Modschtaba Chameneis Aufstieg das Machtzentrum der Hardliner in Teheran tatsächlich gestärkt hat, auch wenn die Reaktionen im Iran nach wie vor komplexer sind, als die offizielle Darstellung vermuten lässt.
Dies ist eine der großen, wiederkehrenden Fehleinschätzungen der USA im Nahen Osten. Washington projiziert immer wieder seine eigenen Annahmen auf politische Kulturen, die es nur halb versteht. Es überschätzt die Universalität liberal-materieller Anreize und unterschätzt die Macht von Erinnerung, Glaube, Demütigung und nationalem Stolz. Es glaubt, Druck spalte, wo er in Wirklichkeit oft vereint. Es glaubt, Enthauptung lähme, wo sie die Nachfolge radikalisieren kann. Das Ergebnis ist ein bekanntes Muster: Militärische Überlegenheit führt zu taktischem Erfolg, während politische Ignoranz strategische Ergebnisse untergräbt.
Dieselbe Blindheit erklärt, warum die aktuelle Kampagne nicht die von Washington erhoffte diplomatische Unterstützung generiert hat. Im Gegenteil, diese Kriegsrunde hat die Sympathie für den Iran in weiten Teilen der Welt verstärkt. Man muss Teheran nicht romantisieren, um dies zu erkennen. In Europa und im Globalen Süden betrachten viele Beobachter den Konflikt nicht als simples Moraldrama um Nichtverbreitung oder Terrorismusbekämpfung. Sie sehen eine Großmacht und ihren regionalen Verbündeten, die mit überwältigender Gewalt eine ungleiche Ordnung aufrechterhalten.
Auf den Straßen des Westens hat die Abscheu vor dem Vorgehen der USA und Israels eher zugenommen als abgenommen. Diese Reaktion ist nicht gleichzusetzen mit der Billigung des iranischen Systems. Doch politische Sympathie in internationalen Krisen wird selten dem Akteur mit der vermeintlich besseren Ideologie zuteil, sondern oft dem, der sich angegriffen fühlt.
Diese Stimmung wird durch eine zweite Entwicklung verstärkt. Immer mehr Menschen im Westen bemerken beunruhigende Parallelen zwischen bestimmten Formen des iranischen Fundamentalismus und demmessianischen Nationalismus der israelischen Rechten. Dieser politisch brisante Vergleich hat Eingang in die öffentliche Debatte gefunden und ist einer der Gründe, warum das moralische Monopol Israels in weiten Teilen des Westens sichtbar geschwunden ist. Gleichzeitig nimmt der Antisemitismus auf gefährliche Weise zu, obwohl viele Juden den Kurs der israelischen Regierung offen kritisieren. Die Propaganda verwischt diese Unterschiede und erschwert ernsthaftes Nachdenken genau dann, wenn es am nötigsten wäre.
Die Kluft zwischen Europa und Washington ist daher real, auch wenn sie uneinheitlich bleibt. Der Kontinent spricht nicht mit einer Stimme, und offizielle Vorsicht sollte nicht mit Begeisterung verwechselt werden. Jüngste Kommentare zeigen jedoch, dass viele europäische Regierungen entweder übergangen wurden oder angesichts des Ausmaßes der US-israelischen Kampagne zutiefst beunruhigt sind. Der öffentliche Widerstand in mehreren Ländern war beträchtlich. Die Stimmung ist nicht von atlantischer Einigkeit, sondern von Unbehagen, Zersplitterung und der Angst vor einer strategischen Fehlentwicklung geprägt.
Das transatlantische Bündnis war bereits durch Handelsstreitigkeiten und politisches Misstrauen belastet. Dieser Krieg droht, diese Risse zu vertiefen. Spanien hat sich als scharfer Kritiker hervorgetan, während europäische Kommentatoren warnen, die USA agierten mit derselben strategischen Nachlässigkeit, die den Westen einst in die Katastrophen des Irak geführt habe.
Auch die Beziehungen zur Türkei sind alles andere als reibungslos. Auch wenn Ankara Teheran mit Argwohn begegnet, schließt es sich nicht automatisch Washingtons maximalistischen Bestrebungen an. Türkische Kalkulationen gründen auf Souveränität, Grenzsicherheit und regionalem Prestige. Jüngste Berichte deuten auf scharfe Spannungen hin, nachdem iranische Militäraktivitäten den türkischen Luftraum verletzten. Donald Trump mag glauben, Druck könne eine Annäherung erzwingen, doch die Region reagiert nicht mehr mit dem einst üblichen Gehorsam auf amerikanische Direktiven.
Nirgendwo waren die psychologischen Auswirkungen dieses Krieges wohl so aufschlussreich wie am Golf. Jahrelang lebten viele lokale Eliten in der Illusion, der amerikanische Schutzschirm sei sowohl dauerhaft als auch ausreichend. Diese Illusion schwindet. Die Lehre, die man zieht, ist nicht einfach, dass der Iran gefährlich ist, sondern dass US-Garantien bedingt, begrenzt und plötzlichen Eskalationen unterworfen sind, deren Folgen andere tragen müssen. Staaten, die einst glaubten, die Nähe zu Washington garantiere Sicherheit, müssen nun Selbstverteidigung und strategische Redundanz ernster nehmen.
Ebenso wichtig ist, dass der Nimbus der unangefochtenen amerikanischen Militärüberlegenheit einen Dämpfer erhalten hat. Die US-Macht ist gewaltig, doch der Mythos der mühelosen Dominanz lässt sich in einer Region, in der Raketen schnell fliegen und Nachschublinien verwundbar sind, immer schwerer aufrechterhalten.
Das ist einer der Gründe, warum die aktuelle akute Phase wahrscheinlich eher in Richtung einer abnehmenden Intensität tendieren wird. Der Krieg hat sich geografisch ausgedehnt, und diese Ausdehnung verstärkt seine wirtschaftlichen Folgen. Die Märkte reagieren auf die Möglichkeit systemischer Erschütterungen. Der Ölpreis ist angesichts der Befürchtungen um die Straße von Hormus stark gestiegen. Es geht nicht nur um Energieinflation, sondern um Schiffsversicherungen, Industriekosten und die Gefahr, dass ein regionaler Krieg globalen Rezessionsdruck auslöst. Berichte über Pläne zum Schutz der Seewege nach einer Entspannung unterstreichen, wie ernst das Risiko genommen wird.
Hinzu kommt eine militärische Logik. Die USA verfügen trotz ihrer Reichweite nicht über unbegrenzte Ressourcen im Einsatzgebiet. Intensive Operationen verbrauchen Munition, belasten Stützpunkte und setzen Personal Vergeltungsangriffen aus. Washington kann hart zuschlagen, aber es kann nicht überall alles tun. Sobald sich das Einsatzgebiet ausdehnt und die wirtschaftlichen Kosten steigen, verengt sich das Zeitfenster für eine weitere Eskalation. Vor diesem Hintergrund erscheint eine grobe Obergrenze von wenigen Wochen für die aktuelle Gewaltphase logischer als Fantasien von einer unbefristeten, kostengünstigen Kampagne. Selbst Trumps Äußerungen schwanken zwischen Kriegstreiberei und Andeutungen, der Krieg ende bald – oft ein Zeichen dafür, dass das Weiße Haus mehr Hindernisse sieht, als es öffentlich zugibt.
In diesem Kontext versucht Moskau bereits, sich als Vermittler zu positionieren. Offizielle Kontakte sowohl mit Teheran als auch mit Washington wurden bestätigt, russische Kommentatoren betonen Deeskalation. Wladimir Putin führte Gespräche mit dem iranischen Präsidenten Massud Peseschkian und mit Donald Trump. Bezeichnenderweise fand unmittelbar nach dem Trump-Putin-Gespräch ein weiteres Telefonat zwischen Putin und Peseschkian statt, was den Eindruck verstärkte, Moskau vermittle aktiv und versuche, Bedingungen für eine mögliche Waffenruhe zu gestalten.
Es wäre gewagt zu behaupten, Washington habe über Moskau bereits einen vollständig ausgearbeiteten Friedensplan übermittelt. Es ist jedoch plausibel, dass der Kreml zu einem Kanal für Signale über Grenzen, Ausstiegswege und gesichtswahrende Formeln geworden ist. Großmächte tun dies, selbst während sie einander drohen – oft sogar besonders dann.
Dennoch sollte all dies nicht als Ende der Konfrontation missverstanden werden. Eine Deeskalation in den kommenden Wochen würde nicht bedeuten, dass der Konflikt beigelegt ist. Sie würde lediglich bedeuten, dass eine Runde abgeschlossen ist und alle Beteiligten ihre Strategie überdenken. Der tieferliegende Konflikt bleibt, da seine Ursachen unverändert andauern. Für die USA geht es um den Erhalt einer globalen Hegemonialposition unter Druck. Für Israel geht es um die Wahrung der regionalen Vormachtstellung in einem feindlicheren Umfeld. Für den Iran geht es um Überleben, Souveränität und die Weigerung, strategische Unterordnung zu akzeptieren. Diese Agenden lassen sich nicht durch einen Waffenstillstand in Einklang bringen.
Daher erscheint der gegenwärtige Krieg als Teil einer umfassenderen Bewegung hin zur Zerstörung der alten Ordnung. Das internationale System der Nachkriegsära ist nicht mehr kohärent genug, um wiederholte Erschütterungen unbeschadet zu überstehen. Jede neue Eskalation offenbart die Fragilität jener Institutionen, die einst universelle Autorität beanspruchten. Jeder einseitige Angriff, jede ungleich angewendete Sanktion führt immer mehr Staaten zu der Erkenntnis, dass die Weltordnung, der sie vertrauten, in der Praxis bereits untergegangen ist. Der Krieg gegen den Iran ist daher kein Randkonflikt, sondern einer der Schauplätze, an denen der Kampf um die zukünftige internationale Ordnung offen ausgetragen wird.
Auch wenn der Iran diese Runde überstanden hat, wird Durchhaltevermögen allein für die Zukunft nicht ausreichen. Teheran kann sich nicht ewig auf die Solidarität aus Kriegszeiten verlassen, um strukturelle Schwächen zu beheben. Es braucht Reformen, die gesellschaftliche Loyalität durch Kompetenz stärken, nicht nur durch die Rhetorik des Widerstands. Es braucht eine glaubwürdigere Wirtschaftsstrategie und strengere institutionelle Disziplin. Eine Nation kann lange durch Opfer überleben, aber nicht ewig. Wenn die Führung glaubt, das Überstehen dieser Runde sei bereits ein ausreichender Erfolg, häuft sie größere Gefahren für die nächste an.
Und es wird eine nächste geben. Trump mag sich taktisch zurückziehen, insbesondere wenn die Kosten vor den Zwischenwahlen 2026 steigen, aber das bedeutet nicht, dass er den strategischen Impuls hinter dem Krieg aufgegeben hat. Aktuelle Berichte zeigen keine Mäßigung in Washington, nur das bekannte Schwanken zwischen Zwang und Kalkül. DieLogik der Konfrontation bleibt in den politischen Zielen beider Länder verankert. Daher sollte die gegenwärtige Phase nicht als Finale, sondern als ein Zwischenschritt verstanden werden. Der Iran ist nicht gebrochen. Die USA haben keine entscheidende Lösung erzwungen. Israel hat keine strategische Kontrolle erreicht. Was wir erlebt haben, ist eine weitere brutale Runde in einem längeren Konflikt, dessen Einsätze inzwischen weit über den Nahen Osten hinausreichen.
Dieser Beitrag ist zuerst bei RT auf Englisch erschienen.
Murad Sadygzade ist Präsident des Russischen Zentrums für Nahoststudien und Gastdozent an der Wirtschaftshochschule Moskau (HSE).
Mehr zum Thema – Irans erfolgreicher Widerstand stellt die USA vor die Entscheidung