Von Pierre Levy
Ein zeitlicher Zufall: Die französischen Kommunalwahlen am 15. und 22. März fielen in eine Phase, in der der von den USA und Israel angeheizte Krieg weiter Tod und Zerstörung über den Iran (und den Libanon) bringt und den Nahen Osten in Brand zu setzen droht.
Zwar sind diese tragischen internationalen Entwicklungen kein ausschlaggebender Faktor für die Wahlentscheidung der Franzosen bei der Besetzung ihrer Gemeinderäte und Bürgermeister. Doch spielt dieser globale Kontext vielleicht eine Rolle, wenn auch nur eine indirekte und untergeordnete? Um diese Frage zu beantworten, gilt es, die wesentlichen Erkenntnisse aus der Wahl zu betrachten.
Zunächst ist festzuhalten, dass in den meisten Gemeinden mit wenigen tausend Einwohnern – also der großen Mehrheit – die Listen, die sich primär auf lokale Themen konzentrieren, keine offizielle politische Zuordnung haben. Eine aussagekräftige Analyse ist daher vor allem anhand der Ergebnisse in größeren und mittelgroßen Städten möglich.
Das erste prägende Merkmal ist die historisch hohe Wahlenthaltung. Mit fast 44 Prozent auf nationaler Ebene in der ersten Runde (und über 42 Prozent in der zweiten) erreichte sie einen Rekord für diese Art von Wahl – abgesehen von der atypischen Wahl 2020, die unter einem Covid-Lockdown stattfand.
Zweitens verwiesen politische Analysten nach dem ersten Wahlgang – in dem die Wähler ihre eigentliche Präferenz zeigen – auf die guten Ergebnisse zweier Parteien, die gemeinhin dem “radikal rechten” beziehungsweise “radikal linken” Spektrum zugerechnet werden.
Der Rassemblement National (RN) unter Marine Le Pen und Jordan Bardella festigte seine Hochburgen, wo er bereits Bürgermeister stellte, und baute seinen Einfluss aus, auch wenn von einer regelrechten Welle nicht die Rede sein kann. In der Stichwahl gewann er mehrere mittelgroße Städte, vor allem im Süden des Landes, verpasste aber anderswo den Sieg.
La France insoumise (LFI) hingegen sorgte am 15. März für eine Überraschung in Medien und bei ihren Gegnern, die einen Niedergang der von Jean-Luc Mélenchon gegründeten Partei erwartet hatten. Das Gegenteil war der Fall: Oft ein Zuwachs an Stimmenanteilen und der Gewinn einiger höchst symbolträchtiger Städte, darunter zwei mit mehr als 100.000 Einwohnern.
Schließlich fügten die Wähler, von wenigen Ausnahmen abgesehen, dem Lager des Präsidenten eine schwere Niederlage zu. Die Bewegung, die 2017 im Zuge von Emmanuel Macrons erster Wahl entstanden war und Bürger sowie Politiker “aus dem rechten und dem linken Lager” vereinen sollte, bestätigte ihren seit Jahren, insbesondere seit den vorgezogenen Parlamentswahlen 2024, fortschreitenden Zerfall.
Nach Abschluss der Wahl hat die “Macronie” also allen Grund, lange Gesichter zu machen. Eines der spektakulärsten Beispiele ist nichts Geringeres als die Niederlage des ehemaligen Premierministers François Bayrou in seiner eigenen Stadt Pau.
Aufseiten des RN und der LFI wurde hingegen eher gefeiert, auch wenn die lokalen Gegebenheiten und Einflussfaktoren von Stadt zu Stadt variieren. Diese beiden Parteien stehen an entgegengesetzten Enden des politischen Spektrums. Sie teilen jedoch eine Gemeinsamkeit: Sie werden oder wurden von der politisch-medialen Kaste verteufelt.
Dies war lange Zeit beim RN der Fall, um den man, so hieß es, einen “Cordon sanitaire” legen müsse, um ihn von Machtpositionen fernzuhalten. Seine Mitglieder und Führungskräfte wurden als “rechtsextrem” oder gar “faschistisch” stigmatisiert.
Prosaischer ausgedrückt: Der Konsens der großen Medien warf ihnen insbesondere vor, “gegen Europa” zu sein. Ein Vorwurf, der in Wirklichkeit stark übertrieben und in den letzten Jahren sogar obsolet ist, da sich die Anhänger von Marine Le Pen einer Konsensideologie angeschlossen haben, die einfach “ein anderes Europa” verteidigt. Doch viele euroskeptische Wähler halten weiterhin an ihren alten Vorurteilen fest.
Die Ächtung von LFI ist jüngeren Datums, aber mittlerweile umso heftiger. Dies war insbesondere in den letzten Monaten der Fall. Der Bewegung wurde Nachsicht, ja sogar Mitverantwortung für die Ermordung eines rechtsextremen Aktivisten vorgeworfen. Vor allem war Herr Mélenchon Ziel unaufhörlicher Kampagnen, die ihn des Antisemitismus bezichtigten.
Man kann den Vorsitzenden von LFI in vielen Punkten kritisieren – er war beispielsweise 1992 ein vehementer Befürworter des Vertrags von Maastricht, dann ein erklärter Gegner des Entwurfs für eine europäische Verfassung, bevor er nun in seiner Kritik an der EU deutlich nachließ –, doch der Vorwurf des Antisemitismus ist angesichts seines jahrzehntelangen politischen Engagements unbegründet.
Tatsächlich geht das politisch-mediale Establishment davon aus, dass jeder, der sich für die palästinensische Sache einsetzt und die zionistische Ideologie anprangert, des Antisemitismus verdächtig ist. Denn LFI hat die Todsünde begangen, bei den Europawahlen eine französisch-palästinensische Anwältin aufzustellen, die sich sehr engagiert gegen Israels Völkermord in Gaza einsetzt.
Schließlich wurde dieser Partei lange Zeit “Nachsicht” gegenüber Russland vorgeworfen – ein ziemlich ungerechtfertigter Vorwurf, aber auch hier zählt für viele Wähler das Image und nicht die Realität. Muss man daraus schließen, dass die Bürger, die für die LFI-Listen gestimmt haben, ihre Entscheidung aus internationalen Beweggründen getroffen haben? Sicherlich nicht als Hauptmotivation. Aber zumindest haben diese “abweichenden” Positionen sie nicht davon abgehalten. Und vielleicht haben sie sogar manchmal dazu beigetragen.
So gewann eine LFI-Liste im ersten Wahlgang die Stadt Saint-Denis und schlug den amtierenden sozialistischen Bürgermeister. Ein spektakulärer Erfolg in einer der größten Gemeinden der Pariser Metropolregion (150.000 Einwohner), wo Bürger mit Migrationshintergrund einen bedeutenden Teil der Bevölkerung ausmachen. Vor diesem Hintergrund kam es am Wahlabend dort zu Szenen der Begeisterung, bei denen einer der ersten spontanen Slogans lautete: “Wir sind alle Kinder von Gaza”. Natürlich ist diese Konstellation nicht repräsentativ für ganz Frankreich. Doch das Ereignis ist nicht unbedeutend, was die Rolle internationaler Fragen angeht.
Sicher ist, dass vor und nach der zweiten Wahlrunde eine groß angelegte Medienkampagne in Gang gesetzt wurde, die darauf abzielte, die Vorstellung zu verbreiten, dass ein Bündnis mit LFI die Linke verlieren lassen würde.
Ein letzter Punkt ist wichtig zu berücksichtigen. Seit den von Emmanuel Macron 2024 ausgelösten Wahlen, die ihm zum Verhängnis wurden, indem sie ihm die Mehrheit in der Nationalversammlung nahmen, ist das Handeln des Präsidenten in innenpolitischen Angelegenheiten quasi gelähmt. Unter diesen Umständen versucht der Präsident, sein Ansehen in einem Bereich wiederherzustellen, in dem er allein entscheidet, ohne sich an die Abgeordneten wenden zu müssen: der Außenpolitik. Und er träumte zweifellos davon, vom Effekt des “Oberbefehlshabers der Streitkräfte” (und der Diplomatie) zu profitieren.
So scheute er keine Mühen, indem er beispielsweise auf dem Flugzeugträger Charles de Gaulle auftrat oder vorschlug, den Geltungsbereich der nuklearen Abschreckung auf die europäischen Nachbarn auszuweiten. Und als Donald Trump und Benjamin Netanjahu einen brutalen und illegalen Angriff auf den Iran starteten, war die erste Reaktion des Präsidenten im Élysée-Palast, Teheranzu verurteilen.
Dies war natürlich nicht die Hauptmotivation derjenigen, die ihr Team für die Kommunalwahlen ausgewählt haben. Hätte aber ein solches außenpolitisches Engagement des Präsidenten breite Zustimmung oder gar Begeisterung in der Bevölkerung gefunden, hätte das Macron-Lager wahrscheinlich keine derart deutliche Wahlniederlage erlitten. Die Ergebnisse deuten eher darauf hin, dass diese Strategie nicht den erhofften Resonanzboden fand. Die Wählerinnen und Wähler ließen sich in ihrer lokalen Entscheidung offenbar nicht von Macrons internationalem Auftreten beeindrucken, sondern bestraften vielmehr die wahrgenommene Schwäche und Zersplitterung seiner Bewegung im Inland.
Mehr zum Thema – Frankreich behauptet, ein weiteres Tankschiff der “russischen Schattenflotte” gekapert zu haben