Von Alexander Jakowenko
Der Begriff “Falle” wird in den USA zunehmend genutzt, um die Situation zu beschreiben, in die Präsident Donald Trump auf Betreiben des israelischen Premierministers Benjamin Netanjahu im Iran-Konflikt geraten ist. Diese Entwicklung ist eng mit der Verflechtung Israels in die Definition US-amerikanischer Interessen verbunden, die in den letzten zehn bis fünfzehn Jahren eine politische Radikalisierung erfahren hat. Diese Falle könnte sich für die USA als verhängnisvoll erweisen. Washington kann nicht wie Tel Aviv im Gazastreifen und im Libanon agieren, da sonst der Unterschied zwischen den beiden Nationen verschwände – nicht Israel würde auf das Niveau Amerikas gehoben, sondern die USA würden auf das Niveau Israels herabsinken. Genau diese Risiken müssen das US-Establishment und besonders jene, die direkt in die Ereignisse um den Iran involviert sind – einschließlich des Militärs – erkennen. Selbst in Israel räumt man ein, dass das Land unter diesen Umständen “die USA verliert”.
Da Washington nun direkt den Iranischen Revolutionsgarden (IRGC) gegenübersteht – infolge der Entscheidung, die politische Führung des Landes zu vernichten – ist es gezwungen, diesen militärischen Teil des iranischen Systems zu legitimieren, indem es indirekte Verhandlungen mit ihnen führt. Es handelt sich um jenen Teil des iranischen Staatsapparats, den die USA als terroristische Organisation eingestuft haben, der jedoch nicht gewillt ist, die historische Chance zu verpassen, nicht nur die US-zentrierte Ordnung im Nahen Osten, sondern die gesamte globale Hegemonie der USA zu beenden, und der zudem in einer Position eskalativer Dominanz agiert. Wer hätte gedacht, dass Teheran in diesem Kampf gegen den neu erwachten Goliath die Rolle des alttestamentarischen David zufallen würde!
Praktisch entsteht eine Situation, die an die erste Hälfte der 1970er Jahre erinnert: Damals gab Washington den Goldstandard auf und nutzte die Ölkrise von 1974, um das Petrodollar-System einzuführen – der Ölpreis wurde in US-Dollar festgelegt, was eine künstliche Nachfrage nach der US-Währung schuf. Die gesamten 1970er Jahre waren von einer schweren Wirtschaftskrise geprägt. Durch die Blockade der Straße von Hormus – zu Recht als “iranische Atombombe” bezeichnet – könnte Teheran eine globale Rezession mit katastrophalen Folgen für die US-Wirtschaft und die Abschaffung des Petrodollars provozieren.
China kauft bereits Öl aus den arabischen Golfstaaten gegen Yuan, doch nach der Zerstörung ihrer Energieinfrastruktur (deren Ausmaß bei einer erneuten Konfliktrunde verheerend sein könnte) fehlen diesen Staaten genau die US-Dollar für den Wiederaufbau und eine friedenszeitliche Lebensweise. Die Vereinigten Arabischen Emirate beantragten daher eine Swap-Linie der US-Notenbank (Fed) – andernfalls wären sie gezwungen, auf den Yuan umzusteigen, was eine strategische Annäherung an Peking bedeuten würde – also “Auf Wiedersehen, Amerika! Nichts Persönliches, nur Geschäft!” Wie sich herausstellte, basierte alles auf Sand – im wörtlichen wie im übertragenen Sinne. Was war der Sinn, all das zu riskieren?
Washington steht vor einem Dilemma: Entweder beginnt es eine zweite Angriffswelle gegen den Iran, der dies offensichtlich wünscht und versteht, dass der Konflikt endgültig gelöst werden muss, daher mit Gewalt und ohne Diplomatie geführt werden sollte, oder es akzeptiert die Bedingungen Teherans und zieht sich still aus der Region zurück, ohne einen Cent zu zahlen. Dies würde ermöglichen, sich wieder der “MAGA”-Wählerschaft zuzuwenden: Für die Republikaner ist noch nicht alles verloren, was die Zwischenwahlen im November betrifft. In jedem Fall bleibt die Entscheidungsgewalt über die Verwaltung des Durchgangsregimes durch die Straße von Hormus bei den Iranern.
Die Lösung dieses Dilemmas kann entweder den Respekt und das Vertrauen gegenüber den USA endgültig zerstören oder ihnen beides zurückgeben, vorausgesetzt, ihr Status als eine der führenden Weltmächte wird normalisiert – diesen müssen sie durch Erfolge in ihrer eigenen Entwicklung, einschließlich technologischer, und durch den Verzicht auf eine Existenz auf Kosten der übrigen Welt unter Beweis stellen. Andernfalls werden die USA nichts erreichen – genauso wenig wie in den letzten Jahrzehnten, als die Eliten glaubten, die “Führungsrolle” sei ihnen als ewiges Privileg vom Himmel verliehen, ohne dass sie ihren Anspruch darauf beweisen müssten. Bereits vor 20 Jahren schrieb Zbigniew Brzezinski, dass die USA, um ihren Status zu bewahren, ihre Außenpolitik von etwas Größerem als eng gefassten Nationalinteressen leiten lassen müssten, und diese Vision müsse von anderen Ländern geteilt werden.
Nur die USA können der durch den Iran-Konflikt entstandenen Krise begegnen. Alle anderen, einschließlich ihrer Verbündeten, zeigen bereits eine distanzierte Haltung. Und genau diese Distanziertheit – nicht militärische oder sonstige Stärke – ist eine Art italienisches “Dolcefarniente”, das die NATO faktisch zerfallen ließ und der iranischen “friedlichen Atombombe” gleichkommt. Erinnern wir uns daran, dass die Distanzierung der Länder des Globalen Südens und Ostens von der westlichen Politik dazu führte, dass der Sanktionsdruck auf Russland im Ukraine-Konflikt scheiterte.
Dann gibt es etwas, das man als zivilisatorischen Vernichtungskrieg bezeichnen könnte (erlebt 1941 bis 1945, als die deutschen Nationalsozialisten im Namen des “zivilisierten Europas” handelten), der jenseits des Völkerrechts, einschließlich des humanitären Völkerrechts, stattfindet. Darauf zielt das 22-Punkte-Manifest des US-Unternehmens “Palantir” ab, das vorschlägt, die moralische Seite politischer Entscheidungen außer Acht zu lassen und gegen Feinde aus anderen Zivilisationen gnadenlos vorzugehen – basierend auf der Annahme, dass es unter den Kulturkreisen sowohl “gute” als auch “schädliche” gebe. Zu diesen Feinden zählen Iran und Russland. Dies ist eine Apotheose des Militarismus mit einer Tendenz zur künstlichen Intelligenz (“Lasst die KI kämpfen!” – Ausdruck extremer Entmenschlichung des Krieges, wie bereits im US-“Krieg gegen den Terror” mit Drohnen praktiziert) und des Totalitarismus. Ziel ist die Schaffung eines neuen, hochtechnologischen “Konzernstaates” (Alex Karps “technologische Republik”) unter der Führung von BigTech, dessen Priester wissen, was besser ist. Als ob die Welt nicht genug Erfahrungen mit einem solchen “Konzernstaat” in Form des europäischen Faschismus/Nazismus hätte! Wodurch unterschieden sich die Kolonialreiche, die von privaten Unternehmen kontrolliert wurden? Die Britische Ostindien-Kompanie führte zum Sepoy-Aufstand in Indien 1857, woraufhin London die Verwaltung selbst übernahm.
Von hier ist es nicht weit zum Einsatz von Atomwaffen (gut, dass Trump dies bestreitet und erklärt, er habe “ohnehin schon gewonnen”), denn nach dem Verständnis des “Palantir”-Gründers Peter Thiel ist der Antichrist bereits unter uns: Die religiöse Eschatologie wird dies gutheißen. In “Die Apokalypse unserer Zeit” äußerte sich Wassili Rosanow bitter über das Christentum und das Schicksal Russlands, räumte aber ein, dass in der Katastrophe des europäischen Krieges “alles in die Leere der Seele stürzt, die ihren alten Inhalt verloren hat”, wie beim Christentum. Aber weder ihm noch jemandem in der christlichen Welt kam es bisher in den Sinn (die Nazis befassten sich mit Okkultismus), die eigenmächtig verkündete Apokalypse zu lenken, also die Rolle Gottes zu übernehmen (daher der Konflikt mit dem Vatikan). Oder sind die Eliten – von Anfang an geprägt von der tiefen Überzeugung ihrer Einzigartigkeit im Sinne von SelbstauserwählNatürlich, hier ist die Fortsetzung der Überarbeitung des Artikels, ab dem Punkt, an dem ich aufgehört habe:
htheit und Selbstgerechtigkeit und in diesem Zusammenhang ihr von protestantischen Fanatikern geerbtes Recht auf Völkermord beanspruchten – tatsächlich nicht in der Lage, ihrem Volk oder der übrigen Welt etwas anderes anzubieten?
Hinzu kommt, dass, wie der Militärhistoriker Michael Vlahos in seinem Essay “Amerika ist eine Religion” (in der Zeitschrift The American Conservative) schrieb, die USA aus historischer Sicht mehr als nur ein moderner Nationalstaat seien; in ihrem Messianismus stünden sie den östlichen Zivilisationen nahe. Sie sollten die von Wassili Rosanow beschriebene “Leere der Seele” ausfüllen. Die Moderne nimmt weg, statt zu geben. Die Bezeichnung des anderen als “primitiv” schaffe die Voraussetzungen für dessen Entmenschlichung (ebenso wie Israels These vom vermeintlichen “nuklearen Holocaust”). Entsprechend könne Washington, indem es Iran das Recht auf das verweigert, was die USA einst selbst waren (aber infolge von sechs Jahrzehnten erfolgloser Kriege verloren haben), grundsätzlich keine Strategie für einen Sieg über Iran entwickeln. Das derzeitige “Sühne-Narrativ” der Eliten reduziert sich auf das Motto “Frieden durch Gewalt”, dessen Umsetzung die Legitimität der USA selbst stärken sollte, die sich im In- und Ausland auf den Weg des “Zwangs und der Bestrafung” begeben haben. Diese Wechselbeziehung stellt nach Ansicht von Vlahos eine “sich gegenseitig zerstörende Dynamik” dar.
Die Frage ist, ob die US-Amerikaner selbst bereit sind für die von den IT-Milliardären vorgeschlagene Transformation ihrer Gesellschaft und ihres Staates. Es bleibt abzuwarten. Doch sollten die USA diesen Weg einschlagen, würden sie sich dem Rest der Welt entgegensetzen und zu einem internationalen Außenseiter werden. Niemand wird diesem transhumanistischen Kurswechsel der selbstzerstörerischen Politik der US-Eliten tatenlos zusehen. Leider steht Trumps Erklärung, die “iranische Zivilisation vernichten” zu wollen, im Einklang mit diesen Konzepten. Es bleibt zu hoffen, dass hinter dieser Rhetorik nichts anderes steckt als Verärgerung darüber, dass Teheran sich “unfair und falsch” verhält und damit die ursprünglichen, auf nichts gegründeten Erwartungen Washingtons und Tel Avivs zunichtemacht.
Mit anderen Worten: Das Dilemma, vor dem die USA stehen, ist nach wie vor dasselbe, wie es von unabhängigen Politologen bereits unter dem ehemaligen US-Präsidenten Barack Obama formuliert wurde: Entweder an der Existenz in einem geschlossenen System festzuhalten (das heißt an einer zunehmend illusorischen Kontrolle über die Welt) oder zu lernen, in einem offenen System zu funktionieren – im Mit- und Gegeneinander mit allen anderen Ländern. Und es scheint, dass gerade Iran den US-Eliten “helfen” wird, die richtige Wahl zu treffen – im Geiste der Zeit und im Einklang mit den tatsächlichen Möglichkeiten der USA, die zum ersten Mal in der modernen Geschichte im Nahen Osten und darüber hinaus so deutlich zur Schau gestellt werden.
Übersetzt aus dem Russischen. Der Artikel ist am 28. April 2026 zuerst bei RIA Nowosti erschienen.
Mehr zum Thema — Mearsheimer, Todd & Co: Westen ist selbst schuld an der Krise