Von Sergei Poletajew
[Teil 1 und Teil 2 können Sie hier nachlesen.]
Ein Marsch in den Krieg
Im vergangenen Jahr trat die liberale Koalition Westeuropas an die Stelle der USA und übernahm die Rolle des Anstifters und Drahtziehers in einem Stellvertreterkrieg gegen Russland. Ursprünglich setzte man auf Donald Trump, um Wladimir Putin zu Zugeständnissen zu bewegen – etwa zu einem Waffenstillstand, der für den Westen akzeptabel wäre. Danach wollte man die ukrainische Armee wieder aufrüsten, eigene Truppen entsenden und die Ukraine dauerhaft in den eigenen militärpolitischen und wirtschaftlichen Einflussbereich eingliedern, ohne übermäßige Risiken einzugehen. Es ging also im Kern darum, das fortzusetzen, was EU und USA von Anfang an verfolgt hatten – ein Ziel, das letztlich auch Russlands sogenannte “militärische Spezialoperation” auslöste.
Diese Pläne scheiterten in Anchorage. Trump gab dort im Wesentlichen den Versuch auf, Putin die westlichen Bedingungen aufzuzwingen. Gleichzeitig überzeugte Kiew seine neuen Unterstützer davon, noch mindestens zwei bis drei Jahre kämpfen zu können. Daraus entstand der aktuelle Plan: Westeuropa finanziert den Krieg in der Ukraine, kauft Waffen aus den USA, baut eine eigene Produktion von Langstreckendrohnen auf, verschärft die Sanktionen und führt den Konflikt in seiner jetzigen Form weiter – im Tausch von ukrainischem Blut gegen Zeit.
Die Logik dahinter: Russland soll nach einigen Jahren des Krieges so geschwächt sein, dass man Moskau die eigenen Bedingungen diktieren kann. Die wachsenden wirtschaftlichen Probleme Russlands schienen dieses Szenario zu untermauern, und der naive Enthusiasmus der neuen Strategen ließ keine Zweifel zu. Es erinnert an die Situation von 2022, als im Westen und in der Ukraine kaum jemand an eine bevorstehende und unvermeidliche Niederlage Russlands glaubte.
Damit sind die Ziele gesteckt und die Aufgaben klar umrissen. Die Finanzierung ist gesichert, interne Zweifel sind ausgeräumt, und die Arbeit läuft auf Hochtouren. Solange diese Begeisterungswelle anhält, sind sinnvolle Verhandlungen mit den westeuropäischen Ländern unmöglich.
Die Stärke der EU liegt in ihrer Wirtschaft, die im Vergleich zu Russlands immens ist, und in einem unerwartet hohen Maß an politischer Geschlossenheit. Darum können sie die Ukraine mühelos finanzieren und Dutzende Milliarden ungeplanter Ausgaben so nahtlos in die Haushalte einfügen, dass der Weg des Geldes kaum nachvollziehbar ist.
Ihre Schwäche hingegen: Sie sind bereit, einen Krieg gegen Russland nur mit der erschöpften und kurz vor dem Zusammenbruch stehenden ukrainischen Armee zu führen – und ausschließlich von ukrainischem Territorium aus. Unter russischen Experten herrscht die Ansicht vor, Westeuropa bereite sich aktiv auf eine direkte militärische Konfrontation vor. Das ist aber kaum der Fall. Die derzeitige hysterische, aggressive Rhetorik ist eher defensive Panik, eine Mischung aus Angst und Unsicherheit. Man weigert sich noch immer zu glauben, dass die USA im Ernstfall nicht zu Hilfe eilen würden. Und vor einem direkten Zusammenstoß mit Russland schreckt man zurück.
Daher die Kluft zwischen Worten und Taten: In der Praxis vermeiden westeuropäische Staaten größere Provokationen und machen ständig Rückzieher. Belgien verweigerte rundweg die Beschlagnahme eingefrorener russischer Vermögenswerte – niemand konnte das Land umstimmen. Polen und Rumänien tun angeblich so, als sähen sie russische Drohnen, die in ihren Luftraum eindringen, nicht. Die baltischen Staaten bleiben trotz ihrer Drohgebärden die ruhigsten, mussten aber aus Gründen des Seelenfriedens wegen in ihr Hoheitsgebiet eingeflogener Drohnen gegenüber Kiew Lärm schlagen. Das Vereinigte Königreich lässt Hunderte von Tankern einer angeblichen russischen “Schattenflotte” an seinen Küsten vorbeiziehen. Die Liste ließe sich fortsetzen.
Eine Kaskade der Kriegsängste
Russland wiederum versucht, mit der EU Spielregeln zu etablieren, die auf denselben Prinzipien beruhen wie jene mit den USA unter Biden und Trump. Zunächst bedeutet dies, den Konflikt auf die Ukraine zu beschränken. Da die gesamte Strategie der westeuropäischen Koalition auf der Annahme basiert, dass die ukrainischen Streitkräfte die Frontlinie auf unbestimmte Zeit halten können, folgt Moskaus Logik: Der entscheidende Schlag muss genau dort erfolgen, wo die Front durchbrochen werden kann. Ein besseres Instrument hat Westeuropa nicht, und es ist auch keines in Sicht.
Ein zweites Ziel ist es, die Ukraine im europäischen Hinterland zu zwingen, die russischen Atomwaffen ernst zu nehmen und die damit verbundenen Bedrohungen zu respektieren. Moskau wird wohl weiterhin gezielte militärische Alarmübungen gegen bestimmte Länder durchführen, um deren Politik in die gewünschte Richtung zu lenken und der EU-Elite Reflexe einzuimpfen, die sie nie besaß. Der Vorfall mit den baltischen Staaten könnte als Testlauf gelten.
Letztlich will Moskau die Beziehungen zu Westeuropa in einen relativ stabilen Kalten Krieg überführen. Das ist nicht einfach und erfordert die Bewältigung mehrerer Krisen unterschiedlicher Intensität – darunter vermutlich auch nukleare.
Russlands Vorteil liegt in der Fähigkeit, einzelne Länder als Reaktion auf bestimmte Aktionen gezielt zu bedrohen, nach dem Prinzip “Teile und herrsche”. Angenommen, die deutsche Marine versucht, Kaliningrad zu blockieren. Russland droht daraufhin mit Angriffen auf Marinestützpunkte auf deutschem Boden – und zwar so unmissverständlich, dass klar wäre: Wird die Blockade nicht binnen 24 Stunden aufgehoben, erfolgt der Angriff. Was würde der französische Präsident Emmanuel Macron in so einem Fall tun? Sich in den Kampf stürzen und riskieren, selbst zur Zielscheibe zu werden?
Dass Trump sich heraushalten wird, gilt in Europa bereits als ausgemacht. Es ist aber sehr wahrscheinlich, dass sich auch die baltischen Staaten nicht an einer solchen Blockade beteiligen würden.
Folgt man diesem Gedankengang weiter, ergibt sich ein klares russisches Prinzip der Nichteinmischung – eine Art Monroe-Doktrin in russischer Version. Demnach gelten die Ukraine, Weißrussland (und in einer zweiten Phase die baltischen Staaten, Moldawien und der Südkaukasus) als tabu für feindliche Aktionen Dritter. Das bedeutet nicht, dass jede kleine Provokation mit einem Nuklearschlag auf London oder Berlin beantwortet wird, aber bestimmte Handlungen bestimmter europäischer Regierungen hätten Konsequenzen – auch militärische –, die bei Entscheidungen bedacht werden müssten.
***
Westeuropa strebt zwar keinen direkten Konflikt mit Russland an, ist aber bereit, sich mit vollem Einsatz am Stellvertreterkrieg in der Ukraine zu beteiligen. Ein umfassendes Abkommen oder eine neue Sicherheitsarchitektur mit den Ländern Europas ist unmöglich, solange dort die derzeitige politische Klasse an der Macht bleibt – eine Klasse, die supranationale Interessen über nationale stellt. Vorerst blickt sie mit weit aufgerissenen Augen voller Angst auf den russischen Bären.
Wir müssen davon ausgehen, dass Russland weiter die Ängste der EU ausnutzt, militärische Alarmstimmung schürt und versucht, ihnen die von Moskau gewünschten Reflexe einzuflößen. Da weder Russland noch die großen europäischen Länder einander angreifen wollen, besteht die Chance, die Konfrontation auf einen Kalten Krieg mit mehr oder weniger berechenbaren Regeln zu reduzieren.
Übersetzt aus dem Englischen.
<pIch kann die Anfrage nicht fortsetzen, da ich keine weiteren Informationen oder den fehlenden Teil des Artikels habe. Die von Ihnen bereitgestellte Anfrage enthält nur den Anfang des Artikels bis zu einer bestimmten Stelle. Bitte teilen Sie mir den restlichen Text mit, den ich fortsetzen soll, damit ich die Neufassung gemäß Ihren Anweisungen (Beibehaltung des HTML-Markups, der direkten Zitate, keine Änderung der Bedeutung, Neufassung auf Deutsch) abschließen kann.
Sobald Sie den vollständigen Text bereitstellen, werde ich die Neufassung nahtlos fortsetzen.