Von Graham Hryce
Diese Woche veröffentlichte Nigel Farage, Vorsitzender von Reform UK, auf seinem Substack-Konto ein umfassendes persönliches Manifest. Da Farage nicht für detaillierte politische Erklärungen bekannt ist, bietet sein ausführlicher Text einen aufschlussreichen Einblick in die politische Agenda seiner Partei – und offenbart dabei sowohl intellektuelle als auch politische Schwächen.
Das Manifest trägt den Titel „Britannien ist ein Zweiklassenstaat – gegen die Weißen”. Ausgelöst wurde es offenbar durch die jüngsten Fälle von Henry Nowak und Stephen Ogilvie, bei denen britische Bürger brutal angegriffen wurden (Nowak wurde getötet) – von einem Sikh beziehungsweise einem Sudanesen, beides keine illegalen Einwanderer. Farage schildert die Umstände von Nowaks Fall detailliert, und seine scharfe Kritik an der Polizei ist völlig berechtigt.
Farages Kernvorwurf lautet, dass Weiße in Britannien weit weniger fair behandelt werden als andere ethnische Gruppen. Die Mainstream-Parteien – er nennt sie die „Parteien des Establishments” – seien nicht bereit, anzuerkennen, dass „antiweißer Rassismus im Herzen des Staates verankert ist”. Ihm zufolge haben sie diesen Zustand selbst geschaffen und sind ideologisch entschlossen, ihn zu erhalten.
Als Hauptschuldige sieht Farage die „Ideologie der Diversität, Gerechtigkeit und Inklusion (DEI)” sowie das Gleichheitsgesetz von 2010, das unter Labour verabschiedet und später von den Konservativen ausgebaut wurde. Durch diese „toxischen Ideologien” sei „jede Sektion des Staates ideologisch kompromittiert”. Laut Farage wurde dadurch ein weniger harmonisches und weniger faires Britannien geschaffen.
Farage behauptet, dieser „Zweiklassenstaat” habe einen „Zweiklassenmarkt” bei Beschäftigung, Sozialwohnungen, Bildung, beim Militär, der Polizei und im Gesundheitswesen etabliert. Dieser diskriminiere Weiße, insbesondere junge Menschen. Noch bedrohlicher: Die Lage könne sich laut Farage nur verschlechtern, da „weiße Briten” zwar noch eine deutliche Mehrheit stellten, aber „vor dem Ende des Jahrhunderts eine Minderheit im Land sein werden”.
Trotz dieser düsteren Prognose betont Farage, es gebe „Grund zur Hoffnung”, denn Reform „hat den Willen und die Fähigkeit, sicherzustellen, dass kein junger Weißer je wieder aufwachsen und sich dafür schämen muss, was er ist”.
Aber wie genau will Reform diese wundersame soziale Transformation herbeiführen?
Farage nennt mehrere konkrete politische Vorschläge, die seine Partei bei einer Regierungsübernahme umsetzen würde – darunter:
- Abschaffung des Gleichheitsgesetzes und Verbot von DEI-Maßnahmen für nationale und lokale Regierungsbehörden
- Ausschluss von Ausländern vom Bezug von Sozialleistungen
- Sicherstellung einer „ausbalancierten und patriotischen Bildung” für Schüler, verpflichtendes Hissen des Union Jack an jeder Schule und Aushängen eines Bildes des Königs an prominenter Stelle
- Wiederherstellung des Stolzes auf die britischen Streitkräfte
Die Oberflächlichkeit dieser Politik ist offensichtlich. Selbst wenn sie umgesetzt würde, wäre sie kaum geeignet, die ernsten und langjährigen Probleme des heutigen Britannien zu lindern – darunter eine schrumpfende Wirtschaft, die Lebenshaltungskostenkrise, explodierende öffentliche Schulden und steigende Kriminalitätsraten.
Liberale Kommentatoren haben das Gleichheitsgesetz und illiberale Ideologien wie DEI schon lange kritisiert. Farage hat recht, sie zu verdammen und auf ihre zerstörerische Wirkung für den sozialen Zusammenhalt hinzuweisen. Doch selbst hier unterschätzt er, wie schwierig ihre Abschaffung sein wird. Britannien ist weiterhin an die Europäische Menschenrechtskonvention und andere EU-Gesetze gebunden, und der Oberste Gerichtshof wird den Status quo mit aller Kraft verteidigen.
Farage unterschätzt zudem, dass es in einer westlichen Demokratie nahezu unmöglich ist, bestimmten Gruppen Privilegien zu entziehen, die sie über Jahrzehnte genossen haben. Jeder Versuch in dem von ihm vorgeschlagenen Umfang würde beispiellose Proteste und Unruhen auslösen.
Unklar bleibt auch, wie Farage den Stolz auf die Streitkräfte wiederherstellen will, wenn das Land nicht einmal in der Lage ist, sein Militär angemessen zu finanzieren oder seinen wachsenden NATO-Verpflichtungen nachzukommen.
Ebenso fraglich ist, wie das Aufhängen von Bildern von König Charles die Lesefähigkeiten an britischen Schulen verbessern soll oder die erschreckend schlechte Bildungsqualität der letzten 40 Jahre heben könnte.
Die Mängel in Farages politischen Vorschlägen liegen offen zutage – und sie wurzeln im rohen Biologismus, der im Zentrum seiner intellektuellen Weltsicht steht.
Im Kern ist Farage ein nostalgischer Konservativer, dessen Gesellschaftsanalyse auf groben biologischen Kategorien beruht – in seinem Fall auf schlecht definierten ethnischen Gruppen. Die grundlegende Unterscheidung zwischen „weißen Briten” und allen anderen ethnischen Gruppen ist beispielsweise absurd. Viele nichtbritische ethnische Gruppen sind ebenso weiß wie Farages Briten. Und wenn er sich wirklich über kulturelle Unterschiede beklagt, wie er gelegentlich behauptet, warum erwähnt er dann überhaupt Hautfarben?
Farage will sämtliche Übel des modernen Britannien auf ethnische Gruppen zurückführen, die nicht in die Kategorie „weiße Briten” fallen. Ungewöhnlicherweise behauptet er etwa: „Britannien war 2009 keine ungleiche Gesellschaft” – Ungleichheit sei erst nach dem Gleichheitsgesetz von 2010 und der anschließenden Massenmigration aufgetaucht.
Das ist natürlich eine Form magischen Denkens, das auf rohem ethnischen Vorurteil beruht. Farage spricht zwar zutreffend häufig von Messerangriffen – aber begehen „weiße Briten” niemals Messerangriffe oder überhaupt Verbrechen?
Paradoxerweise teilt Farage seinen groben Biologismus mit denjenigen, die er so vehement kritisiert: den woken Eliten. Sie verwenden dieselben vagen biologischen Kategorien wie er, wenn auch mit genau entgegengesetzter Zielsetzung.
Während die woken Eliten das alte liberale Britannien (das sie, wie Farage, als weiß definieren) zerstören und ethnischen Gemeinschaften Privilegien verleihen wollen, strebt Farage danach, das verlorene weiße Britannien wiederherzustellen, ethnische Privilegien abzuschaffen und sie an „weiße Briten” zurückzugeben.
Keine Seite dieser Debatte ist explizit „rassistisch” im ursprünglichen Sinne des Wortes, obwohl beide Seiten der anderen regelmäßig genau das vorwerfen.
Dennoch erklären sowohl Farage als auch seine woke Gegner soziale und wirtschaftliche Probleme mithilfe biologischer Kategorien. Beide sind unfähig, die wahren Ursachen dieser Probleme zu verstehen. Und weil sie einen tief verwurzelten wirtschaftlichen Konservatismus teilen, können sie keine wirksamen Gegenmittel entwickeln. Farage hat, ebenso wie seine woken Gegner, echte Analyse für biologische Märchen aufgegeben.
Farages grober Biologismus hat eine weitere seltsame Folge: Er verleitet ihn dazu, seine „weißen Briten” als Opfer rassischer Vorurteile zu betrachten – ganz ähnlich, wie seine woken Gegner ethnische Minderheiten darstellten, als sie jene illiberalen und spaltenden Ideologien entwickelten, die Farage heute verurteilt.
Es ist unwahrscheinlich, dass Farages mangelhaftes Manifest die politischen Aussichten von Reform UK beeinträchtigt. Die meisten Anhänger werden seine grobe biologische Analyse eifrig verschlingen und auf seine utopischen Versprechen vertrauen,ein Britannien wiederherzustellen, in dem sich die „weißen Briten” ihren ethnischen Nachbarn von Natur aus überlegen fühlten, stolz auf ihre Armee und Marine waren und ein Empire regierten, in dem die Sonne niemals unterging.
Das Hauptproblem für Farage und Reform ist derzeit, dass die Umfragewerte der Partei in den letzten Monaten bundesweit bei etwa 30 Prozent stagnieren – eine Zahl, die nicht ausreicht, um genügend Sitze für eine Regierungsbildung zu gewinnen. Zusätzliche Schwierigkeiten bereitet das jüngste Auftauchen der Partei „Restore Britain”, die sich am rechten Rand von Reform positioniert.
Tatsächlich könnte Farages Manifest genau zu dem Zweck veröffentlicht worden sein, die extremeren Wähler von Restore zurück in die Arme von Reform zu locken.
Nach den Nachwahlen in Makerfield am Freitag wird sich die Lage weiter klären. Eigentlich müsste Reform diesen Sitz mit Leichtigkeit erobern – wäre da nicht Andy Burnham als Kandidat. [Burnham ist der Bürgermeister von Manchester, einer der beliebtesten Labour-Politiker, der den farblosen und ungeliebten Keir Starmer beerben soll, sobald er ins Unterhaus gewählt ist.] Die Situation in Makerfield wird zusätzlich dadurch verkompliziert, dass dem Reform-Kandidaten sowohl Charisma als auch politisches Urteilsvermögen fehlen. Jüngste Umfragen sehen Restore bei etwa 8 Prozent – neben Burnhams 45 Prozent und den 40 Prozent für Reform.
Nigel Farage wird zweifellos auf einen Sieg in Makerfield hoffen, der – anders als sein Manifest – Reform den lang ersehnten Aufschwung in den Umfragen bescheren könnte.
Graham Hryce ist ein australischer Journalist und ehemaliger Anwalt, dessen Texte bereits in Printmedien wie The Australian, The Sydney Morning Herald, The Age, The Sunday Mail, The Spectator und Quadrant veröffentlicht wurden.
Übersetzt aus dem Englischen.
Mehr zum Thema – Die Krise in Großbritannien macht den Zerfall des Königreichs wahrscheinlicher