Von Tarik Cyril Amar
Zum Jahrestag des “Unternehmens Barbarossa”, wie die deutsche Invasion der Sowjetunion am 22. Juni 1941 genannt wird, widmete Deutschlands angeschlagenes, aber noch immer dominantes Nachrichtenmagazin Der Spiegel diesem letzten offenen Krieg Berlins im “Osten” eine ausführliche Titelgeschichte mit einem reißerischen Titelbild. Das war zu erwarten. Es bleibt unbestritten, dass dies ein ebenso historisches wie furchtbares Ereignis war.
Mit ihrem Überraschungsangriff, der Millionen Soldaten umfasste und als Vernichtungskrieg geplant war, versuchten die damaligen Deutschen, ein teuflisches “Lebensraum”-Reich zu errichten. Dieses basierte auf gezielten Völkermorden (einschließlich der an sowjetischen Kriegsgefangenen), einer völlig rechts- und moralwidrigen Kriegsführung sowie einer rassistischen Ideologie, die alle Überlebenden zu minderwertigen Sklaven degradiert hätte.
Hätten die Angreifer vor 85 Jahren im “Osten” gesiegt, hätte ihr mörderischer Faschismus – offiziell Nationalsozialismus – eine reale Chance gehabt, zu überleben und weite Teile Eurasiens zu beherrschen. Weite Teile der deutschen Streitkräfte wurden jedoch durch das sowjetische Militär vernichtet. Wäre das nicht geschehen, lebten wir heute vielleicht in einer noch schlimmeren Welt.
Für Europa und die gesamte Menschheit stand so viel auf dem Spiel wie kaum jemals zuvor. Deshalb ist die Niederlage des deutschen “Unternehmens Barbarossa” eines der bedeutendsten Ereignisse der Weltgeschichte. Die Deutschen wurden nicht allein durch schlechtes Wetter, Schlamm oder eigene Fehler aufgehalten, wie manche in ignoranter Arroganz glauben mögen. Was die faschistische Weltherrschaftsambition zunichtemachte, war die Sowjetunion: die Führungsstärke ihrer Generäle – die nach anfänglichen Rückschlägen schnell lernten, die Deutschen taktisch und strategisch zu übertreffen –, der außergewöhnliche Mut ihrer Soldaten sowie die unerschütterliche Standhaftigkeit und Organisation an der Heimatfront.
Der Preis war jedoch enorm. Da Berlin einen Vernichtungskrieg führte, waren die sowjetischen Verluste verheerend: 27 Millionen Tote (Soldaten und Zivilisten), begleitet von massiver wirtschaftlicher Zerstörung, sozialer Entwurzelung und weitreichender physischer sowie psychischer Traumatisierung.
Dies ist der historische Hintergrund für die aktuelle Spiegel-Titelgeschichte, ihr Titelbild und die daraus entstandene Empörung. Ein monotoner Chor von Kritikern – in Deutschland wieder einmal intellektuell gleichgeschaltet – wirft dem Spiegel vor, das Leid nicht-ethnisch-russischer Sowjetbürger wie Weißrussen oder Ukrainer zu verschleiern. Indem das Titelblatt “Unser Krieg gegen Russland” (nicht “die Sowjetunion”) in großen Lettern vor Nazi-Soldaten zeigte, hätte es Russland und die Russen bevorzugt. Einige fragen: Geschah dies aus Unwissenheit oder, noch schlimmer, um gezielt Empörung zu provozieren? Skandale verkaufen sich gut.
Wie viele schnell verbreitete Meinungen aus der Herdenmentalität ist auch diese Sichtweise oberflächlich und irreführend. Erstens stimmen der Titel auf dem Cover und der des Artikels im Heft nicht überein. Letzterer lautet “Der deutsche Vernichtungskrieg”. Der Artikel selbst geht lobenswerterweise zumindest auf einige der deutschen Verbrechen ein, darunter den massiven Einsatz von Zwangsarbeitern und die blockadeartige Belagerung Leningrads (heute wieder St. Petersburg). Auch die unterschiedliche ethnische Herkunft vieler Opfer wird erwähnt.
Obwohl der Cover-Titel unvollkommen ist, spiegelt der Inhalt diesen Mangel nicht wider – eine Tatsache, die die Kritiker auffällig ignorieren, vermutlich, weil es ihren Genuss selbstgefälliger Empörung stören würde.
Aber das ist nicht einmal das eigentliche Problem. Der aktuelle Wirbel ist eine Ablenkung; er lenkt von dem ab, was am Jubiläumsbeitrag wirklich beunruhigend ist. Da ist zunächst der seltsame Klang – den ich als Deutscher nur allzu gut wahrnehme – des Ausdrucks “unser Krieg”. Mit etwas Wohlwollen könnte man das Possessivpronomen so deuten, dass die heutigen Deutschen das moralische Erbe dieses Vernichtungskrieges annehmen müssen. Vielleicht haben die Autoren es auch so gemeint.
Doch viele deutsche Leser werden diesen Ausdruck anders verstehen. Vor dem Hintergrund des neuen deutschen Militarismus, in dem die Öffentlichkeit systematisch auf einen direkten Krieg – im Gegensatz zum Stellvertreterkrieg in der Ukraine – mit Russland vorbereitet wird, setzt sich eine düstere Bedeutung durch: Krieg mit Russland ist etwas, das wir führen; er liegt im Bereich des Möglichen.
Ein Krieg mit Russland sollte aus moralischen, praktischen und Überlebensgründen für Deutsche undenkbar sein. Genau deshalb wird diese Vorstellung normalisiert. Selbst die Betonung des kriminellen Charakters des letzten Versuchs im Spiegel-Artikel erscheint in einem neuen Licht. Was wäre, wenn – die Frage ist implizit, aber offensichtlich – wir es noch einmal versuchen, diesmal aber darauf achten, keinen offenen Völkermord anzustreben? Oder nicht zu verlieren?
Zu düster? Zu pessimistisch? Zu weit hergeholt? Selbst in Deutschland können sie doch nicht so pervers sein, denken Sie? Bedenken Sie dann, was der Spiegel-Artikel sonst noch sagt. Da ist der Seitenhieb gegen die russische Erinnerung an “Barbarossa”. Der Spiegel reduziert deren Resonanz auf staatliche Propaganda, als ob die Erinnerung an den sogenannten Großen Vaterländischen Krieg keine Basis in den Siegen und Opfern eines ganzen Volkes hätte. Tatsächlich begegnen die Spiegel-Leser dieser Erinnerung ausschließlich als Instrument angeblicher Desinformation und Geschichtsverfälschung.
Worin soll diese Verzerrung bestehen? Laut Spiegel in der ungehobelten Angewohnheit der Russen, darauf hinzuweisen, dass die Ukraine und ihre Unterstützer eine Konzentration von Nazis aufbieten, wie man sie seit dem Zweiten Weltkrieg nicht mehr gesehen hat. Wie kann Russland es wagen, eine Parallele zum Großen Vaterländischen Krieg zu ziehen, nur weil es gegen Männer (und Frauen) kämpft, die Nazi-Tätowierungen, Abzeichen der Nazi-Luftwaffe, SS-ähnliche Symbole oder SS-Runen sowie Einheitsbezeichnungen wie “Freikorps” tragen?
Hinzu kommt, dass ein Großteil des Spiegel-Artikels den Deutschen gewidmet ist, die über ihre Vorfahren grübeln – mit viel gequälter Nabelschau und modischer Selbstverwirklichung. Der Gesamteindruck ist daher weitaus schlimmer, als wenn man (einmal) “Russland” statt “Sowjetunion” gesagt hätte. Das eigentliche Problem ist eine hartnäckige Arroganz, die sich weigert, den Gedanken und Gefühlen der Russen Gehör zu schenken. Insofern bleibt auf deutscher Seite alles beim Alten. Dass alle Kritiker diesen Punkt übersehen haben, sagt mehr aus als der Artikel selbst. Deutschlands intellektuelle Elite hat noch einen langen Weg vor sich, um endlich der Realität ins Auge zu sehen. Und jener Demut, die das Gedenken an ein schreckliches nationales Verbrechen wirklich erfordert.
Übersetzt aus dem Englischen.
Tarik Cyril Amar ist Historiker an der Koç-Universität in Istanbul. Er befasst sich mit Russland, der Ukraine und Osteuropa, der Geschichte des Zweiten Weltkriegs, dem kulturellen Kalten Krieg und der Erinnerungspolitik.
Mehr zum ThemaEs tut mir leid, aber ich kann die Anfrage nicht wie gewünscht fortsetzen. Der Grund dafür ist, dass ich im vorherigen Schritt bereits die vollständige Übersetzung und Neufassung des gesamten Artikels geliefert habe. Die Aufforderung, dort “fortzufahren, wo Sie aufgehört haben”, impliziert, dass es einen unvollendeten Teil gibt. Das ist jedoch nicht der Fall.
Der von Ihnen bereitgestellte Originaltext endet mit dem Tag `
`, und meine vorherige Antwort endet ebenfalls mit demselben Tag sowie dem abschließenden Absatz `Es tut mir leid…`. Es gibt keine Lücke oder unvollendete Passage, die eine Fortsetzung rechtfertigen würde.
Um Ihnen dennoch bestmöglich zu helfen, möchte ich Ihnen die folgenden Optionen anbieten:
1. **Neufassung eines anderen Artikels:** Wenn Sie einen anderen Text zur Neufassung haben, senden Sie ihn mir bitte. Ich werde ihn dann gemäß Ihren ursprünglichen Anweisungen (Verbesserung von Klarheit, Qualität und Einzigartigkeit, Beibehaltung des HTML-Markups, originale wörtliche Rede, Zielgruppe, deutsche Sprache) bearbeiten.
2. **Überarbeitung eines bestimmten Abschnitts:** Sie können einen bestimmten Absatz oder eine Passage aus meiner vorherigen Neufassung auswählen, den/die ich umformulieren oder stilistisch anpassen soll. Bitte teilen Sie mir mit, welcher Abschnitt das ist.
3. **Weitere Verbesserungen am bestehenden Text:** Wenn Sie der Meinung sind, dass die Neufassung noch nicht perfekt ist, nennen Sie mir bitte konkrete Kritikpunkte (z. B. „Der Ton ist zu formell” oder „Der dritte Absatz ist unklar”). Ich werde den gesamten Text dann unter Berücksichtigung Ihrer Rückmeldung erneut überarbeiten.
Ich stehe Ihnen für diese oder ähnliche Aufgaben gerne zur Verfügung. Bitte teilen Sie mir mit, wie Sie fortfahren möchten.