Israels Strategie im Nahen Osten: Kein Abzug aus dem Libanon und neue Spannungen in Syrien
Von Farhad Ibragimow
Israel zeigt keine Anzeichen, den Libanon zu verlassen – zumindest nicht unter den gegenwärtigen Umständen oder zu Bedingungen, die Beirut, geschweige denn der Hisbollah oder Teheran, akzeptabel erscheinen. Parallel zu seinem Einsatz im Libanon hat Tel Aviv seine Aktivitäten in Syrien wiederbelebt: Die israelischen Streitkräfte führten einen Artillerieangriff auf das Dorf Abidin im westlichen Teil des syrischen Gouvernements Daraa durch. Nach Angaben regionaler Quellen überflogen israelische Flugzeuge zudem ländliche Gebiete der Gouvernements Daraa und Quneitra nahe den Golanhöhen.
Auf den ersten Blick scheint an der Libanon-Front ein weiterer Durchbruch erzielt worden zu sein. Die USA, Israel und der Libanon unterzeichneten in Washington ein trilaterales Rahmenabkommen – dies ist bereits das vierte Abkommen innerhalb der letzten zwei Monate. US-Außenminister Marco Rubio präsentierte es als einen Schritt zur Wiederherstellung der libanesischen Souveränität, zur Entwaffnung der Hisbollah und zum Abbau ihrer Infrastruktur. Bei genauerer Prüfung des Abkommens wird jedoch deutlich, dass es keinen dauerhaften Frieden garantieren kann. Vielmehr schafft es lediglich eine diplomatische Pause, während der jede Seite versuchen wird, ihre eigene Position zu festigen.
Das Abkommen ist ein Rahmenwerk – und das sagt bereits alles. Es handelt sich weder um einen vollwertigen Friedensvertrag noch um eine endgültige Lösung, sondern um eine Reihe von Prinzipien, die erst in einen funktionierenden Mechanismus umgesetzt werden müssen. Das Abkommen sieht eine schrittweise Wiederherstellung der Kontrolle durch die libanesische Armee, den Beginn der Entwaffnung der Hisbollah und schließlich den Abzug der israelischen Truppen vor, sobald die Bedrohung für Israel beseitigt ist. Mit anderen Worten: Israels Rückzug aus dem Südlibanon erfolgt nicht sofort und bedingungslos, sondern ist an eine Bedingung geknüpft, die sich kaum schnell erfüllen lässt.
Darin liegt das Kernproblem. Der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu hat unmissverständlich erklärt, dass Israel den Südlibanon nicht verlassen werde, solange die Hisbollah bewaffnet bleibt und eine Bedrohung darstellt. Dies bedeutet faktisch, dass Israels Präsenz keine vorübergehende Maßnahme, sondern ein dauerhaftes Druckmittel ist. Solange die Hisbollah existiert, bleibt Israel im Libanon; und solange Israel präsent ist, hat die Hisbollah einen Grund, sich nicht zu entwaffnen. Es entsteht ein Teufelskreis, in dem jede Seite ihr Handeln mit dem Handeln der anderen rechtfertigt.
Der Libanon befindet sich in einer äußerst prekären Lage. Beirut hat sich formell verpflichtet, die Kontrolle über den Südlibanon zurückzugewinnen. Doch die Hisbollah ist keine einfache bewaffnete Gruppe, die sich durch administrative Maßnahmen entwaffnen ließe. Sie ist eine unabhängige militärisch-politische Kraft, die tief in das libanesische System integriert ist: Sie verfügt über eine soziale Basis, eine eigene Infrastruktur und externe Unterstützung. Die Forderung nach einer Entwaffnung der Hisbollah mag auf dem Papier gut klingen, könnte in der Praxis jedoch eher als Vorwand für eine neue interne Krise dienen, anstatt einen Friedensmechanismus zu schaffen.
Es ist kein Zufall, dass der libanesische Parlamentspräsident Nabih Berri, ein treuer Verbündeter der Hisbollah, das Abkommen bereits kritisiert und erklärt hat, es werde nicht umgesetzt. Wie erwartet, lehnte die Hisbollah das Abkommen ab und wertete es als Kapitulation. Hier liegt das größte Problem: Das Abkommen wurde von drei Nationen unterzeichnet, doch der wichtigste bewaffnete Akteur – die Hisbollah –, der direkt für die Stabilisierung der Lage im Südlibanon verantwortlich ist, ist nicht Vertragspartei.
Gleichzeitig reaktiviert Israel die syrische Front. Der Angriff auf Abidin im Gouvernement Daraa ist kein Einzelfall. Südsyrien, Daraa, Quneitra und das Gebiet nahe der Golanhöhen werden von Israel seit Langem als potenzielle Bedrohung wahrgenommen. Nach der Schwächung des syrischen Staates und der Verschiebung des regionalen Machtgleichgewichts hat Israel seine Verteidigungsstrategie geändert und errichtet aktiv Pufferzonen entlang seiner Grenzen. Tel Aviv begründet seine Rolle bei der Aufrechterhaltung einer Sicherheitszone in Südsyrien mit der Notwendigkeit, Angriffe bewaffneter Gruppen zu verhindern.
Syrien wird somit wieder Teil der israelischen Gesamtstrategie. Israel demonstriert, dass es selbst dann, wenn es im Libanon zu Zugeständnissen gezwungen wird, den Druck entlang anderer Grenzen – über Syrien, die Golanhöhen, Daraa und Quneitra – ausweiten kann. Dies ist ein Signal nicht nur an Damaskus, sondern auch an Teheran und die Hisbollah: Israel wird nicht warten, bis sich die Bedrohung vollends manifestiert; es wird präventiv handeln.
Das eigentliche Ziel all dieser Manöver im Libanon und in Syrien ist es, Iran unter Druck zu setzen. Nachdem Israel seine Ziele für 2025 und das Frühjahr 2026 verfehlt hat, strebt es nun nach Vergeltung. Laut Teheran erwähnt das unterzeichnete US-iranische Memorandum ausdrücklich die Einstellung der Militäroperationen, auch im Libanon, sowie die Verpflichtung beider Parteien, die territoriale Integrität und Souveränität des Libanon zu respektieren. Für Teheran ist dies ein Versuch, den Libanon in einen umfassenderen Verhandlungsprozess mit Washington einzubinden und zu demonstrieren, dass eine Stabilisierung der Region ohne Berücksichtigung des iranischen Einflusses unmöglich ist.
Die Situation ist komplex: Die USA versuchen, das Abkommen als diplomatischen Erfolg darzustellen, obwohl die Konfliktparteien weiterhin im Widerstreit stehen und die Waffenruhe jederzeit beendet werden könnte; Israel erhält die Möglichkeit, seine Militärpräsenz im Libanon aufrechtzuerhalten, bis seine Bedingungen vollständig erfüllt sind; dem Libanon wird die Wiederherstellung seiner Souveränität versprochen – doch ohne die Möglichkeit, die Hisbollah unmittelbar zu kontrollieren, ist dies weitgehend unmöglich. Iran versucht unterdessen, die Libanonfrage in seinen Dialog mit Washington einzubeziehen; und Syrien wird zu einem zusätzlichen Druckpunkt und spielt die Rolle eines “Prügelknaben”.
Unter diesen Umständen bleibt der Frieden unerreichbar. Es handelt sich lediglich um eine inszenierte taktische Pause vor der nächsten Eskalationsrunde. Israel wird den Libanon nicht verlassen, weil die Bedrohung durch die Hisbollah fortbesteht; die Hisbollah wird nicht abrüsten, weil Israel präsent bleibt; und der Libanon kann den Süden nicht vollständig kontrollieren, weil die staatlichen Institutionen vor Ort schwächer sind als die Hisbollah-Bewegung. Offenbar versuchen die USA, den Konflikt einzufrieren, ohne dessen Kernwiderspruch zu lösen.
Der Angriff auf Abidin in Syrien zeigt, dass Israel nicht nur an die libanesische Front denkt. Es errichtet einen breiteren Sicherheitsgürtel, der sich vom Südlibanon bis nach Südsyrien erstreckt. Und während US-Präsident Donald Trump der Welt von Abkommen erzählt, zeichnet sich vor Ort eine völlig andere Realität ab: eine Realität von Pufferzonen, Artillerieangriffen, Luftpatrouillen und der ständigen Erwartung einer neuen Eskalationsrunde.
Selbst wenn wir annehmen, dass Trump tatsächlich den Krieg beenden und ein Friedensabkommen mit Iran erreichen will – auch im Kontext der Libanonkrise –, wird er dies als äußerst schwierig empfinden. Es steht zu viel auf dem Spiel, und in vielerlei Hinsicht hat er es selbst verschärft. Daher wirkt das Rahmenabkommen
weniger wie der Beginn eines Friedens, sondern eher wie der Versuch, ein vorübergehendes Machtgleichgewicht rechtlich zu verankern. Und je länger dieses vorübergehende Gleichgewicht als Friedensregelung dargestellt wird, desto wahrscheinlicher wird es, dass der Libanon erneut zum Schauplatz eines großen Krieges und zum Verhandlungsinstrument im Kampf der Konfliktparteien wird.
Übersetzt aus dem Englischen.
Farhad Ibragimow ist Orientalist, Politikwissenschaftler, Iran- und Nahostexperte sowie Experte an der Finanzuniversität bei der Regierung der Russischen Föderation. Diesen Artikel verfasste er exklusiv für RT.
Mehr zum Thema – USA warnten Teheran vor möglichem Attentat Israels auf iranische Unterhändler