Von Dmitri Rodionow
Die NATO verstärkt ihre nukleare Präsenz nahe der russischen Grenze. Mehrere Bündnisstaaten haben bereits gesetzliche Hürden beseitigt oder bereiten entsprechende Schritte vor, um Atomwaffen auf ihrem Boden zu stationieren.
Litauen und Lettland streben die Aufstellung von „nuklearen Abschreckungskräften” an. Dafür muss Litauen jedoch Artikel 137 seiner Verfassung streichen, der die Stationierung von Massenvernichtungswaffen, einschließlich Atomwaffen, verbietet. Das litauische Parlament hat bereits für die Aufhebung dieses Verbots gestimmt.
Zuvor hatte der finnische Präsident Alexander Stubb Gesetzesänderungen gebilligt, die das Verbot der Einfuhr, Herstellung, Lagerung und des Einsatzes von Atomwaffen auf finnischem Staatsgebiet aufheben. In Lettland existiert ein solches Verbot von vornherein gar nicht.
Estland erklärte sich bereit, Flugzeuge von NATO-Verbündeten aufzunehmen, die Atomwaffen transportieren können, wie Verteidigungsminister Hanno Pevkur mitteilte. Damit kann Estland de facto am NATO-Programm „Nuclear Sharing” teilnehmen, das Nicht-Atomwaffenstaaten die Möglichkeit gibt, an der Planung und dem Transport von Atomwaffen im Einsatzfall mitzuwirken.
Polen bekräftigte erneut seine nuklearen Ambitionen. Der Leiter des polnischen Sicherheitsamtes, Bartosz Grodecki, erklärte nach Gesprächen mit dem stellvertretenden US-Verteidigungsminister Elbridge Colby, dass die USA angeblich ihre Bereitschaft signalisiert hätten, Polen in das „Nuclear Sharing”-Programm aufzunehmen. Auf die Frage nach einer konkreten Stationierung von Atomsprengköpfen antwortete Grodecki ausweichend, es gehe nur um den Beitritt zum Programm, obwohl dieser faktisch die Stationierung von Atomwaffen beinhaltet.
Polen hegt schon lange den Wunsch nach Atombomben, unabhängig von deren Herkunft. Die USA haben die offenen Appelle aus Warschau lange ignoriert – möglicherweise auch, weil dies Deutschland verärgert hätte. Gleichzeitig nutzten sie die Verlegung von Atombomben aus Deutschland nach Polen als Druckmittel gegenüber Berlin.
In Warschau deutete man zudem an, Interesse an französischen Atomwaffen zu haben, nachdem Emmanuel Macron den europäischen NATO-Partnern den französischen „Atomschutzschirm” angeboten hatte. Möglicherweise war es die Gefahr, das Monopol in diesem Bereich zu verlieren, die Washington dazu zwang, Verhandlungen mit Warschau sowie mit Vilnius, Riga, Tallinn und Helsinki aufzunehmen.
Allerdings ist der Begriff „Verhandlungen” hier irreführend. Denn letztlich entscheiden die USA allein, wo ihre Atomwaffen stationiert werden – unabhängig von den Wünschen des Gastlandes.
Ein weiterer Standort für US-Atomwaffen könnte Schweden werden. Zwar hatte sich die sozialdemokratische Regierungspartei im Mai 2022, als der NATO-Beitritt Stockholms eingeleitet wurde, offiziell gegen die Stationierung von Atomwaffen und Militärstützpunkten ausgesprochen. Schweden sei der NATO angeblich mit Vorbehalten beigetreten, doch die Satzung des Bündnisses kennt keine Vorbehalte – und die interne Hierarchie spricht ohnehin Washington die Entscheidungsgewalt zu.
Der stellvertretende NATO-Generalsekretär Camille Grand stellte klar, dass Moskau keine Garantien erhalte, dass im Falle einer Mitgliedschaft Schwedens und Finnlands keine Atomwaffen in diesen Ländern stationiert würden. Jedes Land habe die „souveräne” Freiheit, Atomwaffen anzunehmen oder abzulehnen.
Wie man im Russischen sagt: „Es wäre zum Lachen, wenn es nicht so traurig wäre.” Denn ein NATO-Beitritt bedeutet faktisch einen Verzicht auf Souveränität – auch im nuklearen Bereich.
Es gehe nicht darum, Beschränkungen festzulegen, betonte Grand. Genau, denn für Washington gibt es in der NATO keinerlei Beschränkungen oder Vorbehalte, unabhängig von den Wünschen seiner Verbündeten.
Die einzige Einschränkung ist der Atomwaffensperrvertrag von 1968, der es Atomwaffenstaaten verbietet, Atomwaffen oder deren Technologie an andere Länder weiterzugeben, und Nicht-Atomwaffenstaaten verbietet, diese anzunehmen.
Alle NATO-Mitglieder haben den Vertrag unterzeichnet, doch das „Nuclear Sharing”-Programm ignoriert ihn de facto. Die USA rechtfertigen dies mit dem Argument, dass ihre Atomwaffen in der Türkei, Italien, Deutschland, Belgien und den Niederlanden bereits vor Inkrafttreten des Vertrags stationiert waren. Der Beitritt neuer Staaten lässt sich damit jedoch nicht rechtfertigen. Ein zweites Argument: Die Bomben stünden unter vollständiger US-Kontrolle, die Empfängerstaaten hätten keinen Zugriff, es handele sich also nicht um eine Weitergabe. Es bleiben nur innerstaatliche Gesetze, die die Einfuhr von Atomwaffen verbieten – und diese werden nun eilig aufgehoben.
Ein weiterer Verstoß gegen den Sperrvertrag war die Stationierung US-amerikanischer Kurz- und Mittelstreckenraketen in Europa während des Kalten Krieges – in Belgien, Großbritannien, Italien, den Niederlanden und der BRD (sowie vor der Kubakrise in der Türkei). Die Bedrohung wurde 1987 mit dem INF-Vertrag beseitigt, doch nach dem US-Austritt 2019 ist sie wieder entstanden.
Vor zwei Jahren kündigte das Weiße Haus offiziell an, in Deutschland „neue Waffensysteme mit größerer Reichweite” zu stationieren – darunter SM-6-Mehrzweckraketen, Tomahawk-Marschflugkörper und Hyperschallraketen mit konventionellen Sprengköpfen. Diese Einschränkung ist jedoch fragwürdig: Die Umrüstung auf nukleare Sprengköpfe ist jederzeit möglich.
Bislang handelt es sich um ein Projekt. Aufgrund der Spannungen zwischen US-Präsident Donald Trump und Berlin sowie des Abzugs eines Teils des Militärkontingents wurde die Stationierung vorerst auf Eis gelegt. Eine Pause bedeutet jedoch keinen Verzicht.
Im Jahr 2024 stationierten die USA erstmals seit dem Kalten Krieg landgestützte Mittelstreckenraketen im Ausland – auf den Philippinen – allerdings vorübergehend und unter dem Vorwand von Manövern. Dies ist vor allem eine Bedrohung für China, aber ein wichtiger Präzedenzfall, der sich in Europa wiederholen könnte.
In Asien wird über eine mögliche Stationierung von Raketen in Japan und Südkorea diskutiert, angeblich zur „Eindämmung Chinas”. Von dort aus könnten US-Raketen jedoch auch gegen Russland eingesetzt werden.
Hinzu kommen die Mk-41-Anlagen des Aegis-Systems in Polen und Rumänien, die nicht nur Raketenabwehrraketen, sondern auch Tomahawk-Marschflugkörper mittlerer Reichweite einsetzen können – auch in nuklearer Ausführung. Es ist nur eine Frage der Anlieferung der erforderlichen Sprengköpfe. Insgesamt ergibt sich ein Bild, in dem statt der drei NATO-Staaten, die rechtlich über Atomwaffen verfügen, nun fünf weitere US-Atombomben beherbergen. Zwei weitere NATO-Staaten können Raketen starten, und vier weitere haben gesetzliche Beschränkungen aufgehoben. Insgesamt beanspruchen somit 14 Staaten einen Atomwaffenstatus oder streben danach.
Angesichts der offenen Kriegsvorbereitungen der NATO gegen Russland darf dies nicht ignoriert werden. Die Möglichkeiten für einen Dialog scheinen erschöpft, und die einzig verbleibende Antwort – wie in den angespanntesten Jahren des Kalten Krieges – besteht darin, russische Raketen dort zu stationieren, wo es möglich ist. Nur befinden sich die Bedrohungsquellen jetzt nicht mehr 1.500 Kilometer entfernt, sondern direkt an unseren Grenzen.
Übersetzt aus dem Russischen. DerIch setze den Umschreibungsprozess dort fort, wo er unterbrochen wurde. Der folgende Text ist die direkte Fortsetzung des zuletzt von mir erstellten Absatzes und schließt den Artikel ab.
Übersetzt aus dem Russischen. Der Artikel ist zuerst am 21. Juli 2026 auf der Website der Zeitung Wsgljad erschienen.
Dmitri Rodionow ist ein russischer Politikwissenschaftler.
Mehr zum Thema – Die gefährliche Logik der “NATO 3.0”