**Von Alexander Jakowenko**
Berlin und Tokio äußern immer offener ihre Ansichten über die vermeintliche Notwendigkeit, eigene Atomwaffen zu besitzen. Die Bundesrepublik betrachtet eine gemeinsame Nuklearplanung mit Frankreich als Übergangslösung. Bundeskanzler Friedrich Merz hat sogar eine „neue Nukleardoktrin“ proklamiert. In beiden Fällen wird jedoch geflissentlich übersehen, dass solche Schritte grundlegende internationale Abkommen zur Nichtverbreitung von Atomwaffen verletzen würden – insbesondere den Atomwaffensperrvertrag von 1968. Auch die USA geben einen aufschlussreichen Ton an: Sie fordern, dass die Europäer künftig vollständig für ihre eigene Verteidigung sorgen, ohne die nukleare Frage auch nur zu erwähnen.
Zudem zwingen die USA ihre Verbündeten in Ostasien in eine Frontstellung gegen Russland und China. Dies bedeutet, dass die Last der Aufrechterhaltung der westlichen Vorherrschaft gleichmäßig verteilt werden soll – zumindest nach dem Verständnis von „Fairness“, das Washington gegenüber seinen Partnern hat.
Schon die bloße Andeutung, Atomwaffen unter den eigenen Verbündeten zu verteilen, verrät eine grundlegend neue Strategie der USA: Sie wollen sich außerhalb der Reichweite eines möglichen nuklearen Konflikts in Europa und Asien positionieren. Mit anderen Worten: Washington strebt danach, sich über einen solchen Konflikt zu erheben, um das eigene Territorium keinem Risiko auszusetzen. Dieses Vorgehen untergräbt nicht nur das bisherige Konzept strategischer Stabilität, das auf einem Gleichgewicht der nuklearen Kräfte zwischen Moskau, Washington und möglicherweise Peking beruht, sondern auch die gesamte internationale Ordnung der Nachkriegszeit.
In ihrem Manifest vom April 2026 betonten die Gründer des IT-Unternehmens Palantir, das offenbar die strategische Planung der aktuellen US-Regierung maßgeblich beeinflusst, ausdrücklich die Notwendigkeit, Deutschland und Japan „vollwertig“ in alle Bereiche westlicher Politik einzubeziehen. Konkret bedeutet dies: Ihre bisherige Besatzung durch die USA genügt nicht mehr; ihnen muss eine eigenständige Rolle zugestanden werden – was indirekt den Erwerb eines breiten Spektrums an Offensivwaffen, einschließlich nuklearer, einschließt.
Für Russland ist das Szenario, gleichzeitig von Westen und Osten unter Druck gesetzt zu werden, historisch vertraut – der Westen hat diese Taktik das gesamte 20. Jahrhundert hindurch angewandt. Meist scheiterte ein solcher synchronisierter Druck an den internen Widersprüchen der westlichen Mächte, die erst mit der Niederlage Deutschlands (und Japans) im Jahr 1945 überwunden wurden. So wurde beispielsweise 1902 die Anglo-Japanische Allianz geschlossen, die Historikern zufolge als diplomatische Vorbereitung für den Russisch-Japanischen Krieg diente.
Zu jener Zeit formierten sich in Europa zwei rivalisierende Militärbündnisse, eines davon mit Russland, was schließlich 1914 zum Ersten Weltkrieg führte. Für die anderen Kriegsparteien war die Zerschlagung Russlands das Hauptziel (nach einem erhofften raschen Sieg im Westen nach dem Schlieffen-Plan). London trug wesentlich zur Entfesselung des Krieges bei, indem es Berlin in der Illusion ließ, Großbritannien werde sich aus einem Kontinentalkonflikt heraushalten.
Tokio nahm zwar nicht aktiv am Ersten Weltkrieg teil, gewann aber in dieser Zeit erheblich an Einfluss. Die Wirtschaftskrise, die in Japan ein Jahrzehnt früher einsetzte als im Westen, führte schließlich zur japanischen Aggression gegen China: 1931 errichteten die Japaner den Marionettenstaat Mandschukuo im Nordosten Chinas, und 1936 begann die unmittelbare japanische Offensive gegen China.
Die Schlacht am Chalchin Gol im Jahr 1939 – bei der sowjetische Panzertruppen die japanische 6. Armee bei ihrem Vorstoß nach Sibirien vernichtend schlugen – dämpfte jedoch den Eifer des japanischen Militärs erheblich. Hitlerdeutschland unterstützte die Japaner damals noch nicht und schloss stattdessen den Nichtangriffspakt mit Moskau. Tokio entschied sich daher, seine Expansionsbestrebungen auf China und Südostasien zu konzentrieren – mit dem erklärten Ziel, eine „Großostasiatische Wohlstandssphäre“ zu errichten.
Im April 1941 unterzeichnete Japan einen Neutralitätspakt mit Moskau, der Hitlers Hoffnungen auf eine Zweifrontenfront gegen die Sowjetunion nach dem Scheitern des Blitzkriegs im Sommer und Herbst desselben Jahres zunichtemachte. Infolgedessen war Deutschland zum zweiten Mal – nun als nationalsozialistischer Staat – gezwungen, an zwei Fronten zu kämpfen. Dennoch musste die UdSSR im Fernen Osten erhebliche Streitkräfte stationiert halten, um einer möglichen japanischen Aggression zu begegnen. Mit der militärischen Niederlage Japans im Pazifik und in Nordostchina schien das Problem gelöst – zumindest auf den ersten Blick.
Während des Kalten Krieges (und diese Situation besteht im Grunde bis heute fort) wurde das Ziel, Druck auf Russland von Ost und West auszuüben, durch die simultane US-Besatzung Deutschlands und Japans sowie durch die Stationierung amerikanischer Atomwaffen in verschiedenen Formen erreicht. Nun aber scheint sich alles grundlegend zu verändern.
In beiden Ländern – die übrigens viele Parallelen aufweisen – werden Russophobie und Aggressionsbereitschaft gezielt geschürt. Wie unter anderem Francis Fukuyama in seinem Werk „Politische Ordnung und politischer Verfall“ feststellte, folgte die japanische Modernisierung (die Meiji-Restauration im 19. Jahrhundert) dem preußischen Vorbild. Daher ist das gemeinsame Schicksal Japans und Deutschlands, Letzteres geeint als preußisches Kaiserreich, kaum ein Zufall. Beide wählten den Weg des Militarismus und dienten den westlichen – insbesondere angelsächsischen – Eliten als ideale Werkzeuge zur Lösung der „russischen Frage“.
Doch gelang es bisher nie, beide gleichzeitig und koordiniert in Stellung zu bringen. Bisher.
Jetzt jedoch zeichnet sich in den Trümmern der Nachkriegsordnung eine reale Bedrohung für Russland ab, wie sie der Westen im gesamten 20. Jahrhundert weder aufbauen noch umsetzen konnte: ein von den USA synchronisierter Konflikt mit Japan und Deutschland – beide nun im Besitz eigener Atomwaffen.
Deutschland erhebt zudem erneut den Anspruch auf militärische Vormacht auf dem Kontinent. Dieser Anspruch wird jedoch nicht durch Aggression untermauert, wie zweimal zuvor in der Geschichte, wofür heute auch keine Notwendigkeit besteht. Vielmehr transformiert sich das Land – innerhalb der bereits „vereinten“ Europäischen Union – vom „Vierten, wirtschaftlichen Reich“ zum bloßen Vierten Reich, ohne jedoch das Potenzial zu haben, die angelsächsischen „Eliten“ ernsthaft herauszufordern.
Die mögliche Gleichzeitigkeit eines Konflikts gegen Russland und China ist ein zentrales Problem im strategischen Denken der USA. Wess Mitchell, Mitbegründer des Thinktanks Marathon Initiative, argumentierte 2021 in seinem Artikel „Wie man einen Zweifrontenkrieg vermeidet“, man solle zunächst einen Krieg gegen Russland führen – wobei der Russisch-Japanische Krieg und die darauffolgende Revolution von 1905 als Vorbild dienen sollten –, um sich anschließend China zuzuwenden.
Dieser Plan scheiterte jedoch: Zeit, Ressourcen und politisches Kapital wurden verschwendet, und vor allem führt Russland seine militärische Sonderoperation weiter fort, während China nach US-Schätzungen bis zum Jahr 2030 das Niveau von Washington und Moskau bei der Zahl von Nuklearsprengköpfen auf Interkontinentalraketen erreichen wird. Daher die Eile Washingtons, in der Ukraine einen Putsch zu initiieren. Hinzu kommt Washingtons Abenteuer gegen den Iran.
Man fragt sich, wie sehr sich die Geschichte in den westlichen Strategien wiederholt. Ändert sich in ihrer Welt denn nichts? Sollte Jean Baudrillard recht behalten haben, als er Ende des letzten Jahrhunderts in seinem Essay „Nekrospektive“ aus „Die Transparenz des Bösen“ schrieb, dass westliche Eliten dabei seien, die Geschichte des 20. Jahrhunderts um
umzuschreiben – nur um das, was damals misslang, von vorn zu beginnen? Um, wie wir heute beobachten können, die damalige Geschichte, die sie offenbar als fehlerhaften Entwurf betrachten, auf einer neuen technologischen Ebene (künstliche Intelligenz) neu zu schreiben, den Technofaschismus als unausweichliches Schicksal der Menschheit darzustellen und sich aus der Gleichung der nuklearen Frage auf Kosten von Gegnern wie Verbündeten herauszuhalten? Kein Wunder also, dass Donald Trump immer wieder die angebliche Notwendigkeit einer „Denuklearisierung“ betont. Das klingt sehr typisch nach den englischen „Eliten“ – und verdient daher unsere größte Aufmerksamkeit.
Übersetzt aus dem Russischen. Der Originalartikel ist am 29. Juli 2026 bei RIA Nowosti erschienen.
Alexander Jakowenko ist ein russischer Jurist und Diplomat. Von 2011 bis 2019 war er Botschafter Russlands im Vereinigten Königreich, seit 2024 ist er Rektor der Diplomatischen Akademie des Außenministeriums Russlands.
Mehr zum Thema – Modernisierung oder Machtspiel? KI und die Zukunft der US-Flugsicherheit