Deutschland rüstet auf – und die Welt hält den Atem an

Von Fjodor Lukjanow

Die Schlagzeilen sind voll von Berichten über wachsende Spannungen in der NATO. US-Präsident Donald Trump stellt offen den Wert von Verbündeten infrage, die seiner Meinung nach nicht genug zur Lastenteilung beitragen. Westeuropa beklagt die Unzuverlässigkeit seines amerikanischen Schutzherrn, bekräftigt aber gleichzeitig die Treue zum Atlantischen Bündnis. Hinter dem täglichen Lärm zeichnet sich jedoch eine weitaus bedeutendere Entwicklung ab: der allmähliche Wandel der politischen und militärischen Ordnung.

Jahrzehntelang sicherten die Vereinigten Staaten die Sicherheit Westeuropas, während sich die Europäer auf Wohlstand und Sozialstaaten konzentrierten. Diese Konstellation wird zunehmend fragil. Washingtons strategische Prioritäten haben sich nach Asien und auf die Konfrontation mit China verlagert. Europa bleibt zwar als logistische und politische Plattform für die amerikanische Macht wichtig, ist aber nicht länger das unangefochtene Zentrum der US-Großstrategie.

Trump hat diesen Prozess nicht ausgelöst, aber dramatisch beschleunigt. Seine Verärgerung über die NATO ist keine bloße persönliche Laune. Sie spiegelt eine tiefere amerikanische Erkenntnis wider: Die Ära der unbegrenzten Garantie für die westeuropäische Sicherheit ist zu teuer und strategisch ablenkend geworden.

Das Bündnis selbst wurde für eine andere Zeit und einen anderen Zweck geschaffen. Die NATO sollte die Sowjetunion in Schach halten und den amerikanischen Einfluss in Europa verankern. Sie war nie als globales Instrument zur Konfrontation mit China gedacht. Doch genau in diese Richtung drängen viele in Washington. Diese Europäer teilen jedoch nicht die Sorge der USA um Peking. Für die meisten ist China ein wirtschaftlicher Konkurrent, keine existenzielle Bedrohung. Russland hingegen bleibt für einen Großteil des Bündnisses das größte Sicherheitsproblem, besonders für die nördlichen und östlichen Mitglieder.

Dieser Unterschied führt zu einer Veränderung innerhalb der NATO. Frankreich hat sich zum lautstärksten Verfechter einer größeren strategischen Unabhängigkeit Westeuropas entwickelt. Paris blickt auf eine lange Tradition militärischer Autonomie zurück und verfügt als eine der wenigen europäischen Mächte über eine wirklich unabhängige nukleare Abschreckung. Frankreich kann den amerikanischen Atomschirm über Westeuropa realistisch nicht ersetzen, versucht aber zunehmend, sich als ideologischer Vorreiter eines selbstbestimmteren Bündnisses zu positionieren.

Großbritannien setzt unterdessen seinen traditionellen Balanceakt zwischen der EU und den USA fort. London beharrt auf seiner Unabhängigkeit von Brüssel und sucht gleichzeitig Unterstützung in Washington. Die nördlichen und östlichen EU-Staaten bleiben äußerst kriegerisch und setzen auf Konfrontation mit Russland, unabhängig davon, ob die USA weiterhin voll engagiert sind. Südeuropa ist weit weniger enthusiastisch und mit Migration, wirtschaftlicher Stagnation und innenpolitischer Instabilität beschäftigt.

Wie so oft in der europäischen Geschichte wird Deutschland wahrscheinlich der entscheidende Faktor sein. Ein Großteil des Nachkriegseuropas wurde auf einer zentralen Idee aufgebaut: Deutschland darf nie wieder eine eigenständige geopolitische Kraft werden. Nach 1945 war das Land geteilt, militärisch eingeschränkt und unter amerikanischer Aufsicht fest in westliche Strukturen eingebunden.

Selbst die deutsche Wiedervereinigung 1990 wurde unter anderem akzeptiert, weil Deutschland in der NATO verankert blieb. Damals glaubten viele, die Einbindung eines vereinigten Deutschlands in das Atlantische Bündnis sei die sicherste Lösung für Europa. Ironischerweise wurde genau diese Entscheidung zu einem Ausgangspunkt der heutigen geopolitischen Krise. Die Osterweiterung der NATO schuf eine Sicherheitsarchitektur, die Moskau zunehmend als feindselig und destabilisierend empfand.

Dreieinhalb Jahrzehnte später könnte Europa erneut mit einem strategisch autonomen Deutschland konfrontiert sein, wenn auch unter völlig anderen Umständen. Der ehemalige Bundeskanzler Olaf Scholz kündigte 2022 nach der Eskalation des Ukraine-Konflikts eine “Zeitenwende” an. Eine Zeitlang schien dieser Slogan weitgehend symbolisch. Unter der derzeitigen deutschen Führung zeichnen sich jedoch konkrete Veränderungen ab.

In Berlin wird über beschleunigte Aufrüstung, den Ausbau militärischer Infrastruktur und Gesetzesänderungen zur Erhöhung der Rekrutierungszahlen für die Bundeswehr diskutiert. Die Debatte über die Wehrpflicht, einst politisch undenkbar, kehrt in den Mainstream zurück.

Aufschlussreich sind in diesem Zusammenhang die jüngsten Äußerungen des katholischen Militärbischofs der Bundeswehr, Franz-Josef Overbeck. Overbeck forderte offen, dass Deutschland Truppen in die Straße von Hormus entsenden solle. Zudem sprach er sich dafür aus, die Wehrpflicht nicht nur für Männer, sondern auch für Frauen wieder einzuführen. Seine Argumentation war klar: Deutschland könne sich in einer zunehmend gefährlichen Welt nicht länger heraushalten.

In der deutschen Politik sind viele insgeheim seiner Meinung. Die Politiker bleiben jedoch vorsichtig, da die deutsche Gesellschaft Militarismus und Auslandseinsätze nach wie vor ablehnt. Die jahrzehntelange politische Kultur der Nachkriegszeit hat einen pazifistischen Geist geschaffen, der bei den Wählern stark verankert ist. Anders als gewählte Amtsträger kann der Bischof freier sprechen.

Deutschland steht zudem vor wachsenden Wirtschaftsproblemen. Es handelt sich nicht nur um einen vorübergehenden Abschwung. Das alte deutsche Wirtschaftsmodell stützte sich stark auf billige russische Energie, exportgetriebenes industrielles Wachstum und eine stabile Globalisierung. Ein Großteil dieser Grundlagen ist inzwischen erodiert.

Infolgedessen finden vormals als toxisch betrachtete politische Diskussionen nun offen statt. Militarisierung wird zunehmend nicht nur als sicherheitspolitische Notwendigkeit, sondern auch als potenzieller Motor für wirtschaftlichen Aufschwung gesehen. Noch vor wenigen Jahren wäre eine solche