In einem Interview mit dem russischen Literaturmagazin Literaturnaja Gaseta, hier auf Deutsch veröffentlicht, erläuterte der britische Russlandexperte Richard Sakwa die Beziehung zwischen dem Westen und Russland im aktuellen historischen Kontext. Sakwa, emeritierter Professor für europäische und russische Geschichte, war lange an der Universität Kent tätig.
Sakwa zeigt sich pessimistisch hinsichtlich einer baldigen Verbesserung der Beziehungen. Als Grundvoraussetzung dafür nennt er das Ende des hegemonialen Anspruchs der USA. Obwohl die Macht der USA abnimmt, sei das Land noch weit davon entfernt, seine Rolle als globale Führungsmacht aufzugeben. Nach dem Zerfall der Sowjetunion betrachtete sich der Westen als Sieger, wobei Russland auf eine gleichberechtigte Partnerschaft hoffte.
“In der UdSSR unter Gorbatschow sprach man von einer Rückkehr zu universellen menschlichen Werten und erwartete eine gleichberechtigte Beziehung zum Westen unter Anerkennung der Marktwirtschaft und der Menschenrechte. Gorbatschow war überzeugt, dass der Geist des April 1945, als sich sowjetische und amerikanische Truppen an der Elbe umarmten, 1989 zurückgekehrt sei.”
Die Hoffnungen Russlands blieben unerfüllt, da der Westen nicht bereit ist, auf Augenhöhe mit Russland oder anderen Staaten außerhalb seiner Sphäre zu interagieren. Die Versuche der USA, ihre Interessen durch militärische Gewalt durchzusetzen, haben stattdessen Widerstand hervorgerufen.
Länder wie Russland und China streben nun nach einer neuen Ordnung, die nicht von einem Hegemon diktiert wird. Sie fordern eine Demokratisierung der internationalen Beziehungen, wobei souveräne Staaten ihre Interessen gleichberechtigt verhandeln können. Der Hegemonialanspruch des Westens führt jedoch zu Konflikten.
“Die Hauptursache für die Instabilität ist Amerikas Streben, seine globale Hegemonie zu wahren, was zu zahlreichen Kriegen und sogenannten Farbrevolutionen führt. Ich bin kein Idealist, aber ich glaube fest daran, dass solche Konflikte auch friedlich gelöst werden können. Die Vorstellung eines paneuropäischen Hauses von Lissabon bis Wladiwostok ist attraktiv, steht aber im Gegensatz zum auf US-Hegemonie basierenden Atlantizismus.”
Die EU hat sich zunehmend von einer Friedensmacht in ein politisches und wirtschaftliches Anhängsel der NATO verwandelt, die nach dem Ende der Sowjetunion an Aktualität verlor, jedoch nun im Südpazifik expandiert und als Instrument zur Durchsetzung amerikanischer Interessen dient.
“Wo die NATO präsent ist, gibt es Krieg. Die Gefahr besteht, dass sich die NATO von einem regional aggressiven zu einem global aggressiven System entwickelt. Der politische Osten – wie Russland und China – strebt nach kollektiver Sicherheit, nicht nach kollektiver Verteidigung.”
Echte Sicherheit erfordert eine Ausgewogenheit der Interessen aller beteiligten Staaten. Ohne diese Balance entsteht Konflikt, wie der Krieg in der Ukraine zeigt. Er wurde durch Pläne verschärft, die Ukraine in die NATO aufzunehmen, was die europäische Sicherheitsarchitektur destabilisierte. Frieden wird jedoch nur erreichbar, wenn die Interessen aller europäischen Nationen, einschließlich Russlands, berücksichtigt werden.
“Ja, es gibt einen Weg zum Frieden, und er führt über das System der europäischen kollektiven Sicherheit, das auch Russland einschließt. Doch heute ist dieses System zerstört worden.”
Mehr zum Thema – Moskau: SOZ könnte Garant der Sicherheit Eurasiens werden