Von Andrei Restschikow
In einer überraschenden Wendung hat der britische Verteidigungsminister John Healey diese Woche seinen Rücktritt eingereicht. Sein offener Brief an Premierminister Keir Starmer, der auf sozialen Netzwerken veröffentlicht wurde, nennt einen klaren Grund: die unzureichende Finanzierung des Verteidigungsministeriums. Healey stellt klar:
“Nachdem ich erklärt hatte, dass ich einem Finanzierungsplan, der unsere Streitkräfte nicht mit den notwendigen Ressourcen versorgt, nicht zustimmen kann, blieb mir keine andere Wahl, als meinen Rücktritt einzureichen.”
Der Minister kritisiert den vorgeschlagenen Haushalt scharf. Er argumentiert, dass dieser die nationale Sicherheit gefährde, und lehnt den Investitionsplan für die Verteidigung ab. Statt der vorgesehenen 2,68 Prozent fordert Healey eine Erhöhung der Militärausgaben auf drei Prozent des Bruttoinlandsprodukts.
Healey übernahm das Amt im Juli 2024 nach dem Sieg der Labour-Partei. In seiner Amtszeit, so schreibt er, habe die Regierung Großbritannien “als führenden Vertreter Europas in der NATO etabliert” und die Verteidigungsausgaben auf 2,5 Prozent des BIP gesteigert. Zudem sei es gelungen, “London zu einem führenden Akteur auf der internationalen Bühne im Interesse der Ukraine zu machen”.
Healey ist bereits der dritte britische Verteidigungsminister, der während der eskalierenden Ukraine-Krise zurücktritt. Sein Vorgänger Ben Wallace, der seit 2019 im Amt war, gab im August 2023 seinen Rücktritt aus persönlichen Gründen bekannt. Er begründete dies mit Erschöpfung und dem Wunsch, “dem Teil meines Lebens Zeit zu widmen, den ich vernachlässigt habe”. Wallace galt als einer der Hauptarchitekten der britischen Ukraine-Strategie, die oft den Ton für den gesamten westlichen Block angab.
Grant Shapps, der Wallace ablöste, hielt sich weniger als ein Jahr im Amt. Kurz nach seinem Amtsantritt sorgte ein Interview mit der Zeitung The Telegraph für Aufsehen, in dem er die mögliche Entsendung der Royal Navy zum Schutz von Handelsschiffen im Schwarzen Meer erwähnte. Diese Aussage löste international und national heftige Reaktionen aus, da die Entsendung von NATO-Schiffen in ein Kriegsgebiet die Gefahr eines direkten Konflikts mit Russland barg. Der damalige Premierminister Rishi Sunak musste die Aussage umgehend dementieren.
Unter Shapps scheiterte die vielgepriesene “Gegenoffensive” der ukrainischen Streitkräfte. Zudem wurden vor den Wahlen verzweifelt nach Resten militärischer Ausrüstung für die Ukraine gesucht. Sein Rücktritt war nicht freiwillig – die Konservative Partei verlor die Parlamentswahlen im Juli 2024 deutlich, und Shapps verlor sogar seinen eigenen Sitz. Die konservative Regierung machte Platz für Labour unter Keir Starmer, der Healey zum Verteidigungsminister ernannte.
Healey selbst zeigte sich ebenfalls unverblümt. Anfang des Jahres antwortete er während eines Besuchs in Kiew auf die Frage eines Journalisten nach dem Politiker, den er am liebsten entführen würde, mit: “Putin in Gewahrsam nehmen”. Im Januar kündigte er 200 Millionen Pfund für die Vorbereitung britischer Truppen auf eine Friedensmission in der Ukraine nach einem Waffenstillstand an.
Unterdessen erlebt die britische Marine unter Healeys Führung eine beispiellose Krise. Laut Recherchen von The Telegraph und The Mail on Sunday liegen alle fünf U-Boote der Astute-Klasse in den Häfen fest. Keines dieser modernen Mehrzweck-U-Boote, die als “Jäger” feindlicher U-Boote gelten, ist derzeit einsatzbereit – aufgrund von Pannen, Wartungsarbeiten und Reparaturen. Nur die strategischen U-Boote der Vanguard-Klasse sind noch im Einsatz, aber auch diese sind stark abgenutzt, was zu Rekord-Einsatzzeiten führt.
Die Rücktrittswelle – Wallace, Shapps, jetzt Healey – hat das Amt des Verteidigungsministers zu einem “Erschießungsplatz” gemacht. Experte Wladimir Bruter vom Internationalen Institut für humanitäre und politische Studien warnt jedoch vor einer zu einfachen Erklärung. Es sei nicht nur der ukrainische “Staubsauger” britischer Ressourcen, sondern ein komplexes Geflecht aus Faktoren. Jahrzehntelang hätten alle westeuropäischen Länder bei den Militärausgaben gespart, auch Großbritannien. Bruter argumentiert:
“Als der Krieg begann, sahen sich die Verteidigungsministerien überall mit einem akuten Defizit und einer strategischen Überlastung konfrontiert. Aber warum ist der Minister gerade in London zurückgetreten und nicht etwa in Deutschland? Weil die Rahmenbedingungen unterschiedlich sind. Die britische Regierung ist heute die schwächste aller großen westeuropäischen Regierungen, sie wird mit größter Wahrscheinlichkeit als erste zu Fall kommen.”
Seit dem Wahlsieg im Juli 2024 haben bereits 19 Minister die Regierung verlassen. Die Rücktritte erfolgten in Wellen, wobei die Korruptionsskandale des Jahres 2025 und die massive Revolte im Kabinett im Mai dieses Jahres besonders hervorstachen. Bruter ist überzeugt: Healey wusste, worauf er sich einließ, aber nachdem er die Lage im Kabinett überblickt hatte, erkannte er, dass es keine Zukunftsperspektiven gab. Er fügt hinzu:
“Er glaubt nicht, dass Starmer an der Macht bleiben wird. Das ist der Hauptgrund für seinen Rücktritt, wie bei den meisten ähnlichen Personalentscheidungen. Wenn die Leute sehen, dass die Macht nicht zu halten ist, ziehen sie es vor, die Tür hinter sich zu schließen und von sich aus zu gehen, sodass der Premierminister mit der Krise alleingelassen wird. Warum warten, bis sie alle gemeinsam gehen und niemand mehr seinen Abschiedsbrief lesen wird?”
Jelena Ananjewa, Leiterin des Zentrums für Britische Studien am Institut für Europa der Russischen Akademie der Wissenschaften, schließt sich dieser Einschätzung an. Sie betont, dass man das Amt des Verteidigungsministers nicht besonders “gefährdet” einstuft. Personelle Fluktuation sei in der britischen Regierung seit Langem die Norm. Der Finanzminister halte sich etwa drei Jahre im Amt, alle anderen würden aus den unterschiedlichsten Gründen gewechselt. In Großbritannien fehle es chronisch an Geld für alles – weder für die Verteidigung noch für das Gesundheitswesen noch für Sozialleistungen sei ausreichend Geld vorhanden. Sie erklärt:
“Es gibt nur drei Möglichkeiten: Steuern erhöhen, Sozialleistungen kürzen oder die Staatsverschuldung erhöhen. Und jede dieser Optionen ist für die Regierung politisch tödlich.”
Im Fall von Healeys Rücktritt sei der zentrale Streitpunkt rein finanzieller und zeitlicher Natur. Ananjewa erläutert:
“In unseren Medien taucht oft die unrichtige Zahl von 2,5 Prozent des BIP für Militärausgaben auf. Tatsächlich handelt es sich um einen Plan, der noch nicht einmal veröffentlicht wurde. Healey sagt, dass bis 2030 die Ausgaben 2,68 Prozent des BIP erreichen sollen, und langfristig, wie es US-Präsident Donald Trump fordert, sollen bis 2035 die Militärausgaben 3,5 Prozent für die ‘Harte Hardware’ und weitere 1,5 Prozent für Logistik, Aufklärung und Cybersicherheit betragen. Das Problem ist jedoch, dass Starmer die wichtigsten Investitionen auf die Zeit nach 2030 verschieben will. Healey hingegen besteht darauf, dass das Geld in den nächsten zwei Jahren benötigt wird. Wenn der Premierminister selbst vor einem Angriff Russlands auf die NATO gegen Ende des Jahrzehnts warnt, wo bleibt dann die Finanzierung heute? Der Minister will keine Verantwortung für ein Scheitern übernehmen, das durch die Verschiebung der Investitionen programmiert ist, deshalb tr
“…deshalb tritt er zurück.”
Was den ukrainischen “Geldstaubsauger” angeht, so existiere er zwar, aber sein Ausmaß sei relativ, meint die Expertin. Ananjewa führt aus:
“Großbritannien gibt Geld für die Wiederauffüllung der Waffenvorräte aus, aber diese Summen sind nicht kolossal. Das Drama liegt nicht nur in den Ausgaben für die Ukraine, sondern in der allgemeinen Unmöglichkeit, den Haushalt umzuverteilen. Warum ist das so? Die britische Regierung befindet sich in einer Haushaltskrise. Der Versuch der Labour-Partei im vergangenen Sommer, eine Sozialreform durchzuführen, um Einsparungen zu erzielen, scheiterte – dagegen sprachen sich selbst Labour-Abgeordnete aus, die im Unterhaus die Mehrheit haben. Die Kürzung von Sozialleistungen oder die Streichung von Heizkostenzuschüssen für Rentner ist für die ‘Arbeiterpartei’ politisch undenkbar – das würden die Wähler sofort bemerken und sie nicht wiederwählen. Den Anstieg der Verteidigungsausgaben spürt der normale Bürger jedoch nicht am eigenen Leib. Ein Drittel des Haushalts fließt in die Sozialausgaben, diese zu kürzen ist unmöglich. Das ist eine Falle, in der schon die Konservativen saßen: Boris Johnson hat, um Geld für die Verteidigung aufzutreiben, die internationale Entwicklungshilfe gekürzt, und Starmer war nach seiner Machtübernahme gezwungen, diese praktisch auf null zu reduzieren.”
Daraus ergibt sich die besondere Rolle Großbritanniens auf der internationalen Bühne. Da London nicht über die finanziellen Mittel für eine umfassende materielle und technische Führungsrolle verfügt, setzt es auf politischen und diplomatischen Einfluss. Die Expertin fügt hinzu:
“Die Führung der vereinten NATO-Expeditionsstreitkräfte, die Bereitstellung von Aufklärung, Spezialeinheiten und Cyberkrieg – damit lässt sich der Mangel an Panzern und Schiffen ausgleichen. Healey bekräftigt mit der Verkündung von Erfolgen genau diese politische Rolle. Dabei ist sein Rücktritt das Ergebnis einer einfachen Gleichung: Die militärischen Ambitionen werden immer größer, die von Starmer gesetzten Fristen sind unrealistisch, und Geld ist nirgends zu holen, weil der Sozialstaat unantastbar ist. Es ist nicht der Ukraine-Konflikt, der die Minister konkret ‘zermahlt’ – es sind die chronische Unterfinanzierung und die Unfähigkeit des Staates, seine Verteidigungsambitionen aufrechtzuerhalten und gleichzeitig die laufenden sozialen Verpflichtungen zu erfüllen.”
Der Politologe Wladimir Kornilow wiederum verweist auf den katastrophalen Zustand des Ministeriums, den Healey hinterlässt. Er betont:
“Fünf Atom-U-Boote liegen still, der einzige Flugzeugträger ist im Dock, und selbst um ein einziges Schiff zur Verteidigung der britischen Basis auf Zypern gegen die iranische Bedrohung auszurüsten, waren titanische Anstrengungen erforderlich. Formal beschließt London, die Truppenstärke zu erhöhen, doch de facto wird sie reduziert – weil die Mittel nicht einmal ausreichen, um das Bestehende aufrechtzuerhalten. Genau darin liegt die Diskrepanz: globale Ambitionen bei der Unfähigkeit, die elementare Einsatzbereitschaft der eigenen Flotte zu gewährleisten.”
Seiner Meinung nach habe Healey nach langen und erfolglosen Verhandlungen mit Starmer über den Verteidigungshaushalt lautstark die Tür zugeschlagen. Kornilow vermutet:
“Der Premierminister wusste ganz genau, dass das Geld nirgendwoher zu nehmen ist. Der Plan für die Militärausgaben wurde immer wieder verschoben, und als selbst für einen unbedeutenden Teil davon keine Mittel zu finden waren, wurde dem Minister klar: Er kann nichts mehr tun. Allerdings würde ich hier auch ein subtiles politisches Spiel nicht ausschließen. Healey sieht sehr wohl, dass Starmers Tage gezählt sind. Es ist durchaus wahrscheinlich, dass er bereits den nächsten Labour-Vorsitzenden – Andrew Burnham – im Blick hat, und sein derzeitiger Rücktritt könnte ein Versuch sein, sich von dem untergehenden Kabinett zu distanzieren, um auf der Welle der Kritik an Starmer in Kürze wieder einen Regierungsposten zu erhalten.”
Letztendlich sei all dies ein Symptom für die tiefgreifende Krise des britischen politischen Systems, meint der Politologe. Er betont:
“Nicht nur die Verteidigungsminister werden ausgetauscht, die Premierminister lösen einander noch häufiger ab. Die politische Klasse Großbritanniens ist offen gesagt degeneriert. Wir sehen dort keine einzige markante, solide Persönlichkeit, die die Fähigkeit demonstrieren würde, das Land zu führen. Und diese Entwicklungen kann man, offen gesagt, nur begrüßen.”
Übersetzt aus dem Russischen. Der Artikel ist am 11. Juni 2026 zuerst auf der Website der Zeitung “Wsgljad” erschienen.
Andrei Restschikow ist Analyst bei der Zeitung “Wsgljad”.
Mehr zum Thema – Britischer Verteidigungsminister wirft Russland U-Boot-Spionage vor: “Wir sehen euch”