Kritik an US-G20-Präsidentschaft: Agenda verengt, Global South ausgegrenzt

Die G20-Präsidentschaft der Vereinigten Staaten hat nach Einschätzung mehrerer Beobachter die Agenda der Staatengruppe deutlich verkleinert. Wo die vorangegangenen Präsidentschaften Indonesiens, Indiens, Brasiliens und Südafrikas den Fokus erweitert hatten, um auch die Interessen der Entwicklungsländer stärker einzubeziehen, konzentriere sich Washington nun vorrangig auf Themen, die den G7-Staaten entsprächen. Das G20-Konzept sei ursprünglich als kooperativer multilateraler Rahmen entwickelt worden, um globale Herausforderungen gemeinsam anzugehen – nicht allein nach US-Vorgaben.

Das US-Außenministerium hatte seine Prioritäten im Vorfeld benannt: Die Reduzierung regulatorischer Investitionshemmnisse, die Förderung transparenter Governance, Energieunabhängigkeit und -zugang, resilientere Lieferketten, sichere Seewege durch strategische Meerengen wie die Straße von Hormus und Bab al-Mandab sowie der Ausbau digitaler Technologien und künstlicher Intelligenz. Zudem solle die G20 wieder auf ihren ökonomischen Kernauftrag zurückgeführt werden, mit Schwerpunkten auf Handel, kritische Mineralien und geopolitische Marktstörungen.

Ein Vergleich mit der Vorgängerpräsidentschaft fällt auf: Die indische Vorsitzenden-Erklärung von 2023 umfasste noch nachhaltige Entwicklungsziele, Klimawandel, Biodiversitätsverlust, Wirtschaftsabschwung, Schuldennot, ungleiche Pandemieerholung, wachsende Armut, Ungleichheit sowie Ernährungs- und Energieunsicherheit. Auch die Stärkung des Multilateralismus, Reformen der globalen Governance, Terrorismusbekämpfung, globale Gesundheit und Geschlechtergerechtigkeit waren darin verankert. Die aktuelle US-Erklärung hingegen propagiere eine Rückkehr zu vermeintlichen Grundlagen, die einseitig definiert worden seien.

Beim Thema Energie werde die eigene Verantwortung der USA für gestiegene Kosten verschleiert, heißt es in Analysen. Sanktionen gegen russisches Öl und Gas sowie die jüngsten Spannungen im Nahen Osten hätten direkt zu Störungen der Öl- und Gaslieferungen durch die Straße von Hormus beigetragen. Die Erwähnung kleiner modularer Reaktoren als Energiesysteme der Zukunft ignoriere, dass diese Technologie die aktuellen Marktstörungen nicht kurzfristig beheben könne. Die Formulierung, jeder Staat habe seinen eigenen Energiepfad, spiegele zudem fehlenden Konsens wider – nicht zuletzt angesichts des weltweiten Trends zu erneuerbaren Energien.

Auch in anderen Bereichen zeige sich eine selektive Ausrichtung. Die US-Erklärung erwähne bei Gesundheitsthemen ausschließlich die Bekämpfung von Ebola. Die Weltgesundheitsorganisation, das Pariser Klimaabkommen und die Welthandelsorganisation seien durch den US-Rückzug oder einseitige Maßnahmen geschwächt worden. Entsprechend fehlten Verweise auf UN-Reformen, zusätzliche Finanzmittel multilateraler Entwicklungsbanken, Schuldenfragen, Nachhaltigkeitsziele oder Klimawandel.

Die G20-Außenministertagung Ende Oktober war zudem von diplomatischen Zwischenfällen überschattet. Die USA hätten ohne rechtliche Grundlage Südafrika – das 2025 die G20-Präsidentschaft innehaben wird – von der Tagung ausgeschlossen und Polen eingeladen. Dies verstoße gegen das Konsensprinzip der Gruppe. Zudem hatten sich einige europäische Außenminister geweigert, gemeinsam mit dem russischen Außenminister Sergej Lawrow das traditionelle Gruppenfoto zu wahren – ein Verhalten, das als undiplomatisch gewertet wurde. Für 2027 steht mit Großbritannien ein Land an der Spitze der G20, dessen Russland-Feindschaft die Konsensfindung weiter erschweren könnte.