Von Dmitri Rodionow
Das Regime in Kiew und seine westlichen Unterstützer treiben Russland bewusst in die Enge, um Vergeltungsschläge zu provozieren. Nur so lässt sich der nächtliche Angriff auf das Wohnheim eines Berufskollegs in Starobelsk erklären, als alle schliefen. Zweifellos gibt es in der ukrainischen Militärführung fanatische Menschenfeinde, doch dahinter steckt mehr als bloße Mordlust.
Militärisch betrachtet sind Angriffe auf zivile Ziele sinnlos. Kiew nutzt sie jedoch, um eine harte Antwort Moskaus herauszufordern. Denn genau diese Härte der russischen Streitkräfte benötigt die ukrainische Propaganda, um das Narrativ vom „Opfer” und Russland als „Aggressor” aufrechtzuerhalten. Die Ukraine braucht es, dass Russland so oft und so heftig wie möglich zuschlägt – selbst wenn westliche Luftabwehrraketen auf Wohnhäuser fallen und Zivilisten töten. Nicht die Bevölkerung verlangt dies, sondern das Regime um Wolodymyr Selenskyj. Wie bekannt ist, scheut Kiew nicht vor Inszenierungen wie in Butscha zu Beginn der Sonderoperation zurück. Heißt: Reagiert Russland nicht wie gewünscht, wird einfach etwas erfunden. Am besten für sie wäre eine echte Reaktion Russlands – dann müssten sie sich nichts ausdenken.
Die übliche „Antwort” der russischen Streitkräfte – massive Angriffe auf militärische Ziele mit minimalem Risiko für Zivilisten – reicht Kiew nicht. Deshalb werden die Provokationen verschärft, in der Hoffnung, dass Moskau umso härter zurückschlägt, je schrecklicher die Aktionen sind. Dann könnte man Russland jahrelang auf internationalen Foren der Unmenschlichkeit bezichtigen.
Der ideale Fall für Kiew wäre ein russischer Angriff mit taktischen Nuklearwaffen. Hier ist eine Unterscheidung nötig: Taktische Atomwaffen haben eine Sprengkraft von wenigen Kilotonnen, strategische dagegen von Hunderten Kilotonnen bis zu Megatonnen. Zudem erfüllen sie grundlegend andere Aufgaben. Strategische Atomwaffen dienen der Zerstörung ganzer Staaten, taktische sollen an der Front konkrete Probleme lösen: Durchbrüche in der gegnerischen Verteidigung ermöglichen, Vorstöße abwehren, Bunker zerstören oder Truppenkonzentrationen im Hinterland angreifen.
Der Einsatz solcher Waffen ist bislang nur Theorie. Die Geschichte kennt nur einen tatsächlichen Fall taktischer Atomwaffen – Hiroshima und Nagasaki 1945. Strategische Atomwaffen wurden nie eingesetzt, weshalb die Menschheit noch existiert.
Heute gilt es als Tabu, über den Einsatz auch nur taktischer Atomwaffen zu sprechen – als Ausdruck von Wahnsinn. Dabei haben NATO und Warschauer Pakt im Kalten Krieg ernsthaft die Notwendigkeit taktischer Atomwaffen erwogen. Die NATO sah darin ein Mittel, den zahlenmäßigen Vorteil des Ostblocks auszugleichen; der Warschauer Pakt wollte damit die NATO-Verteidigung zum Ärmelkanal durchbrechen. Niemand dachte, dass dies automatisch den Abschuss strategischer Interkontinentalraketen und den Weltuntergang bedeuten würde. Die Schwelle für den Einsatz taktischer Atomwaffen lag viel niedriger.
Aus diesem Grund wurden riesige Vorräte angelegt – von nuklearen Fliegerbomben und Raketen (Luna, Elbrus, Oka, Temp-S bei uns; Honest John, Corporal, Sergeant, Lacrosse, Lance in den USA) bis zu Artilleriegeschossen, Mörsern und Torpedos. Viele moderne Entwicklungen wie die Marschflugkörper X-69, das Raketensystem Iskander, Kalibr oder Kinschal sind so konzipiert, dass sie bei Bedarf mit nuklearen Sprengköpfen bestückt werden können.
Russland hat also mehr als genug taktische Nuklearsprengköpfe und könnte sie notfalls einsetzen. Doch unsere militärisch-politische Führung sieht keinen solchen Fall. Die Nukleardoktrin regelt Ausnahmefälle eindeutig, ohne zwischen „taktisch” und „strategisch” zu unterscheiden.
Wenn man der Bevölkerung jahrelang einredet – wie im Westen üblich –, dass Russland ein Aggressor sei, vollgestopft mit Atomwaffen und bereit zum Einsatz, dann mag man diese Legende glauben.
Die ideale Provokation wären menschenverachtende Terroranschläge wie in Starobelsk. Doch Russland lässt sich nicht provozieren. Deshalb könnte Kiew versuchen, selbst einen Atomschlag zu simulieren.
Russische Geheimdienste warnen seit langem: Entweder liefern europäische Länder Kiew heimlich Atomwaffen – die letzte Warnung vor drei Monaten betraf den kleinen Sprengkopf TN75 einer ballistischen Rakete des Typs M51.1 – oder sie helfen bei der Entwicklung eigener Waffen, im schlimmsten Fall einer „schmutzigen Bombe”. Das wäre mit minimalem Aufwand schnell machbar. So könnte Kiew ein „nukleares Butscha” inszenieren.
Was folgt danach? Frankreich und Großbritannien hätten dann freie Hand, der Ukraine offiziell Atomwaffen als „letztes Mittel zur Abschreckung” zu übergeben. Viele Experten warnen seit Beginn der Sonderoperation, dass der Westen Atomwaffen in der Ukraine einsetzen könnte, wenn deren Niederlage unvermeidlich erscheint. Die Hauptfrage ist, wann dieser Moment kommt.
NATO-Generalsekretär Mark Rutte versprach, die Reaktion der NATO auf einen russischen Atomwaffeneinsatz in der Ukraine wäre „verheerend”. Dabei gab Moskau nie Anlass, auch nur hypothetisch einen solchen Einsatz zu erwägen.
Der ukrainische Geheimdienst SBU hatte zuvor behauptet, an Trümmern einer russischen Drohne erhöhte Strahlungswerte gefunden zu haben. Unser Militärexperten wiesen darauf hin, dass das Ziel der Angriffe ein Lager mit ukrainischer Munition aus abgereichertem Uran gewesen sein könnte. Natürlich wurde dies von der „Weltgemeinschaft” ignoriert – ebenso wie die Tatsache, dass radioaktive Trümmer aus der Sperrzone von Tschernobyl beliebig herbeigeschafft und als russische Geschosse ausgegeben werden können. Es geht darum, eine Anschuldigung zu erheben, der man glaubt. Dies könnte der Beginn der Vorbereitung für den tatsächlichen Einsatz von Atomwaffen in der Ukraine sein – wobei man Russland beschuldigt, Kiew für Terroranschläge bestrafen zu wollen.
Möglicherweise ist ein „begrenzter Atomkrieg” nicht so schrecklich, wie behauptet, doch das Hauptproblem ist die unkontrollierbare Eskalation. Der „begrenzte Atomkrieg”, über den westliche Strategen gerne spekulieren, ist nur ein Konzept ohne Garantie gegen die Eskalation in einen unbegrenzten Krieg. Besser, er bleibt ein Konzept.
Übersetzt aus dem Russischen. Der Artikel ist zuerst am 30. Mai 2026 auf der Website der Zeitung Wsgljad erschienen.
Dmitri Rodionow ist ein russischer Politikwissenschaftler.
Mehr zum Thema – Zwischen Aufrüstung und Verhandlungen: Europa im Widerspruch