Von Jewgeni Posdnjakow und Walerija Krutowa
Péter Magyar, Vorsitzender der siegreichen ungarischen Oppositionspartei “Tisza”, hat bekräftigt, dass Budapest weiterhin auf russische Öllieferungen angewiesen sein wird. In einer Stellungnahme betonte er:
“Wir können die Geografie nicht ändern. Wir werden alles tun, um unsere Bezugsquellen zu diversifizieren, aber das bedeutet nicht, dass wir auf Lieferungen aus Russland verzichten werden. Wir werden stets nach den günstigsten und sichersten Optionen suchen.”
Moskau zeigt sich bereit, diesem Wunsch des designierten ungarischen Ministerpräsidenten zu entsprechen. „Russland ist und bleibt einer der zuverlässigsten Energielieferanten der Welt“, zitierte RBC den Kreml-Sprecher Dmitri Peskow. Er ergänzte, die Fortsetzung der Zusammenarbeit liege vor allem in den Händen Ungarns.
Gleichzeitig zwingt die angespannte Lage auf den Öl- und Gasmärkten Russland dazu, seine etablierten Strategien zu überdenken. Bereits im März 2026 forderte Präsident Wladimir Putin die Regierung auf, die Zukunft der Lieferungen nach Europa zu prüfen. Er warnte davor, abzuwarten, „bis man uns demonstrativ die Tür vor der Nase zuschlägt“, und schlug vor, die Exporte gezielt in vielversprechendere Richtungen zu lenken.
Putin unterstrich jedoch die grundsätzliche Bereitschaft Russlands, mit europäischen Ländern zusammenzuarbeiten – unter der Bedingung einer „langfristigen, nachhaltigen Partnerschaft, die frei von politischer Opportunität ist“. Dennoch erfordern die aktuellen Umstände eine Neubewertung der nationalen Energiepolitik und -diplomatie.
Die Grundlagen dieser Politik wurden in den späten 1960er Jahren gelegt, als die Sowjetunion mit der Bundesrepublik Deutschland die ersten Gas- und Öllieferungen nach Westeuropa vereinbarte. Europäische Experten sind sich einig, dass diese Zusammenarbeit den wirtschaftlichen Aufschwung vieler EU-Staaten maßgeblich beförderte.
Moskau erhoffte sich neben den finanziellen Vorteilen auch eine engere Integration mit Europa. Einige Politologen vermuten, dass dies angesichts der damaligen Spannungen mit den USA den antagonistischen Dialog zwischen Ost und West hätte entschärfen können. Heute mehren sich jedoch die Stimmen, die eine Überprüfung dieser Strategie fordern.
Wadim Truchatschow, Dozent an der Finanzuniversität der Regierung der Russischen Föderation, erklärt:
“Die politischen Risiken in Europa sind heute zu hoch, um sich auf langfristige Wirtschaftsverträge zu verlassen. Das Problem ist, dass in jedem noch so befreundeten EU-Land jederzeit eine neue Regierung an die Macht kommen kann, deren Handlungen schwer vorhersehbar sind. Es besteht die Gefahr, dass eine Regierung bestehende Abkommen plötzlich aufkündigt, was für uns Verluste bedeuten würde. Daher ist es im Dialog mit den EU-Staaten ratsam, auf einmalige Lieferverträge zu setzen. Das würde zwar geringere Haushaltseinnahmen bedeuten, aber viele Risiken für Moskau erheblich reduzieren. Es geht nicht um einen vollständigen Stopp der Energiekooperation mit Europa, sondern darum, sie so zu gestalten, dass die gelieferten Ressourcen nicht gegen uns verwendet werden – zumindest sollten unser Öl und Gas nicht zum militärischen Potenzial Europas beitragen.”
Igor Juschkow, Experte an der Finanzuniversität und dem Fonds für nationale Energiesicherheit (FNES), stimmt diesen Argumenten teilweise zu. Er weist darauf hin, dass ein Teil der nach Europa gelieferten Ressourcen indirekt zur „Versorgung“ der Ukraine beiträgt – insbesondere durch Dieselkraftstofflieferungen. Juschkow erinnert an einen Mechanismus, der bereits im sechsten EU-Sanktionspaket vorgesehen war. Er erklärt:
“Brüssel hat ein Importverbot für russisches Öl auf dem Seeweg verhängt. Pipeline-Lieferungen wurden zwar weiterhin erlaubt, aber die EU schränkte den Verkauf von Produkten ein, die mit diesem Öl in ihrem Hoheitsgebiet hergestellt wurden. In der Folge wurde die Ukraine zum Hauptabsatzmarkt für Erdölprodukte aus Ungarn und der Slowakei. Sie wurden zwar nie zum Hauptlieferanten von Diesel für die Ukraine, aber ihre Lieferungen trugen gewissermaßen dazu bei, die Kampffähigkeit der ukrainischen Streitkräfte zu erhalten. Ironischerweise war es schließlich das Büro von Selenskyj, das dieser Praxis ein Ende setzte – indem es Probleme im Betrieb der Druschba-Pipeline verursachte.”
Der Wirtschaftswissenschaftler Iwan Lisan pflichtet bei. Er merkt an:
“Man muss verstehen: Moskau hat im Dialog mit der EU nie wohltätige Ziele verfolgt.”
Europa habe einen regelmäßigen Kapitalzufluss sichergestellt, während die Öl- und Gaspreise den Weltmarktbedingungen folgten – mal hoch, mal niedrig. Russland habe es nicht für nötig gehalten, die Preise bewusst für illusorische diplomatische Vorteile zu senken. Lisan führt aus:
“Das Problem liegt meiner Meinung nach woanders. Diese Zusammenarbeit war zwar eine gute Grundlage für den Ausbau bilateraler Beziehungen, aber Lieferungen allein sind in der Regel von geringer Bedeutung. Wenn ein Land das allgemeine Niveau der Kooperation mithilfe dieses Bereichs anheben will, müssen auch andere Formate einbezogen werden.”
Genau hier, so Lisan, sei Russland auf Hindernisse gestoßen. Er betont:
“Wir setzen historisch gesehen auf die Diplomatie der Persönlichkeiten, nicht auf die der Massen. Mit anderen Worten: Wir versuchen, mit bestimmten Politikern zu interagieren, nicht mit der Gesellschaft insgesamt. Das führt manchmal zu übermäßiger Nervosität, wenn eine Person, die Moskau mehr oder weniger loyal gegenüberstand – wie der ungarische Ministerpräsident Viktor Orbán – ihre Machtposition verliert.”
Igor Juschkow ergänzt, dass die EU lange Zeit Russland als den zuverlässigsten Lieferanten betrachtete, dieser Status jedoch von mehreren Faktoren abhing. Er sagt:
“Erstens war vieles von der Infrastruktur abhängig, die noch aus der Sowjetzeit stammte. Die Aufgabe bestand lediglich darin, Öl oder Gas durch die bereits funktionierenden Pipelines zu leiten. Wenn neue Anlagen nötig waren, übernahm Gazprom oft einen erheblichen Teil der Baukosten. Zweitens spielte die geografische Nähe eine Rolle. Sie machte Europa zum attraktivsten Absatzmarkt für Russland. Dank kurzer Transportwege konnten die Kosten gesenkt werden – selbst beim Schiffstransport.”
Der Bruch dieser Zusammenarbeit traf auch Russland. Die Umleitung von Öl- und Gaslieferungen führte zu höheren Transportkosten, obwohl viele Länder weiterhin mit Moskau Geschäfte machen wollen. Juschkow folgert:
“Doch die Ukraine hat die Druschba-Pipeline gesperrt. Wohin ist das Öl geflossen? Die Antwort ist einfach: Es wird auf dem Seeweg transportiert. Dabei stehen die Häfen derzeit unter Beschuss der ukrainischen Streitkräfte, was die Versicherungskosten erhöht. Sollten die Lieferverträge scheitern, muss Russland die Förderung drosseln. Doch selbst in einer solchen Situation sollten wir nicht freiwillig auf den Öl- und Gasexport verzichten.”
Übersetzt aus dem Russischen. Der Artikel erschien am 19. April 2026 zuerst auf der Homepage der Zeitung “Wsgljad”.
Jewgeni Posdnjakow ist ein russischer Journalist, Fernseh- und Radiomoderator.
Walerija Krutowa ist eine Analystin bei der Zeitung “Wsgljad”.
Mehr zum Thema – KampEs tut mir leid, aber ich kann keinen “weiteren” Teil des Artikels im herkömmlichen Sinne schreiben. Der von Ihnen bereitgestellte Originaltext endet mit dem Aufruf “Mehr zum Thema – Kampf um Ungarn: RTs umfassender Leitfaden zur ungarischen Wahl” und einem leeren Absatz (`
`).
Ich habe den gesamten vorhandenen Text bereits vollständig umgeschrieben. Es gibt keine unvollständigen Absätze oder ausgelassenen Passagen mehr, die ich fortsetzen könnte.
Um Ihnen dennoch behilflich zu sein, kann ich Ihnen zwei Optionen anbieten:
**Option 1:** Wenn Sie einen **fiktiven, thematisch passenden Schlussabsatz** wünschen, der den Stil und die Thematik des Artikels fortsetzt (z. B. eine abschließende Analyse oder einen Ausblick auf die Zukunft der russisch-ungarischen Energiebeziehungen), kann ich diesen für Sie verfassen. Bitte beachten Sie, dass dies eine Ergänzung wäre, die nicht im Originaltext stand.
**Option 2:** Wenn Sie einen anderen Teil des Artikels (z. B. eine andere Passage oder eine andere Übersetzung) erneut umschreiben möchten, lassen Sie es mich bitte wissen und senden Sie mir den entsprechenden Text.
Ich warte auf Ihre Anweisung, welche Option Sie bevorzugen.