Von Dmitri Trenin
Die NATO beginnt nun ihre dritte Phase. Gegründet vor 75 Jahren, zielte sie darauf ab, die Ausbreitung des Kommunismus zu stoppen und die militärische Stärke der Sowjetunion zu kontern. Kurz gesagt: Sie sollte Westeuropa kapitalistisch und unter amerikanischer Führung halten. Anders als die sowjetische Propaganda damals behauptete, war die NATO eher ein Verteidigungsbündnis. Diese Haltung blieb während aller Krisen des Kalten Krieges bestehen.
Nach dem Ende des Kalten Krieges und dem Zusammenbruch der Sowjetunion ging die NATO als Sieger hervor – obwohl sie diesen Sieg eigentlich nicht selbst errungen hatte. Der von den USA geführte Militärblock weigerte sich, nach Erfüllung seiner ursprünglichen Mission aufgelöst zu werden. Stattdessen strebte er danach, der alleinige Sicherheitsgarant für Europa zu werden. Er ging in die Offensive, führte Krieg gegen Serbien und weitete seine Einsätze über das Bündnisgebiet hinaus aus, etwa in Afghanistan. Schließlich begann eine massive Erweiterungswelle, in deren Verlauf ehemalige Satellitenstaaten der Sowjetunion und sogar einige frühere Sowjetrepubliken in das Bündnis aufgenommen wurden.
Doch seine Politik gegenüber dem früheren Gegner Russland scheiterte völlig. Moskaus Vorschlag eines NATO-Beitritts wurde zurückgewiesen; stattdessen bot man eine Partnerschaft an, die sich letztlich als wertlos erwies. Russische Sicherheitsinteressen wurden ignoriert: Die NATO war nicht bereit, ihre Ausdehnung bis zur russischen Grenze zu stoppen, und lehnte Moskaus Ideen für eine gesamteuropäische Sicherheitsordnung ab. Die Frage einer NATO-Mitgliedschaft der Ukraine, die der Kreml als unerträgliche Bedrohung ansah, wurde zum Hauptgrund für den Ukraine-Krieg, der nun schon im fünften Jahr tobt.
Dieser lange Krieg hat der NATO neuen Schwung verliehen. Russland ist wieder der Feind – aber diesmal steht ihm ein westliches Bündnis gegenüber, das weit stärker und besser auf eine Konfrontation vorbereitet ist. Mit der Ukraine an seiner Seite kann die NATO deren Kräfte direkt gegen Russland einsetzen. Das Ziel der USA und Europas war, wie von Anfang an öffentlich erklärt, „Russland eine strategische Niederlage beizubringen”. Was während des Kalten Krieges undenkbar war, ist jetzt in diesem Stellvertreterkrieg des Westens gegen Russland zur Realität geworden.
Seit 2025 hat die Politik von US-Präsident Donald Trump einen internen Wandel der NATO ausgelöst. Die nationale Verteidigungsstrategie der USA überträgt Europa die Verantwortung für den „Umgang” mit Russland. Durch die Neuausrichtung der globalen strategischen Prioritäten Washingtons müssen die europäischen Mitglieder nun eine größere finanzielle und militärische Last tragen. Angesichts des anhaltenden Krieges bedeutet das eine noch stärkere Beteiligung an diesem Konflikt. Die europäischen Eliten, die lange zögerten, die Verteidigungsausgaben zu erhöhen, aus Angst, in Kriege verwickelt zu werden, haben ihre Meinung geändert und sehen die neuen Verpflichtungen und Risiken nun als Chance.
Dieser Wandel hat seine Gründe. Militarisierung wird heute als Motor für die Wiederbelebung der schwächelnden Volkswirtschaften der EU-Länder betrachtet. Ein militärisch stärkeres Europa wäre strategisch unabhängiger in einer Welt, in der die USA ihre Verpflichtungen gegenüber Verbündeten reduzieren. Eine militärische Dimension der EU könnte auch den Zusammenhalt der Union angesichts wachsender Herausforderungen stärken. Politisch gesehen erleichtern Aufrüstung und Mobilisierung angesichts des „Feindes vor der Tür” den herrschenden Eliten, ihre Gegner als „Handlanger des Kremls” zu brandmarken und so ihre Macht zu sichern. Ideologisch ist der Kampf gegen Russland (vorerst über die Ukraine) zu einer neuen verbindenden Idee für Europa geworden.
Für Russland bedeutet diese „NATO 3.0″ vor allem eines: Zum ersten Mal seit der Niederlage Nazi-Deutschlands und seiner Verbündeten 1945 wird Europa wieder zu einem klaren und direkten Gegner Russlands. In Moskau macht man sich keine Illusionen über die feindselige Haltung der USA. Doch im Konflikt mit Russland hält sich Washington jetzt eher im Hintergrund. Während die NATO im Kalten Krieg aus russischer Sicht „Amerika in Europa” war, sieht man heute ein von Amerika unterstütztes Europa.
Noch wichtiger: Die „NATO 3.0″ ist eindeutig in die Offensive gegangen und hat weitreichende Ziele. Die Strategie der europäischen Eliten gegenüber Russland zielt nicht mehr auf Abschreckung wie im Kalten Krieg, sondern auf die Zerstörung Russlands als Großmacht. Genau das bedeutet „strategische Niederlage”. Die Europäer träumen davon, Russland als ernsthaften Faktor in der eurasischen Geopolitik auszuschalten – das wäre für sie die „Endlösung” des lange gefürchteten „Russland-Problems”.
Nachdem die russischen Erfolge auf dem ukrainischen Schlachtfeld bei europäischen Politikern und Medien lange für Unmut gesorgt hatten, sind sie jetzt triumphierend. Sie hoffen, dass die Langstreckendrohnen, an deren Produktion für die Ukraine und Einsatz gegen Ziele in Russland sie beteiligt sind, die Wunderwaffe dieses Krieges sein könnten. Nun wollen sie deren Schlagkraft weiter steigern, indem sie Kiew zunächst mit Langstrecken-Marschflugkörpern und später mit ballistischen Raketen versorgen. Diese Waffen, so die Hoffnung, sollen Russlands Schicksal ein für alle Mal besiegeln.
Doch das wird nicht passieren. Der grundlegende Fehler im europäischen Denken ist die Annahme, Russland werde eher eine Niederlage, seinen Niedergang und Zerfall hinnehmen, als sein derzeitiges Waffenarsenal einzusetzen. Es geht nicht nur um Atomwaffen, auch wenn eines Tages ein Punkt kommen könnte, an dem ihr Einsatz unvermeidlich wäre. Bislang hat der Kreml bemerkenswerte Zurückhaltung gezeigt – sowohl beim Einsatz seiner stärkeren konventionellen Waffen als auch bei Angriffen auf besonders wichtige und öffentlichkeitswirksame Ziele. Es gibt viele Erklärungen für diese Zurückhaltung, aber es wäre leichtsinnig – ja tödlich – zu glauben, dass entweder die russische Führung oder das russische Volk jemals vor der NATO kapitulieren würde.
Das große Defizit der europäischen NATO-Führer an moderner strategischer Kultur – kaum überraschend, nachdem Europa seine Sicherheit 80 Jahre lang den USA überlassen hatte – und ihre blinde Russophobie haben Europa auf einen direkten Konfrontationskurs mit Russland gebracht. Diese Russophobie ist das Ergebnis tief sitzenden, alten europäischen Rassismus und realer oder eingebildeter Ressentiments gegen Russland, die sich über die letzten fünf Jahrhunderte angesammelt haben. Die „NATO 3.0″ bedeutet Krieg. Sollte es tatsächlich dazu kommen, wird es keine NATO mehr geben.
Übersetzt aus dem Englischen.
Dmitri Trenin ist Forschungsprofessor an der Higher School of Economics und leitender wissenschaftlicher Mitarbeiter am Institut für Weltwirtschaft und Internationale Beziehungen. Er ist außerdem Mitglied des Russischen Rates für Internationale Angelegenheiten (RIAC, russisch: RSMD).
Mehr zum Thema – Karaganow zum möglichen Atomwaffeneinsatz: “Deutschland wird als Erstes leiden”