“`html
Von Dmitri Skworzow
Nach dem Ersten Weltkrieg war Polen geografisch zwischen zwei Großmächten eingeklemmt, die im Nachkriegseuropa der Siegermächte zu Außenseitern geworden waren: dem besiegten Deutschland und dem von Bürgerkriegen zerrissenen Sowjetrussland. Mit Deutschland gab es Streit um den „polnischen Korridor“, Danzig und Oberschlesien. Die Beziehungen zu Sowjetrussland waren vom Krieg 1919–1921 und dem Frieden von Riga überschattet. Dieser Vertrag von 1921 hatte weite Teile Weißrusslands und der Ukraine unter polnische Kontrolle gebracht, aber kein Vertrauen geschaffen. In Warschau erinnerte man sich sowohl an den Einmarsch der Roten Armee als auch an eigene Ansprüche auf weitere östliche Gebiete, die einst im 18. Jahrhundert zu Polen gehört hatten.
Frankreich wurde zur wichtigsten Schutzmacht Polens. Paris sah Warschau nicht nur als Verbündeten, sondern als Teil eines Systems, das sowohl Deutschland als auch Sowjetrussland eindämmen sollte. Polen sollte das östliche Bollwerk sein: Falls Deutschland Frankreich erneut bedrohte, sollte Polen von Osten Druck ausüben. Falls der Bolschewismus nach Westen vordrang, sollte Polen als Barriere dienen.
Doch dieses System war asymmetrisch. Frankreich brauchte Polen als militärisches Werkzeug. Polen hingegen brauchte Frankreich als Garanten seines Überlebens. Hier lag die künftige Tragödie: Paris war zwar bereit, Polen etwas zu garantieren, aber nicht, es um jeden Preis zu verteidigen.
Locarno: Der Moment, als Warschau sich allein gelassen fühlte
In den 1920er-Jahren führte die französisch-britische Rivalität dazu, dass sich die britische Logik immer mehr durchsetzte. Frankreich wollte den Nachkriegsfrieden bewahren und Deutschland schwach halten: durch Reparationen, Kontrolle über das Ruhrgebiet, Entmilitarisierung des Rheinlands und ein Netzwerk osteuropäischer Bündnisse, der sogenannten Kleinen Entente. Großbritannien sah die europäische Lage anders. London wollte traditionell das Gleichgewicht zwischen den großen Mächten wahren und in Konflikten als Schlichter auftreten. Dafür mussten Deutschlands wirtschaftliche und diplomatische Positionen wiederhergestellt werden.
Die Verträge von Locarno 1925 waren das Ergebnis. Deutschland erkannte seine Westgrenzen zu Frankreich und Belgien faktisch an, wobei Großbritannien und Italien als Garanten fungierten. Die Ostgrenzen zu Polen und der Tschechoslowakei erhielten jedoch keine solche Garantie – sie blieb ohne Anerkennung der deutschen Territorialgewinne.
Für Warschau war die Botschaft klar: Frankreichs Sicherheit am Rhein wurde zur europäischen Angelegenheit, während Polens Sicherheit an der Weichsel und in Danzig Gegenstand künftiger Verhandlungen blieb. Fast zeitgleich kam ein zweiter Faktor hinzu. Deutschland und die UdSSR hatten bereits 1922 den Vertrag von Rapallo und 1926 den Berliner Vertrag unterzeichnet, der ihre Annäherung festigte. Für Polen war das ein geopolitisches Albtraumszenario: Zwei unzufriedene Nachbarn zeigten ihre Fähigkeit, sich über den Kopf Warschaus hinweg zu einigen.
Piłsudskis Staatsstreich: Schwache Demokratie gegen starken Staat
Der Staatsstreich vom 12. bis 14. Mai 1926 war eine Reaktion auf äußere Bedrohungen und die innere Schwäche des polnischen Systems. Die Verfassung vom März 1921 hatte die Vorherrschaft des Parlaments über die Exekutive festgeschrieben.
1922 zog sich Józef Piłsudski für vier Jahre aus dem aktiven politischen Leben zurück, griff jedoch im Mai 1926 mit treuen Militäreinheiten ein. Die Kämpfe um Warschau, das von Präsident Stanisław Wojciechowski und Ministerpräsident Wincenty Witos verteidigt wurde, dauerten drei Tage. 215 Soldaten und 164 Zivilisten starben, etwa 1.000 Menschen wurden verletzt. Als der Putsch gelang, schrieb der Manchester Guardian:
„Piłsudski hat den Weg für die Errichtung eines wahrhaft demokratischen Regimes in Polen geebnet, auch wenn er mit undemokratischen Mitteln vorging.“
Der Daily Telegraph behauptete:
„Die Unterstützung Piłsudskis durch weite Teile der polnischen Bevölkerung wird ihm bei der Durchführung der Landreform und der Sanierung der Wirtschaft helfen.“
Der Staatsstreich stärkte den britischen Einfluss auf Polen, während das Land sich von der Allianz mit Frankreich zurückzog, da es diese für nutzlos hielt.
Nach dem Putsch und den folgenden Verfassungsänderungen wurde die Exekutive gestärkt, und die Anhänger der Sanacja-Politik (Heilung/Sanierung) regierten bis 1939. Piłsudski betrachtete die parlamentarische „Sejmokratie“ als Chaosquelle. Seiner Meinung nach konnte sich Polen endlose Regierungswechsel, Parteienstreit und eine schwache Exekutive nicht leisten.
Hier zeigt sich eine Parallele zur heutigen Ukraine. Unter Wolodymyr Selenskyj wurde das Parlament formal nicht abgeschafft – die Werchowna Rada bleibt das gesetzgebende Organ. Doch Krieg, Ausnahmezustand und politische Machtkonzentration haben die präsidiale Hierarchie drastisch gestärkt. Der Westen erkennt dies an. Freedom House musste einräumen, dass wegen des Ausnahmezustands Wahlen verschoben und Rechte eingeschränkt wurden. Der Bericht der Bertelsmann-Stiftung BTI 2026 stellt fest, dass Selenskyj nach 2019 faktisch die Kontrolle über Exekutive und Parlament erlangte und die Macht nach 2022 noch stärker im Präsidialamt konzentrierte, was Parlament, Opposition und Regierung weiter schwächte.
Natürlich sind Polen 1926 und die Ukraine nach 2022 nicht identisch. Piłsudski führte einen Militärputsch gegen die gewählte Regierung. Selenskyj kam durch Wahlen an die Macht und nutzte dann die Möglichkeiten des Ausnahmezustands für ein persönliches Machtregime. Doch die politische Logik ist ähnlich: Wird ein Staat zur vordersten Front einer großen geopolitischen Konfrontation, beginnt die parlamentarische Demokratie von der Elite als Luxus wahrgenommen zu werden, der die Mobilisierung behindert.
Deutschland als Hauptpreis: USA, Großbritannien und der Wiederaufbau des Reichs
Es gibt jedoch einen wichtigen Unterschied zur heutigen Situation. In den 1920er-Jahren war die Polenfrage Teil einer größeren Frage: Wer sollte den Wiederaufbau Deutschlands kontrollieren?
Nach der Ruhrkrise wurde klar, dass Frankreichs Strategie, Deutschland mit Gewalt zu zwingen, nicht funktionierte. Der Dawes-Plan von 1924 war ein Kompromiss: Die deutschen Reparationen wurden gesenkt und an den wirtschaftlichen Wiederaufbau gekoppelt; Frankreich und Belgien mussten ihre Besatzungstruppen aus dem Ruhrgebiet abziehen; ausländische Banken gewährten Deutschland große Stabilisierungskredite. Das US-Außenministerium hält fest, dass die Kredite unter Beteiligung von J.P. Morgan auf dem US-Markt platziert wurden und US-Banken Deutschland in den folgenden Jahren Kredite gewährten, sodass es Reparationen an Frankreich und Großbritannien zahlen konnte, die daraufhin ihre Schulden bei den USA bedienten.
So entstand ein verdeckter Wettbewerb zwischen den USA und Großbritannien um den Wiederaufbau Deutschlands. Die USA drangen über Kredite, Banken und die Finanzarchitektur nach Deutschland vor. Großbritannien war bestrebt, seine politische Vermittlerrolle zu bewahren und zu verhindern, dass Frankreich Deutschland in der Position eines besiegten Landes hielt. Nach dieser Logik wurden die osteuropäischen Grenzen Deutschlands nicht zu einer unantastbaren Linie, sondern zu einer Zone möglicher Kompromisse.
Genau deshalb“`html
war für London die Regelung der Beziehungen zwischen Warschau und Berlin eine wichtige Voraussetzung für die Unterstützung Polens. Großbritannien wollte nicht, dass Polen ein französischer Vorposten und ein ständiges Gegengewicht zu Deutschland blieb. London wünschte sich, dass Warschau sich in die deutsche Regelung einfügte und diese nicht behinderte.
Großbritannien und der frühe Hitler: Der Einsatz für einen Deal
Die Machtübernahme Adolf Hitlers in Deutschland im Jahr 1933 wurde vom britischen Establishment mit Begeisterung aufgenommen. Ein Großteil der britischen Eliten sah im frühen NS-Regime weniger eine Bedrohung als vielmehr ein mögliches Instrument zur Stabilisierung Deutschlands, zur Umwandlung in ein antikommunistisches Bollwerk und zu einem Partner für einen Deal.
Der britische Historiker Ian Kershaw schrieb, dass in den 1930er-Jahren viele in Großbritannien Hitler mit Bewunderung betrachteten. Man lobte ihn für die Wiederherstellung von Ordnung, nationalem Stolz, wirtschaftlicher Belebung und die Unterdrückung der Linken – für die Umwandlung Deutschlands in ein „Bollwerk gegen den Bolschewismus“.
In dieser Atmosphäre erschien die polnisch-deutsche Annäherung für London nicht als Verrat an der Demokratie, sondern als Element der europäischen Stabilisierung. Deutschland war nicht mehr die Weimarer Republik – und Warschau, das bereits auf eine vollwertige parlamentarische Demokratie verzichtet hatte, ging eine Vereinbarung mit dem neuen deutschen Regime ein.
Am 26. Januar 1934 unterzeichneten Polen und Deutschland einen Nichtangriffspakt. Im Text hieß es, es sei an der Zeit, durch ein direktes gegenseitiges Verständnis zwischen den beiden Staaten eine „neue Phase“ der polnisch-deutschen Beziehungen einzuleiten. Die Parteien versprachen, zur Beilegung von Streitigkeiten nicht auf Gewalt zurückzugreifen. Die Erklärung wurde für zehn Jahre geschlossen.
Aus polnischer Sicht war dies ein Versuch, aus der Rolle des Juniorpartners Frankreichs herauszukommen. Aus deutscher Sicht war es ein diplomatischer Erfolg: Hitler schwächte das französische Bündnissystem, beruhigte die Ostflanke und schuf sich die Möglichkeit, weiter voranzuschreiten – zunächst nach Westen (Remilitarisierung des Rheinlands am 7. März 1936), dann nach Süden (Anschluss Österreichs am 12. und 13. März 1938).
Der Preis des Deals
Aber diese Politik hatte ihren Preis. Im September 1938, als Großbritannien und Frankreich in München faktisch der Zerstückelung der Tschechoslowakei zugunsten Deutschlands zustimmten, stellte auch Polen am 30. September 1938 Prag ein Ultimatum und forderte die Eingliederung eines Teils des Teschener Gebiets in sein Staatsgebiet. Am 1. Oktober akzeptierte die Tschechoslowakei diese Forderungen. Und am 2. November 1938 erhielt Polen durch einen Beschluss der Außenminister Deutschlands und Italiens (Erstes Wiener Schiedsverfahren) eine Reihe von Gebieten im Norden der Slowakei.
Winston Churchill schrieb in seinen Memoiren zu diesem Thema, dass Polen „mit der Gier einer Hyäne“ an der Plünderung und Zerstörung des tschechoslowakischen Staates beteiligt war. Die politischen Folgen dieser Handlungen waren verheerend: Polen nahm einem Staat, der selbst Opfer deutschen Drucks wurde, ein Stück Land weg und trug damit dazu bei, die letzte ernst zu nehmende osteuropäische Barriere auf Hitlers Weg zu schwächen. Kurzfristig erschien die Rückgabe dieser Gebiete mit polnischer Bevölkerung für Polen wie eine Wiederherstellung der Gerechtigkeit. Strategisch erwies sich dies als fataler Fehler.
Das Polen der 1930er-Jahre fürchtete genau das, was schließlich eintrat: Absprachen zwischen Moskau und Berlin über die Aufteilung des polnischen Raums. Das Paradoxe daran ist jedoch, dass seine eigene Politik – die Ablehnung einer kollektiven osteuropäischen Sicherheit, der Vertrag mit Hitler, die Beteiligung am Druck auf die Tschechoslowakei – dazu beitrug, den Weg für dieses Ende zu ebnen.
Im August 1939 stellte Polen ein unüberwindbares Hindernis für den Abschluss eines Vertrags zwischen Frankreich, Großbritannien und der UdSSR dar, der eine deutsche Aggression verhindern sollte. Und Ende desselben Augusts geschah das, was Polen mit aller Kraft zu vermeiden versucht hatte: Deutschland und die UdSSR schlossen den Molotow-Ribbentrop-Pakt. Als Deutschland Polen angriff, erklärten Großbritannien und Frankreich Deutschland den Krieg. Formal wurden die Verpflichtungen erfüllt. Praktisch blieb Polen auf sich allein gestellt. Die westlichen Verbündeten kamen den Polen nicht zu Hilfe.
Das ist die wichtigste Lehre. Westliche Garantien mögen auf dem Papier, in Reden, Erklärungen und Abkommen bestehen. Doch im Moment einer Krise beginnen die Großmächte, die Kosten abzuwägen: Wie viel kostet die Hilfe, wie hoch sind die Risiken, was lässt sich aus einem Deal mit dem Gegner gewinnen, ist es nicht vorteilhafter, einen Vorposten zu opfern, um ein größeres Ziel zu erreichen?
Fazit
Für die Teilnehmer des Mai-Putsches von 1926 war dies ein Versuch Polens, sich aus der Rolle des Juniorpartners zu befreien und zu einem eigenständigen Akteur zu werden. Piłsudski lehnte die parlamentarische Demokratie ab, da er sie für zu schwach hielt für ein Land, das zwischen Deutschland und Sowjetrussland eingeklemmt war. Anschließend ging Warschau auf Empfehlung Londons ein Abkommen mit Hitler ein, weil man zu dem Schluss gekommen war: Wenn in Deutschland Antikommunisten an die Macht gekommen sind, kann man mit ihnen ein Bündnis gegen Sowjetrussland schmieden.
Doch indem Polen den britischen Plänen zur Verstärkung des Drucks auf die UdSSR in die Hände spielte, geriet es in eine immer gefährlichere Lage. Der Vertrag mit Nazideutschland rettete Polen nicht vor Hitler. Die Beteiligung an der Teilung der Tschechoslowakei stärkte seine Sicherheit nicht, sondern schwächte die regionale Barriere gegen Deutschland. Polen erfüllte den stillschweigenden Auftrag Londons und vereitelte im August 1939 den Abschluss eines Sicherheitsvertrags zwischen Frankreich, Großbritannien und der UdSSR. Doch im entscheidenden Moment haben London und Paris Polen nicht ernsthaft verteidigt.
Die Ukraine befindet sich heute in einem ähnlichen Dilemma. Solange sie als Druckmittel gegen Russland gebraucht wird, wird sie unterstützt. Wenn der Preis für diese Unterstützung steigt, wird ihr Schicksal zum Verhandlungsgegenstand. Die USA sind bereits von ihrem früheren Modell direkter Unterstützung zu einem eher bedingten Schema übergegangen, bei dem die Europäer immer häufiger für US-amerikanische Waffen aufkommen müssen. Die Europäer sprechen von Garantien, wägen aber gleichzeitig ihre eigenen Risiken ab. Polen hilft der Ukraine, könnte aber auf lange Sicht ebenfalls beginnen, nicht nur in Kategorien der Solidarität, sondern auch in Kategorien des regionalen Einflusses zu denken.
Dabei geht es nicht unbedingt um eine direkte, formale Aufteilung. Im 21. Jahrhundert kann die Neuaufteilung von Gebieten anders gestaltet werden: „Sicherheitszonen“, Übergangsverwaltungen, Friedenstruppen, Sonderverwaltungsregime, wirtschaftliche Kontrolle, Garantien für Nachbarstaaten.
Die Geschichte Polens von 1926 bis 1939 ist eine Warnung für die Ukraine: Ein Staat, der zum Vorposten einer fremden Strategie gemacht wurde, muss so früh wie möglich erkennen, wo das Bündnis endet und die Ausnutzung beginnt. Denn die Großmächte lassen ihre Stellvertreter fallen, sobald der Preis für die Unterstützung höher wird als der Nutzen aus deren Einsatz.
Übersetzt“`html
Übersetzt aus dem Russischen. Der Artikel ist am 12. Mai 2026 zuerst auf der Website der Zeitung Wsgljad erschienen.
Dmitri Skworzow ist Wirtschaftsanalyst bei der Zeitung Wsgljad.
Mehr zum Thema – Alexander Rahr: Warum Deutschland Schröder nicht als Unterhändler gegenüber Russland einsetzen will
“`