Von Iwan Timofejew
Zu Beginn der Militäroperation der USA und Israels gegen Iran zogen wir sieben Lehren aus dem neuen Konflikt. Wir stellten fest, dass Sanktionen oft militärischer Gewalt vorausgehen, der Druck auf Iran anhalten wird, Zugeständnisse an die Angreifer wirkungslos bleiben, die Führung des angegriffenen Landes selbst ins Visier gerät, innere Unruhen externe Eingriffe begünstigen, die Unterstützung befreundeter Staaten zwar hilfreich, aber nicht entscheidend ist und das Kräfteverhältnis in Sicherheitsfragen letztlich den Ausschlag gibt.
Gewalt mit Gewalt zu begegnen, ist ein radikales, aber wirksames Mittel, um eine Eskalation zu stoppen. Nachdem der Konflikt nun vorläufig zum Stillstand gekommen ist – auch wenn diese Pause aller Voraussicht nach nur temporär sein wird – lassen sich weitere Schlussfolgerungen ziehen.
Die erste Lehre: Selbst eine Supermacht kann sich zurückziehen. Das ist streng genommen keine neue Erkenntnis. Die jüngere Geschichte ist reich an Beispielen: Die USA beendeten ihre langjährige Militärpräsenz in Afghanistan, die Sowjetunion zog sich zuvor von dort zurück. Noch früher wurden die USA zum Rückzug aus Vietnam gezwungen.
In der Golfkrise fügten die USA und Israel Iran zwar erheblichen Schaden zu, konnten ihren Gegner jedoch nicht entscheidend besiegen. Offenbar kamen sie zu dem Schluss, dass eine weitere Eskalation – insbesondere eine Bodenoffensive – zu riskant wäre. Daraufhin ließen sie das Ziel der Vernichtung fallen und wandten sich diplomatischen Lösungen zu.
Die zweite Lehre: Diplomatie funktioniert, und Kompromisse sind weiterhin möglich.
Das 20. Jahrhundert war von der schrecklichen Erfahrung zahlreicher Kriege geprägt, die mit vernichtenden Niederlagen endeten. Der Erste Weltkrieg stürzte mindestens vier Imperien, der Zweite endete mit der vollständigen Niederlage der Achsenmächte, deren Souveränität bis heute eingeschränkt ist. Der Kalte Krieg führte zur politischen Niederlage und zum Zerfall der Sowjetunion. Spätere regionale Operationen in Jugoslawien, Irak, Syrien und Libyen führten zu Staatszerfall oder Regimewechseln.
Konflikte durch diplomatische Kompromisse zu lösen – ganz in der Tradition des 18. und 19. Jahrhunderts – ist selten geworden. Die Konfrontation mit Iran rückt diese ältere Schule der Diplomatie jedoch wieder in den Vordergrund.
Die grundlegenden Probleme bleiben ungelöst. Dennoch gelang es den Parteien, durch Verhandlungen und konkrete Zugeständnisse eine vorläufige Einigung zu erzielen. Sie waren gezwungen, einander als legitime Gesprächspartner zu behandeln und sich – ob freiwillig oder nicht – trotz des offensichtlichen Ungleichgewichts ihrer Kräfte faktisch als gleichberechtigt anzuerkennen.
Die dritte Lehre: Die Bereitschaft, Verluste hinzunehmen, kann den Ausgang eines Krieges bestimmen. Denn nicht nur das Ausmaß der Verluste ist entscheidend, sondern auch, wie sehr man bereit ist, sie zu akzeptieren. Auch hierfür liefert das 20. Jahrhundert gegensätzliche Beispiele. In den Weltkriegen erreichten die Opferzahlen unvorstellbare Dimensionen. In vielen regionalen Konflikten hingegen wurde bereits die Tatsache, dass überhaupt Verluste auftraten, zum ausschlaggebenden Faktor für die Beendigung der Kämpfe. Besonders deutlich wurde dies an den Erfahrungen der USA in Vietnam.
Nach dem Kalten Krieg zielten westliche Militäroperationen meist darauf ab, eigene Verluste möglichst gering zu halten. Russlands Verluste im Nordkaukasus nach dem Zerfall der Sowjetunion waren erheblich und trugen nach dem Ersten Tschetschenienkrieg zu einem Waffenstillstand bei. Die daraus gezogenen Lehren halfen jedoch, die Verluste im Zweiten Tschetschenienkrieg zu reduzieren.
Die Golfkrise veranschaulicht beide Modelle. Die USA und Israel waren nicht bereit, die höheren Verluste in Kauf zu nehmen, die eine Bodenoffensive möglicherweise erfordert hätte – zumindest nicht ohne ausreichende Erfolgsaussichten. Iran hingegen zeigte, dass es bereit war, Verluste zu akzeptieren. Weder zivile Opfer noch der Tod von mehreren Dutzend prominenten Persönlichkeiten konnten seine Entschlossenheit brechen.
Die vierte Lehre: Ausreichende Sicherheitsreserven sind entscheidend. Die Großmächte traten in den Ersten Weltkrieg ein, ohne die bevorstehenden Kosten auch nur annähernd einschätzen zu können. Der Zweite Weltkrieg begann dagegen zwischen bereits mobilisierten Militärblöcken, die weitgehend auf einen Krieg vorbereitet waren und ihn für unvermeidlich hielten. Der Kalte Krieg war geprägt vom Aufbau strategischer Reserven, der mit der allmählichen Entspannung einem “Open-Door-Effekt” wich. Die sowjetische Wirtschaft war auf einen Weltkrieg vorbereitet. Doch in einer Atmosphäre nachlassender Spannungen wurde ein großer Teil dieser Kapazitäten nicht mehr benötigt.
Nach dem Kalten Krieg wurden die militärischen Kapazitäten der ehemaligen Gegner drastisch reduziert. Selbst die USA – die stärkste Militärmacht der Welt und Sieger des Kalten Krieges – werden Jahre brauchen, um bei der Produktion von Ausrüstung, Munition und anderen militärischen Gütern wieder das frühere Niveau zu erreichen.
Während seiner gesamten Geschichte als Islamische Republik bereitete sich Iran auf eine offene militärische Konfrontation vor. Dass das Land dem gegenwärtigen Konflikt bislang standhalten kann, liegt maßgeblich an der Organisation seiner Streitkräfte und Sicherheitsdienste, seiner Führungsstrukturen und seiner Wirtschaft. In Friedenszeiten mag ein solches System kostspielig, unausgewogen und schwerfällig wirken, doch unter extremem Druck erweist es sich als effektiv.
Auch Israel, wenn auch nach anderen Prinzipien, befindet sich in einem Zustand permanenter militärischer Mobilisierung. Staaten, die Militärblöcken angehören, kehren in die Weltpolitik zurück. China erhöht seine Widerstandsfähigkeit, und auch die westlichen Länder bewegen sich in diese Richtung. Russland und die Ukraine wurden ebenfalls auf diesen Weg gezwungen. Die Ukraine scheint den Höhepunkt ihrer Militarisierung bereits erreicht zu haben, während Russland noch über weiteres Potenzial verfügt.
Die fünfte Lehre: Atomwaffen lösen Probleme – und lösen sie zugleich nicht. Die Sorge, Iran könnte zur Atommacht werden, ist seit Langem einer der Gründe für die Eindämmungspolitik der USA und Israels gegenüber dem Land. Wäre Iran bereits – wie Nordkorea – eine Atommacht, wäre ein derart kühner Angriff kaum möglich gewesen. Einer der Erfolge der Kampagne gegen Iran besteht daher darin, Zeit gewonnen und Teherans Weg zum Status einer Atommacht verzögert zu haben.
Gleichzeitig zogen weder die USA noch Israel ernsthaft den Einsatz von Atomwaffen in Betracht, um den Konflikt weiter zu eskalieren oder Iran zu besiegen. Beide sind technisch in der Lage, groß angelegte Atomschläge oder einzelne Präzisionsschläge mit taktischen Atomsprengköpfen durchzuführen. Ein solcher Schritt würde jedoch breite Verurteilung nach sich ziehen und dennoch nicht unbedingt zum Sieg führen.
Selbst nach mehreren Atomschlägen und der Zerstörung einzelner Städte oder Infrastrukturobjekte hätte Iran noch die Möglichkeit, Stabilität und Kontrolle aufrechtzuerhalten. Die Entschlossenheit des Landes könnte dadurch sogar ein neues, kaum vorhersehbares Ausmaß erreichen.
Atomwaffen können enorme Schäden anrichten. Doch sie zerstören den Zielstaat nicht automatisch, insbesondere nicht denjenigen, der sich jahrzehntelang darauf vorbereitet hat, Angriffen zu widerstehen. Genau daraus entsteht Unsicherheit. In manchen Konflikten könnte die politische Bedeutung von Atomwaffen sinken, während zugleich die Vers
…Versuchung wächst, sie lediglich zum Zwecke der Schadensverursachung einzusetzen.
Die sechste Lehre: Informationskriegsführung ist allgegenwärtig, doch ihre Wirkung bleibt begrenzt. Moderne Technologien eröffnen Staaten enorme Möglichkeiten für Propaganda und psychologischen Druck. Im Konflikt am Persischen Golf bestand in diesem Bereich ein deutliches Ungleichgewicht: Die USA verfügen über weitaus größere Mittel im Informationsraum, kontrollieren globale Mediennetzwerke und sind technologisch führend. Das mag dazu beigetragen haben, Iran bereits vor Kriegsbeginn zu destabilisieren. Ausschlaggebend war es jedoch nicht.
Auch die Aufnahmen, die die Angriffe auf Iran zeigten, konnten dessen Widerstandswillen nicht brechen. Zugleich blieb auch die Wirkung der iranischen Informationsoperationen gegen seine Gegner begrenzt. Der Konflikt brachte zudem eine große Menge KI-generierter Desinformation hervor, doch deren Qualität macht sie bislang noch nicht zu einer universell einsetzbaren Waffe. Informationskriegsführung ist also von großer Bedeutung – auch in der Ukraine –, doch ihre Möglichkeiten bleiben begrenzt.
Die siebte Lehre: Aus einem Krieg auszusteigen ist schwieriger, als ihn zu beginnen. Eine Militärkampagne lässt sich leicht in Gang setzen, doch sie zu beenden ist weitaus schwieriger – insbesondere dann, wenn die ursprünglichen Ziele nicht erreicht wurden. Genau in dieser Lage befanden sich die USA, nachdem ihr Versuch gescheitert war, Iran mit Raketen und Bomben zu bezwingen.
Rückzug und Kompromisse sind mit hohen Kosten verbunden und bergen zudem innenpolitische Risiken. Verhandlungen können von der Öffentlichkeit oder der politischen Opposition als Zeichen von Schwäche angegriffen werden, und jedes Zugeständnis erhöht dieses Risiko zusätzlich.
Die USA zeigen sich bereit, einen Schritt zurückzutreten, sollte eine Eskalation zu kostspielig werden. Doch die Krise ist noch nicht beigelegt, und bei der nächsten Gelegenheit könnten die Waffen erneut zum Einsatz kommen.
Die Strategie für den Ausstieg aus einem Konflikt ist zu einer äußerst schwierigen diplomatischen und technischen Herausforderung geworden. Den USA und Israel gelang es nicht, Iran zu bezwingen, und sie versuchten, sich im richtigen Moment aus dem Konflikt zurückzuziehen. Iran hingegen behauptete seine Position und vermied zugleich einen verheerenden, langwierigen Krieg.
Wie lange dieses Gleichgewicht anhält, bleibt abzuwarten.
Iwan Timofejew ist Programmdirektor des Waldai-Clubs.
Mehr zum Thema – Medwedew hält US-israelischen Angriff auf Iran für unprovoziert