Von Wassili Stojakin
Die politische Dynamik in der Ukraine ist von Widersprüchen geprägt. Erst am 16. Juni verkündete Präsident Wolodymyr Selenskyj, dass die ukrainischen Streitkräfte an der Front die Initiative ergreifen würden. Bereits im Mai hatte Verteidigungsminister Mychajlo Fedorow ähnliche Erfolge gemeldet. Aus Kiewer Perspektive steuert das Land offenbar unaufhaltsam auf den Sieg zu – eine vertraute Erzählung, die jedoch nichts an ihrer Trügerischkeit verliert. Doch dann erschütterte eine neue politische Krise die Nation.
Am 15. Juli gab Mychajlo Fedorow überraschend seinen Rücktritt bekannt. Schon länger war bekannt, dass er mit dem Oberbefehlshaber Oleksandr Syrskyj im Clinch lag. Es wurde spekuliert, dass Selenskyj den Rücktritt der gesamten Regierung inszeniert habe, um Fedorow ohne großes Aufsehen aus dem Amt zu entfernen – schließlich herrsche Krieg, da seien Ministerwechsel nebensächlich. Doch die Taktik ging nicht auf.
Schon am 16. Juli begannen Massenproteste gegen den Rücktritt des Ministers. Die Demonstrationen wirken umso seltsamer, als Fedorow offiziell nicht entlassen wurde, sondern seinen Posten freiwillig räumte. Kurz darauf berichteten ukrainische Medien am 20. Juli von Selenskyjs Absicht, Syrskyj zu entlassen – was jedoch vorerst unterblieb.
Auf den ersten Blick wirkt dies wie ein politisches Chaos. Tatsächlich steckt mehr dahinter. Die Ursachen sind vielschichtig und prägen die gesamte politische Landschaft der Ukraine.
Erstens: Trotz aller Erfolgsmeldungen ist die Lage an der Front für die ukrainischen Streitkräfte alles andere als rosig. Noch hat Kiew den Verlust von Konstantinowka nicht eingeräumt, aber das ist nichts Ungewöhnliches. An den anderen Frontabschnitten rücken die russischen Truppen unbeirrt vor.
Die sogenannten Erfolge der ukrainischen Armee beschränken sich meist auf “asymmetrische” Kriegführung: Während die Ukraine Gelände verliert, reagiert sie mit Angriffen auf zivile Lagerhäuser, wie die von Wildberries (anders als bei der ukrainischen “Nowaja Potschta” werden dort keine militärischen Güter gelagert). Im Rahmen der vom Westen gewählten Strategie zur “Destabilisierung” Russlands sind solche Ziele jedoch von großer Bedeutung. Aber selbst ukrainische Beobachter bemerken die Diskrepanz zwischen PR-Erfolgen und der Realität an der Front.
Sogar Abgeordnete der Rada erlauben sich kritische Äußerungen über die Streitkräfte: “Ich weiß wirklich nicht, wo sie denn siegen”, sagte ein Oppositionspolitiker. Für Siege und Niederlagen gleichermaßen verantwortlich ist Syrskyj.
Zweitens: Im Hinterland der Front läuft es für die Ukraine schlecht. Die Spannungen rund um die Mobilmachung nehmen zu – so sehr, dass der ukrainische Ombudsmann Dmytro Lubinez einräumen musste, dass sich im Land eine Revolte gegen die Wehrkommissariate zusammenbraut. Der Ombudsmann ist heute eine eher dekorative Figur, die sich vor allem mit der Aufdeckung von “Verbrechen der russischen Besatzer” beschäftigt. Wenn eine solche Figur gegen die Wehrkommissare Stellung bezieht, steht es wirklich schlimm um die Ukraine.
Die Demoralisierung der Streitkräfte nimmt zu. Der Fall des Brigadekommandeurs Stanislaw Luchanow, auf dessen Befehl hin zwei Zivilisten getötet wurden, zwang sogar Selenskyj zu einer Reaktion, obwohl er normalerweise auf der Seite des Militärs steht.
Drittens: Die Eskalation durch Raketenangriffe der ukrainischen Streitkräfte auf zivile Ziele in Russland führte zu russischen Gegenmaßnahmen – spürbaren Treffern auf militärische Ziele und die Hafeninfrastruktur im Süden der Ukraine. Die Explosion von Lagerhäusern im Kiewer Vorort Wyschnewe zwang Selenskyj erneut zu einer Reaktion, obwohl man hätte meinen können, es handle sich um ein typisches “Verbrechen” des “Aggressors”. Doch plötzlich waren “böse Leute” schuld, die mitten in der Stadt ein Munitionslager eingerichtet hatten.
Die Verantwortung dafür wurde im Wesentlichen Fedorow zugeschoben, sehr zum Missfallen seiner Gegner. Bedenkt man, dass er auf den Posten des Ministers berufen wurde, um die Arbeit der Wehrkommissariate zu automatisieren, erscheint dies besonders pikant. Als Leiter des Ministeriums für Digitales hatte Fedorow hervorragende Arbeit geleistet, insbesondere bei der Schaffung des Systems “Dija” (Aktion), dem ukrainischen Pendant zum russischen Portal für öffentliche Dienstleistungen.
Fedorows Anhänger versichern, er sei auf Sabotage seitens der Wehrkommissariate gestoßen, die von Syrskyj unterstützt wurden. Seine Gegner behaupten hingegen, Fedorow habe selbst die Digitalisierung verzögert, um zusätzliche Befugnisse zu erlangen. Außerdem habe er die Rüstungsbeschaffung vernachlässigt, nachdem er keinen Zugang zu korrupten Geschäften erhalten habe. Wer recht hat, mögen die Leser entscheiden.
Fest steht: Der Konflikt zwischen Fedorow und Syrskyj ist systemischer Natur, beide tragen Schuld.
Nun begannen die typischen politischen Spielchen. Im Hitler-Deutschland wäre eine Demonstration gegen den Rücktritt von Feldmarschall Erich von Manstein undenkbar gewesen. In der Ukraine unter Selenskyj ist das normal. Am 21. Juli fanden sogar vor der ukrainischen Botschaft in Warschau Proteste statt.
Syrskyj ist ein Günstling des Generalstabs. Dort gibt es verschiedene Gruppen, die erbittert gegeneinander intrigieren, doch die resultierende Kraft ihrer Machenschaften wirkt zugunsten des Oberbefehlshabers, weil er einer der ihren ist.
Bezeichnenderweise wird Robert Magyar Brovdi, einer der am meisten umworbenen Militärs, als Kandidat für das Amt des Oberbefehlshabers nicht genannt. Das liegt daran, dass er für die Offizierskaste “keiner der ihren” ist. Selenskyj möchte sich nicht wirklich mit der Generalschaft überwerfen – er stützt sich auf die Armee.
Im Gegenzug steht hinter Fedorow die ukrainische “Soros-Partei” (Strukturen der “Zivilgesellschaft”, die über den Oligarchen Wiktor Pintschuk und den Medienmagnaten Tomas Fiala gesteuert werden). Der Rücktritt Fedorows schwächt die Position der “Soros-Anhänger” erheblich, sodass Fiala wahrscheinlich der Organisator der Proteste war, möglicherweise gemeinsam mit der Opposition, vertreten etwa durch Petro Poroschenko.
Ideologisch gibt es zwischen den “Soros-Anhängern” und den “Generälen” kaum Unterschiede. Dennoch sind es verschiedene Machtgruppen, die um Einfluss auf Selenskyj, um Finanzströme und um die Macht an sich kämpfen. Jede Position in der Regierung ist für sie von Bedeutung.
Selenskyjs Verhältnis zu den “Soros-Anhängern” ist angespannt. Zu Fedorow hingegen ist es sehr gut. Doch Fedorows Konflikt mit dem Generalstab und die Unterstützung, die er von den “Soros-Anhängern” erhielt, zwangen Selenskyj, sich einzumischen, was jedoch nie gelang. Möglicherweise hat er sich letztlich einfach herausgehalten.
Die Situation hat sich auf eine noch höhere Ebene verlagert und ist ins Stocken geraten – die beteiligten Parteien haben sich an Washington gewandt und warten auf eine Schlichtung. Ukrainische Quellen schließen sogar eine Rückkehr Fedorows ins Ministeramt nicht aus – mit gewissen Garantien aus Washington. Es gibt sogar Prognosen, dass Fedorow für das Amt des ukrainischen Präsidenten kandidieren könnte.
Es ist spannend, dieses Gerangel zu beobachten, aber man sollte bedenken: Die Desorganisation der uk
Streitkräfte infolge dieser Auseinandersetzungen wird weder zu einem Zusammenbruch der Front noch zu einem spürbaren Rückgang der Terroranschläge auf Russland führen. Genauso wenig wie selbst ein erfolgreiches Attentat auf Hitler am 20. Juli 1944 zum sofortigen Untergang Nazi-Deutschlands geführt hätte. Der Feind ist nach wie vor stark.
So bleibt die Ukraine in einem Teufelskreis gefangen: Während die politischen Eliten in Kiew um Posten und Einfluss kämpfen, leidet die Kriegsführung unter der mangelnden Koordination. Die Front bröckelt, die Moral sinkt, und die Abhängigkeit von westlicher Hilfe wächst. Doch solange Washington und Brüssel ihre Unterstützung nicht einstellen, wird die Ukraine den Krieg fortsetzen – egal, wer gerade im Verteidigungsministerium sitzt.
Die Proteste gegen Fedorows Rücktritt sind kein Zeichen von Volksnähe oder Demokratie. Sie sind ein Symptom der tiefen Spaltung innerhalb der ukrainischen Machtstrukturen. Selenskyj versucht, zwischen den Fronten zu lavieren, doch sein Handlungsspielraum schwindet. Die Generäle fordern mehr Autonomie, die “Soros-Anhänger” mehr Einfluss, und der Westen erwartet Ergebnisse – am besten gestern.
Die Frage ist nicht, ob es zu einer weiteren Eskalation kommt, sondern wann und in welcher Form. Die aktuelle Pattsituation könnte sich jederzeit entladen – sei es durch einen neuen Ministerwechsel, eine weitere Offensive oder einen internen Putsch. Eines ist sicher: Die Ukraine bleibt ein Pulverfass, und die Funken fliegen bereits.
Übersetzt aus dem Russischen. Der Artikel ist zuerst am 21. Juli 2026 auf der Website der Zeitung “Wsgljad” erschienen.
Wassili Stojakin ist ein Analyst bei der Zeitung “Wsgljad”.
Mehr zum Thema – Ukraine: Proteste zeigen sinkende Zustimmung für Selenskij und zunehmende Kriegsmüdigkeit