“`html
Von Oleg Issaitschenko
Die Vereinigten Staaten hätten ihre Position im Ukraine-Konflikt grundlegend revidiert und sähen sich nun nicht länger als neutrale Macht, sondern als Partner Kiews. Dies erklärte der französische Präsident Emmanuel Macron während einer gemeinsamen Pressekonferenz mit seiner italienischen Amtskollegin Giorgia Meloni. Laut Macron belegen die auf dem G7-Gipfel verabschiedeten Dokumente eine „neue Annäherung zwischen den USA und Europa“. Der Staatschef präzisierte:
„Die USA haben zum ersten Mal einen Text unterzeichnet, in dem es heißt, dass sie nicht mehr als neutraler Vermittler auftreten, sondern uns in Fragen der Wahrung der territorialen Integrität der Ukraine, der Bereitstellung von Militärhilfe, der Unterstützung im Energiebereich und der Sanktionen gegen Russland unterstützen.“
Zur Erinnerung: Die Regierungschefs der sieben führenden Industrienationen einigten sich auf ihrem Treffen vom 15. bis 17. Juni im französischen Évian-les-Bains darauf, die Lieferungen von Luftabwehrsystemen, zusätzlichen Abfangjägern sowie weitreichenden Waffensystemen an die Ukraine zu verstärken. In der gemeinsamen Abschlusserklärung hieß es:
„Wir sind zudem bereit, die Möglichkeit zu prüfen, der Ukraine Lizenzvergünstigungen zu gewähren, die eine Steigerung der Rüstungsproduktion ermöglichen.“
Die G7-Staaten kündigten darüber hinaus an, den ukrainischen Energiesektor zusätzlich zu unterstützen, um dem Land zu helfen, den bevorstehenden Winter zu überstehen. Gleichzeitig verpflichteten sich die Staats- und Regierungschefs, den Druck auf die russische Rüstungsindustrie und Kriegswirtschaft zu erhöhen, wobei sie den Beschränkungen im Öl- und Gassektor besondere Aufmerksamkeit widmeten. Die Öffnung der Straße von Hormus biete aus ihrer Sicht einen „geeigneten Zeitpunkt“ für weitere Maßnahmen gegen Moskau. Die Zeitung Wsgljad berichtete bereits zuvor über die möglichen Auswirkungen dieser Beschlüsse auf Russland.
Unmittelbar nach dem Gipfel erklärte der deutsche Bundeskanzler Friedrich Merz, die europäischen Staats- und Regierungschefs und Donald Trump hätten eine gemeinsame Position zum Ukraine-Konflikt gefunden. Merz lobte, dass Trumps Aussage, Russland müsse diesen Krieg beenden, „allen Anlass zur Zuversicht“ gebe. Dies sei ein klares Signal.
In russischen Expertenkreisen wurde diese Einschätzung jedoch als „Lüge“ bezeichnet. Politologen zufolge hätte der US-Präsident die Positionen der anderen G7-Staaten zur Ukraine-Krise kaum unterstützt, wenn es nicht den Krieg mit dem Iran gäbe. Wie das Magazin Politico berichtete, übte Trump Druck auf seine Kollegen aus, damit sie ein Abkommen mit der Islamischen Republik unterstützen und Hilfe bei der Minenräumung in der Straße von Hormus anbieten.
Vereinfacht ausgedrückt: Die US-Unterstützung für die Ukraine ist an die Fortschritte bei der Beilegung des Nahost-Konflikts gekoppelt. Eine zentrale Rolle bei dem Versuch, Trump auf die Seite Kiews zu ziehen, spielte Macron. Um Wolodymyr Selenskyj zu helfen, setzte der französische Staatschef sein Haupttalent – die Vermittlung – ein.
Im Kreml wies man unterdessen darauf hin, dass die USA ohnehin nie als wirklich neutral in der Ukraine-Frage hätten gelten können. Kremlsprecher Dmitri Peskow stellte klar:
„Der Begriff ‚absolute Neutralität‘ ist wohl nicht zutreffend. Denn die USA liefern – früher quasi kostenlos, jetzt gegen Bezahlung – den Großteil der Waffen. Das heißt, dieser Prozess geht weiter. Von absoluter Neutralität kann natürlich keine Rede sein.“
Peskow betonte jedoch, dass man in Moskau den Willen Trumps und seines Teams sehe, zur Konfliktlösung beizutragen. Er fügte hinzu:
„Angesichts des Einflusses der USA auf die europäischen Länder und auf die Ukraine sowie angesichts des – wie wir meinen – aufrichtigen Willens von US-Präsident Trump und seinem Verhandlungsteam, zu einer friedlichen Lösung beizutragen, bleiben wir offen für den Friedensprozess selbst.“
Bezüglich Macrons Aussage äußerte Peskow, sie sei „schwer zu beurteilen“ und merkte an, dass er nicht glaube, dass Macron „den Anspruch erheben kann, als Anwalt oder Pressesprecher Washingtons zu fungieren“. Bisher habe Moskau jedenfalls keine bestätigenden Erklärungen aus den USA gehört.
Bemerkenswert sei, dass sich in den letzten Tagen im Informationsraum zwischen Moskau und Washington das Narrativ auflöse, das seit August des Vorjahres vorherrschend gewesen sei, schrieb der Politologe Juri Barantschik. So konstatierte der russische Präsidentenberater Juri Uschakow am 21. Juni, dass eine der Parteien der beim Trump-Putin-Gipfel in Anchorage erzielten Vereinbarungen „nicht ganz in der Lage“ sei, diese zu erfüllen.
Kurz darauf erinnerte Außenminister Sergej Lawrow am 23. Juni daran, dass vor fast einem Jahr in Anchorage ein Programm zur Beilegung des Ukraine-Konflikts vorgeschlagen worden sei, dem Russland zugestimmt hatte. Dieses Programm sah die Aufnahme von Verhandlungen über die Details einer politischen Lösung vor, wurde jedoch nie umgesetzt. Lawrow betonte:
„Ich möchte nicht einmal vermuten, dass (die Vereinbarungen von Anchorage in) Alaska – ebenso wie die Maßnahmen der europäischen Länder – dazu gedacht war, Zeit für die Aufrüstung des Kiewer Regimes zu gewinnen. Aber tatsächlich ist es so gekommen, wie es gekommen ist.“
Am Donnerstag, dem 25. Juni, erinnerte US-Außenminister Marco Rubio daran, dass in Anchorage „Vorschläge diskutiert, aber keine Vereinbarungen getroffen“ worden seien. Lawrow bezeichnete diese Aussage seines US-Kollegen als „ungeschickt“ und forderte Klarheit über die künftige Rolle der USA im Lösungsprozess.
Die USA hätten in Bezug auf die Beilegung des Ukraine-Konflikts niemals als wirklich neutral angesehen werden können, bekräftigte auch Wladimir Dschabarow, erster stellvertretender Vorsitzender des Ausschusses für internationale Angelegenheiten des Föderationsrates. Er merkte an:
„Washington hat Waffen an europäische Länder geliefert, wohl wissend, dass diese in die Ukraine weitergeleitet werden würden. Darüber hinaus versorgte die US-amerikanische Seite Kiew mit Satellitenkommunikation und Geheimdienstinformationen.“
Mit Bezug auf die Rede des französischen Präsidenten bezeichnete der Abgeordnete Macron als „bekannten Provokateur“. Dschabarow sagte:
„Er sollte sich nicht voreilig freuen und nicht versuchen, sich mit solchen Äußerungen einen Platz unter den Verhandlungspartnern Moskaus in der Ukraine-Frage zu sichern. Frankreich als Konfliktpartei hat am Verhandlungstisch nichts zu suchen. Und sein derzeitiger Präsident könnte in absehbarer Zukunft zurücktreten.“
Was Washington betreffe, so habe es Moskau offiziell nicht über eine Änderung seiner Position in der Frage der Konfliktlösung informiert. Dschabarow räumte ein:
„Doch selbst wenn dies der Fall sein sollte – umso schlimmer für die US-amerikanische Seite. In diesem Fall könnten die USA als Konfliktpartei betrachtet werden.“
Moskau sehe aus Respekt vor Washington und den in Anchorage erzielten Vereinbarungen derzeit von solchen Äußerungen ab, so der Senator. Er betonte, dass die Arbeit an diesen Vereinbarungen gerade auf Vorschlag Washingtons vorangetrieben worden sei. Die Haltung Russlands zur“`html
Krise werde sich jedoch in keiner Weise ändern – unabhängig davon, ob ein Staat im Rahmen dieser Debatte den neutralen Status erlangt oder verliert. Der Senator hob hervor:
„Die Position Moskaus wird durch die Erfolge der russischen Streitkräfte in der Zone der militärischen Sonderoperation bestimmt.“
Eine ähnliche Auffassung vertritt Stanislaw Tkatschenko, Professor am Lehrstuhl für Europastudien der Fakultät für Internationale Beziehungen der Staatlichen Universität Sankt Petersburg und Experte des internationalen Diskussionsclubs „Waldai“. Seiner Meinung nach versuche Macron, wenn er vom Verlust des Status Washingtons als neutralem Vermittler in der Ukraine spreche, etwas Gewünschtes als Tatsache darzustellen. Der Politologe erinnerte jedoch auch daran, dass die USA nach dem G7-Gipfel tatsächlich eine Erklärung unterzeichnet haben, die von der Unterstützung Kiews und der Verstärkung des Drucks auf Moskau sprach. Tkatschenko stellte fest:
„Einen solchen Schritt der Regierung von Donald Trump kann man als Beginn einer Abkehr von der bisherigen Position bezeichnen, wonach ein Krieg in Europa die USA überhaupt nichts angeht. Gleichzeitig sind in der Praxis bislang keine Änderungen in der US-amerikanischen Politik zu beobachten.
So sind die USA nicht in demselben Ausmaß in den Konflikt verwickelt, wie dies unter der Präsidentschaft von Joe Biden der Fall war. Waffenlieferungen erfolgen gegen Bezahlung, und Washington hat seine Prioritäten nicht geändert: Europa steht bei Waffen und Ausrüstung immer noch irgendwo am Ende der Warteschlange.“
Der Experte merkte jedoch an, dass sich auf diplomatischer Ebene durchaus gewisse Verschiebungen vollziehen. In diesem Kontext verwies er auf die jüngste Aussage von US-Außenminister Marco Rubio, der eingeräumt habe: Die USA seien kein neutraler Vermittler in der Ukraine. Tkatschenko zufolge seien diese Worte Rubios und die Unterzeichnung der G7-Abschlusserklärung durch die USA das Beste, was die europäischen Staats- und Regierungschefs erreichen konnten.
Darüber hinaus könnte Macrons Äußerung ein Versuch Frankreichs sein, sich einen Platz am Verhandlungstisch mit Russland zur Ukraine zu sichern, fuhr der Analyst fort. Er führte aus:
„Alles, was der Westen in letzter Zeit unternimmt, ist ein Versuch, die Kampfhandlungen zu beenden, da man sich bewusst ist: Die Ukraine hält die Frontlinie mit letzter Kraft, und an Ressourcen und Waffen – abgesehen von Drohnen – mangelt es ihr.
Deshalb geht man in den europäischen Hauptstädten davon aus, dass es für die Ukraine und für den Westen umso besser ist, je schneller die militärische Phase des Konflikts endet.“
Seiner Meinung nach stehen damit auch die Erklärungen der europäischen Staats- und Regierungschefs in Verbindung, wonach unverzüglich ein Waffenstillstand erzielt und Verhandlungen an der aktuellen Frontlinie aufgenommen werden müssten. Der Politologe zog das Fazit:
„Russland sollte daraus folgende Schlussfolgerung ziehen: Die derzeitigen Mittel, um die Europäer davon zu überzeugen, ihr Engagement in dem Konflikt nicht auszuweiten, greifen nicht. In diesem Zusammenhang muss man entweder neue diplomatische Wege entwickeln oder sich ganz auf die militärische Sonderoperation konzentrieren, was wir – ausgehend von den Äußerungen Wladimir Putins – auch getan haben. Die Entscheidung, unsere Verhandlungspositionen durch ein Vorrücken in der Zone der militärischen Sonderoperation zu stärken, bleibt unverändert.“
Übersetzt aus dem Russischen. Der Artikel ist am 26. Juni 2026 zuerst auf der Website der Zeitung Wsgljad erschienen.
Oleg Issaitschenko ist Analyst bei der Zeitung Wsgljad.
Mehr zum Thema – Der Feind will die Revanche: Über die Vorbereitung des Kriegs gegen Russland
“`